Судья Шахрова О.А. Дело № 22-3526/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года город Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шпанова А.С.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием: 

- прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Кучина В.А.,

- адвоката Алексеевой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Алексеевой Н.З. в интересах осужденного Фокина С.В. на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 18 сентября 2020 года, которым 

Фокин С.В.,

родившийся (дата) (место рождения), несудимый, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Изучив материалы дела, содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Алексеевой Н.З., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Кучина В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Фокин С.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеева Н.З., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает назначенное ФИО1 наказание несправедливым и чрезмерно суровым.

Полагает, что суд не в полной мере оценил установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Обращает внимание, что длительное отсутствие ФИО1 по месту жительства вследствие отбывания наказания в виде обязательных работ может негативно сказаться на состоянии здоровья и условиях жизни его матери, которая ввиду своего заболевания и престарелого возраста нуждается в постоянной помощи и уходе.

Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. Онежского межрайонного прокурора Чернышев А.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным. 

Нарушений закона и процедуры судопроизводства в ходе досудебного производства и судебного разбирательства не допущено, требования ст.226.9 УПК РФ о проведении дознания в сокращенной форме, а также ч.7 ст.316 УПК РФ об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, соблюдены, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось. 

Квалификация действий осужденного по ст.264.1 УК РФ является правильной, и сторонами не оспаривается. 

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе приведенных в жалобе, а также всех обстоятельств, влияющих на наказание.

При этом судом в полной мере приняты во внимание и учтены все смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание ФИО1 своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие престарелой матери, которая в силу своего возраста и состояния здоровья нуждается в оказании постоянной помощи со стороны осужденного.

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, влекущих назначение ФИО1 более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности не получили ненадлежащую оценку в судебном решении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Размер наказания определен судом с учетом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, справедливый, соразмерный содеянному, поэтому чрезмерно суровым наказание не является. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре подробно мотивированы и не вызывают сомнений. 

Оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ либо назначения иного более мягкого вида наказания, в том числе штрафа, о чем указывает сторона защиты в жалобе, суд правомерно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Онежского городского суда Архангельской области от 18 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алексеевой Н.З. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Шпанов