Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 г. 

<

адрес>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Голятиной Е.А., 

при секретаре Теслёнок Т.В., 

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца по устному ходатайству ФИО2,

представителей ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Славянка» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указала, что приказом № директора филиала 

<

данные изъяты> АО «Славянка» от ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу сменным диспетчером оперативно-диспетчерской службы филиала 

<

данные изъяты>. Приказом директора филиала 

<

данные изъяты> АО «Славянка» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации. Находит приказ вынесенным с нарушением норм трудового права, ввиду того, что определение Арбитражного суда о завершении конкурсного производства в отношении АО «Славянка» не выносилось, из государственного реестра организация не исключения, в связи с чем считает, что ликвидация указанного предприятия на момент увольнения не была завершена и не начиналась. Увольнением ей нанесён моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться. С учётом уточнения исковых требований, просит признать приказ директора филиала 

<

данные изъяты> АО «Славянка» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить ФИО1 на работу в филиал 

<

данные изъяты> АО «Славянка» в должности диспетчера оперативно-диспетчерской службы, взыскать с АО «Славянка» в пользу ФИО1 оплату времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, расходы за оказание юридической помощи в сумме 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истец и её представитель поддержали исковые требования по основаниям изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Как следует из письменных возражений представителя ответчика на иск и устных пояснений в судебном заседании представителей ответчика решение о ликвидации АО «Славянка» было принято уполномоченным органом в установленном законом порядке без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам; то что до настоящего времени АО «Славянка» не ликвидирована не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку увольнение по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ связано с фактом ликвидации юридического лица, не с момента завершения процедуры ликвидации, а с фактическим принятием решения о ликвидации; порядок увольнения истца был соблюдён, истец письменно была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией; кроме того, считает, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебное заседание не явились военный прокурор Белогорского гарнизона, представитель третьего лица – Государственной инспекции по труду в 

<

адрес>, представитель ответчика – конкурсный управляющий ФИО5 – обеспечена явка представителей, извещены надлежащим образом о времени судебного заседания. С учетом, мнения лиц участвующих при рассмотрении дела в силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации.

С вышеуказанным приказом ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в указанном приказе, а также не оспаривалось ФИО1 в ходе судебного заседания. 

Так как представителями ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленный ст.392 ТК РФ, а учитывая, что результат рассмотрения требований ФИО1 о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, зависит, в том числе, и от решения вопроса о том, пропущен или нет истцом срок обращения в суд с заявленными требованиями, то суд полагает необходимым, прежде всего, рассмотреть вопрос о соблюдении истцом срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ для обращения в суд с заявленными требованиями. 

Рассматривая доводы представителей ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В ходе разбирательства дела в суде представителями ответчика заявлялись возражения относительно пропуска истцом срока на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе, поскольку истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ., однако с исковыми требованиями в суд о восстановлении на работе истец обратилась в суд только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока.

Истец и её представитель с указанными возражениями не согласились, заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, указав, что ранее, а именно, ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в Белогорский городской суд с данным исковым заявлением. Определением судьи Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление со всеми приложенными к нему копиями было направлено судом в адрес истца в связи с тем, что исковое заявление не подписано. Данное определение суда было получено ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ, после устранения недостатков, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в Белогорский городской суд с исковым заявлением о восстановлении работе.

Рассматривая изложенные возражения представителей ответчика и доводы истца и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела с приказом об увольнении истец ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе у ФИО1 начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истёк в соответствии со ст.14 ТК РФ, в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в Белогорский городской суд, ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом суда, то есть с пропуском срока, установленного ст.392 ТК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). При этом по смыслу упомянутого Постановления причины пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст.392 ТК РФ, могут быть признаны уважительными лишь в том случае, когда они связаны с личностью истца и объективно препятствовали такому работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора. 

Как установлено в ходе судебного заседания, первоначально с данными исковым заявлением, истица обратилась в Белогорский городской суд ДД.ММ.ГГГГ – т.е. в срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ. Определением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено ФИО1 в связи с его несоответствием требованиям ст.131 ГПК РФ.

Согласно почтовому уведомлению, указанное определение суда получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае с учетом всех конкретных обстоятельств дела, то, что первоначально истец обратилась в суд в предусмотренный для этого ст.392 ТК РФ срок, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что приведенные истцом причины пропуска срока на обращение в суд могут быть признаны уважительными, в связи с чем, учитывая все установленные судом обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением спора о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

Рассматривая по существу исковые требования и проверяя наличие у ответчика законных оснований для увольнения истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В статье 77 ТК РФ, указаны общие основания прекращения трудового договора. Пункт 4 упомянутой статьи предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя.

В силу ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что основанием для увольнения работников по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст.61 ГК РФ). 

Согласно ч.1 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч.3 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника и иные органы управления, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом. 

По смыслу указанных положений закона, конкурсный управляющий уполномочен увольнять работников должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Славянка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО «Славянка» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «Славянка» возложено на временного управляющего ФИО5

В соответствии с полномочиями, возложенными указанными положениями ФЗ, конкурсный управляющий ФИО5 вынес приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым постановлено с ДД.ММ.ГГГГ исключить из штатного расписания филиала 

<

данные изъяты> АО «Славянка», ряд должностей, в том числе, диспетчер оперативно-диспетчерской службы – 

<

данные изъяты> штатные единицы.

Также приказом конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать вручение уведомлений работникам Общества о предстоящем расторжении трудовых договоров и увольнении работников согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с ликвидацией по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, АО «Славянка» находится в стадии ликвидации, дата внесения в ЕГРЮЛ записи содержащей указанные сведения – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в филиал 

<

данные изъяты> открытого акционерного общества «Славянка» на должность сменного диспетчера оперативно-диспетчерской службы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись было выдано уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации, с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка и предоставлением иных льгот и компенсации, предусмотренных законодательством.

С вышеуказанным приказом ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в указанном приказе, а также не оспаривалось ФИО1 в ходе судебного заседания. 

Таким образом, судом установлено, что решение о ликвидации АО «Славянка», то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей принято уполномоченным органом в установленном законом порядке, оспариваемый приказ о расторжении трудового договора с истцом, вынесен на основании приказа конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ, процедура увольнения ФИО1 работодателем была соблюдена, а именно, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией юридического лица истец была уведомлена за два месяца, что свидетельствует об отсутствии нарушений законодательства при увольнении истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 по основаниям п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

С учётом изложенного исковые требования о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны истца о незаконности расторжения трудового договора с ФИО1 по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации) со ссылкой на то, что Арбитражным судом определение о завершении конкурсного производства в отношении ответчика не вынесено, ликвидация не завершена, АО «Славянка» продолжает работать и из единого государственного реестра юридических лиц не исключена, не свидетельствуют о незаконности увольнения истца по указанным основаниям, при этом суд учитывает то, что по смыслу положений Гражданского Кодекса РФ (ст.ст.61, 63 ГК РФ), Федерального Закона РФ №-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регулирующих порядок ликвидации юридического лица, ликвидация юридического лица – не одномоментный акт, а длительная процедура прекращения деятельности юридического лица, в связи с чем, в процессе ликвидации предприятия работники могут быть уволены по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в любое время на любой стадии ликвидации с соблюдением предусмотренных трудовым законодательством гарантий. Кроме того, увольнение по указанному основанию связано с ликвидацией организации в целом, а не с конечной стадией процедуры ликвидации, и закон не содержит требований о том, что работодатель имеет право уволить работника только по окончании процедуры ликвидации.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Славянка» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.А.Голятина