Дело № 1-25/2025

УИД 69RS0037-02-2024-003394-83

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего – судьи Абдурагимова Д.А.,

при секретаре Петровой В.С.,

с участием государственного обвинителя – Серебровой А.М.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Ласточкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого: 22.04.2015 Рамешковским районным судом Тверской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, в ИК строгого режима. Освобожден условно-досрочно постановлением Калининского районного суда Тверской области от 16.03.2017 на 01 год 01 месяц 18 дней. Содержащегося под стражей с 11.08.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01 часа 00 минут по 07 часов 00 минут 10.08.2024 ФИО1, находясь в 

<

адрес>, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, взял из второго ящика комода, расположенного в комнате указанной выше квартиры косметичку, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие Г.Н.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Г.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении, преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал, суду пояснил, что Г.Н. является матерью его сожительницы И.Г. 09.08.2024 около 15 часов 00 минут он приехал к Г.Н. по адресу: 

<

адрес>, где его сожительница И.Г. совместно со своей матерью распивали спиртные напитки. Он присоединился к ним. Распивали они спиртное примерно с 15 часов 00 минут по 02 часа 00 минут 10.08.2024 в спальне Г.Н. В комнате расположен комод, в котором, во втором ящике, лежала косметичка черно-белого цвета, выполненная из ткани, принадлежащая Г.Н. Примерно до 01 часа 30 минут И.Г. ушла спать в другую комнату. В тот момент, когда Г.Н. находилась в другой комнате, он решил проверить, что лежит в косметике, открыв её, он увидел, что в нем лежит коробочка из картона черного цвета, в которой находились денежные средства, купюрами по 1000 рублей. Сколько в нем было денег он не знает, так как в тот момент, он их не пересчитывал. Он взял косметику и пошел в комнату, куда И.Г. ушла спать, там он достал коробочку из картона, взял денежные средства и положил в карман брюк, коробочку из картона он положил обратно в косметичку, а саму косметичку положил на верх мебельной стенки, расположенной в комнате. После этого, он вернулся обратно в комнату к Г.Н. и они продолжили с ней распивать алкоголь. Примерно в 02 часа 00 минут 10.08.2024 он пошел спать в комнату, где спала его сожительница И.Г. и где он ранее оставил косметичку. 10.08.2024 около 05 часов 00 минут, когда он проснулся, И.Г. и Г.Н. еще спали. Он достал денежные средства из кармана и пересчитал их, их оказалось 13000 рублей. Он пошел в магазин, для того, чтобы купить спиртное. По возращению домой, он увидел, что И.Г. и Г.Н. уже проснулись, Они вместе похмелились. В этот момент, он понял, что сумма которую он забрал слишком большая и решил часть денежных средств вернуть положив их под подушку в комнате, в которой они ночевали с И.Г., а оставшиеся денежные средства оставил себе для личных нужд. После этого, он с И.Г. решили уехать в г. Тверь. На денежные средства они купили алкоголь и еду, в каких магазина он не помнит. Из денег, которые он забрал у Г.Н., он потратил примерно 5000 рублей, но точно не помнит. В этот же день, 10.08.2024, он по телефону разговаривал с Г.Н., которая обвинила его в краже денежных средств, но он ей при этом говорил, что часть денежных средств он оставил в комнате, в которой он ночевал с И.Г. 20.08.2024 его сожительница И.Г. в комнате, где он ночевал с И.Г. с 09.08.2024 по 10.08.2024 в квартире Г.Н., на кровати под подушкой обнаружила 6000 рублей, это те самые денежные средства, которые он оставил и не стал забирать из дома Г.Н. и положил под подушку, чтобы Г.Н. их потом нашла. Свою вину в совершении хищения денежных средств он признает, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении выше указанного преступления, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшей Г.Н., данными в ходе предварительного расследования, подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что у нее есть дочь И.Г., у которой есть сожитель ФИО1. 09.08.2024 она находилась по месту своего фактического жительства, около 12 часов 00 минут к ней приехала ее дочь И.Г., которая привезла продукты питания, около 16 часов 00 минут этого же дня приехал ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Около 02 часов 00 минут 10.08.2024 она легла спать в своей комнате, в которой расположен комод, в верхнем ящике которого, хранится кошелек, в кошельке на тот момент денег не было, а во втором ящике - косметичка из ткани черно-белого цвета с денежными средствами. Она проснулась 10.08.2024 около 07 часов 00 минут и обнаружила, что дома нет ни дочери, ни ее сожителя. Она обнаружила, что принадлежащий ей кошелек, который должен был лежать в комоде, лежит сверху на комоде. Ей показалось это подозрительным, и она сразу проверила и обнаружила пропажу косметички с денежными средствами. У нее сразу возникло подозрение, что денежные средства похитил ФИО1, так как ранее у нее с ним возникали конфликты. Так же, ему было известно, где хранятся денежные средства, так как И.Г. периодически доставала денежные средства из ее косметички, с ее разрешения, на покупку продуктов питания. Она сразу начала звонить И.Г., но И.Г. и её сожитель ФИО1 не ответили на звонок. Тогда она решила обратиться в полицию. 11.08.2024 она смогла дозвониться И.Г., и Василий сказал ей, что косметичка находится наверху мебельного гарнитура, так же он не все денежные средства забрал, а часть денежных средств оставил где-то в комнате, в которой они спали с И.Г.. Она искать не стала, так как ему не поверила. Она нашла только пустую принадлежащую ей косметичку из ткани черно-белого цвета, в которой до этого, в коробке из картона черного цвета с прозрачной крышкой, хранились денежные средства в сумме 13000 рублей, купюрами номиналом по 1000 рублей. Косметичка до этого хранилась в ее комнате, в комоде, во втором ящике. Денежные средства она последний раз пересчитывала 07.08.2024, и они были на месте. 20.08.2024 около 12 часов 00 минут к ней домой приехала И.Г. и пошла в комнату для того, что поискать денежные средства, о которых говорил Василий. Через несколько минут, И.Г. крикнула ей из комнаты, что она нашла денежные средства в сумме 6000 рублей, которые сразу ей были возвращены И.Г.. И.Г. пояснила, что денежные средства она нашла под подушкой на кровати, на которой И.Г. и Василий спали. Причинённый ей в результате хищения денежных средств ущерб в размере 7000 рублей является значительным, так как она является пенсионеркой и ее пенсия составляет 28000 рублей, ежемесячный расход – 23000 рублей, что включает в себя продукты питания, коммунальные услуги, лекарства. 25.08.2024 в дневное время, к ней приехала её дочь И.Г., которая привезла ей денежные средства в сумме 7000 рублей в счет погашения причиненного ФИО1 ущерба, в связи с этим претензий она не имеет. Причинённый ущерб ей возмещен полностью. (т. 1 л. 38-42, л. 44-48, л. 49-51)

Показаниями свидетеля И.Г., данными в ходе предварительного расследования, подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 является её сожителем, в отношениях они находятся уже на протяжении 7 лет. 08.08.2024 она приехала к своей матери Г.Н. с ночевкой. 09.08.2024 с утра они с матерью начали распивать спиртное. В этот же день, около 15 часов 00 минут к Г.Н. приехал её сожитель – ФИО1, они все вместе начали распивать спиртное до ночного времени суток. После чего, все разошлись спать. И.Г. ушла спать в соседнюю комнату. Где находился Василий, ей было не известно. 10.08.2024 утром она проснулась в туалет, Василия в квартире не было, где он был, она не знает, она его не искала. Потом он вернулся. После чего, он предложил вернуться в город, на что она с ним согласилась и они поехали в город. Никаких денежных средств ФИО1 ей не передавал, о том, что он похитил денежные средства у ее матери, она узнала позже. 20.08.2024 в дневное время, она решила поехать домой к своей матери Г.Н. по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы самой лично поискать денежные средства, о которых говорил ФИО1 По приезду домой к матери, она зашла в комнату, в которой они ночевали с ФИО1 с 09.08.2024 по 10.08.2024, и начала обыскивать комнату, когда начала осматривать кровать, на которой они с ним спали, приподняв подушку, лежащую на диване, она увидела денежные средства, купюрами номиналом по 1000 рублей, на общую сумму 6000 рублей. О своей находке она сразу же сообщила матери и сказала ей, что нашла деньги. После того, как она нашла деньги, она сразу же их ей и отдала. 25.08.2024 в дневное время она ездила к своей матери Г.Н. и по просьбе ФИО1, от его имени, возместила ей причинённый ущерб от действий ФИО1 в сумме 7000 рублей. (т. 1 л. 57-59 л.60-62, л. 72-74)

Аналогичные показания дала свидетель И.Г. при проверке показаний на месте от 23.08.2024, указала, что в 

<

адрес> расположена комната, в которой она с ФИО1 ночевали в период времени 09.08.2024 по 10.08.2024, она указала на кровать, под подушкой которой, она нашла денежные средства в сумме 6000 рублей, о которых говорил ФИО1 ее матери, которые она нашла 20.08.2024, когда приехала по указанному месту жительства своей матери Г.Н. (т. 1 л. 63-71)

Виновность подсудимого также подтверждается, исследованными в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2024, которым осмотрена квартира 

<

адрес>. Установлена обстановка в квартире, расположение мебели. (т. 1 л. 11-17)

Протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2024, которым осмотрена квартира 

<

адрес>. В ходе ОМП осмотрена косметичка, в которой, со слов потерпевшей Г.Н. хранились похищенные денежные средства в сумме 13000 рублей. (т. 1 л. 18-33)

Протоколом выемки от 11.08.2024, согласно которого у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» (т. 1 л. 85-92)

Заключением комиссии экспертов № 1712 от 27.08.2024, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психики не страдает, и не страдал в момент совершения преступления, может и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, синдрома зависимости от алкогольных напитков не выявляется. (т. 1 л. 188-189)

Изъятие признанных вещественными доказательствами предметов, произведено в порядке, установленном ст.ст. 177, 183 УПК РФ, о чем составлены соответствующие протоколы.

Указанные выше протоколы следственных действий получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке надлежащими лицами, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании лиц и исследованными документами - достаточными для разрешения уголовного дела.

Заключение экспертов отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы. Оснований подвергать достоверность выводов экспертов сомнению у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, которые бы указывали на наличие существенных нарушений порядка назначения и проведения экспертизы, на неполноту либо недостоверность сведений и выводов, содержащихся в представленном экспертом заключении, и в соответствии со ст. 75 УПК РФ, свидетельствовали бы о необходимости признания их недопустимыми доказательствами, по данному делу не установлено.

Допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого произведены с участием и в присутствии защитника с соблюдением требований ст. 46, ст. 47, ст. 173, ст. 189, ст. 190 УПК РФ, перед допросами подсудимому разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Протоколы допросов подсудимого прочитаны лично, замечания им и его защитником не принесены.

Суд отмечает, что в показаниях ФИО1, данных им в ходе расследования дела, наличие оснований для самооговора подсудимым судом не установлено, показания согласуются с другими материалами дела, и были подтверждены в полном объеме подсудимым в судебном заседании.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину ФИО1 в совершении указанного преступления. Суд отмечает, что показания потерпевшей Г.Н. и свидетеля И.Г., данные на предварительном следствии и в зале суда по обстоятельствам дела, последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в связи, с чем, суд пришел к выводу о том, что у потерпевшего и свидетеля нет оснований оговаривать подсудимого ФИО1

Органами предварительного расследования, ФИО1 вменяется совершение кражи 10.08.2024 у потерпевшей Г.Н. в размере 13000 рублей. Вместе с тем, материалами дела установлено, что подсудимый ФИО1, оставил под подушкой на кровати в комнате, где он ночевал, в ночь с 09.08.2024 на 10.08.2024 часть указанных выше денежных средств в сумме 6000 рублей. Указанная часть денежных средств в сумме 6000 рублей, далее была найдена свидетелем И.Г. и возвращена потерпевшей Г.Н. Данные обстоятельства никем и ничем не опровергнуты. Таким образом, сумма похищенных ФИО1 10.08.2024 денежных средств у потерпевшей Г.Н. составляет 7000 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым уменьшить размер похищенного до 7000 рублей.

Учитывая имущественное, семейное и социальное положение потерпевшей Г.Н., размер её доходов, который составлял 28000 рублей, размер причинённого ей ущерба, размер ежемесячных расходов, в том числе оплата коммунальных услуг, продукты питания, расходы на лечение, исходя из положений п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, причинённый Г.Н., ущерб являлся для неё значительным.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 к административной ответственности ранее не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области и по месту жительства УУП ОУУП и ПДН Заволжского ОП УМВД России по г. Твери характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт: полное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшей, при несение им извинений. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, заявление о раскаянии в содеянном, отсутствие претензий от потерпевшей в отношении подсудимого, наличие удовлетворительных характеристик по месту содержания в ФКУ СИЗО 1 УФСИН России по Тверской области и по месту жительства УУП ОУУП и ПДН Заволжского ОП УМВД России, желание заключить контракт с Министерством обороны РФ, принять участие в СВО.

При этом у суда нет оснований полагать, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку это не подтверждено какими-либо объективными данными, из материалов уголовного дела следует, что о совершенном преступлении и лице его совершившем, сотрудникам правоохранительных органов стало известно не из его показаний данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, а в результате обращения в полицию потерпевшей с заявлением и в ходе проведения дальнейшей проверки обстоятельств дела, показания ФИО1 были даны когда он уже очевидно осознавал, что изобличен в совершении преступления совокупностью других доказательств. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт наличие рецидива преступлений.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку подсудимый ФИО1 пояснил, что в трезвом состоянии, он также совершил бы преступление, так как ему нужны были деньги, таким образом, исследованными доказательствами установлено, что нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельства и иные обстоятельства, влияющие на меру ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

ФИО1 совершено умышленное преступление, которое, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, у суда нет оснований для изменения ФИО1 категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание также и положения ч.1 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, преследуя цели восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание в данном случае отвечает его принципам и целям, указанным в ст. 6, 43, 60 УК РФ, сможет обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

Предусмотренных ст. 56 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, по делу не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы, в порядке ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Учитывая наличие у подсудимого ФИО1 отягчающего его наказание обстоятельства предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд полагает необходимым назначить наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения, при назначении наказания, правил ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имеется.

Основания для применения правил ст. 64, ст. 73, УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения ст. 81, ст. 82 УК РФ нет.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, считая назначение основного наказания в виде лишения свободы достаточным для исправления осужденного.

В связи с осуждением ФИО1 к лишению свободы, учитывая данные о личности подсудимого, для исполнения приговора, суд полагает необходимым избранную меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Поскольку подсудимый ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Рамешковского районного суда Тверской области от 22.04.2015, согласно положениям ч. 1 ст. 18 УК РФ, установлен рецидив преступлений, суд, в соответствии с правилами п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, местом отбытия наказания назначает ему исправительную колонию строгого режима.

Время содержания подсудимого под стражей до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, суд полагает необходимым снять арест, наложенный постановлением Калининского районного суда Тверской области от 22.08.2024 на мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9A».

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

С учетом возраста и состояния здоровья подсудимого, возможности его трудоустройства и получения им заработка, отсутствие обстоятельств указанных в ч. 4, ч. 5, ч. 6 ст. ст. 132 УПК РФ, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки: - в размере 6584 рублей, к которым относится вознаграждение адвоката Ласточкина А.В., за участие на предварительном следствии, суд полагает необходимым взыскать с осужденного ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок нахождения его под стражей с 11 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу, снять арест, наложенный постановлением Калининского районного суда Тверской области от 22.08.2024 на мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9A».

Мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Калининский», вернуть по принадлежности ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 6584 рубля, к которым относится вознаграждение адвоката Ласточкина А.В., за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном расследовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чём сообщить в тот же срок.

Судья Д.А. Абдурагимов