Дело № 12-75/2017

РЕШЕНИЕ

19 октября 2017 года г. Бабаево Вологодской области 

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Синявина О.А, с участием помощника прокурора Бабаевского района Коновалова Д.В., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Бабаевская школа искусств» (далее – МБУ ДО «Бабаевская ШИ») ФИО1 на решение руководителя Государственной инспекции труда в Вологодской области - главного государственного инспектора труда в Вологодской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Директор МБУ ДО «Бабаевская ШИ» ФИО1 обратился с жалобой на решение главного государственного инспектора труда в Вологодской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение принято по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда Вологодской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

В жалобе ФИО1 указал, что назначенное ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей не соответствует тяжести совершенного нарушения, нарушение было устранено и не повлекло никаких неблагоприятных последствий. За правонарушение наказано также учреждение в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей. Просил решение руководителя Государственной инспекции труда в Вологодской области - главного государственного инспектора труда в Вологодской области ФИО2 изменить, наказание в виде административного штрафа заменить предупреждением. 

В судебном заседании директор МБУ ДО «Бабаевская ШИ» ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что при назначении наказания и при рассмотрении его жалобы не учтены требования ст. 4.1. КоАП РФ - характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств. Он был лишен возможности привести указанные доводы, так как не знал о дате и времени рассмотрения дела. В обжалуемом решении говорится о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается результатами отправки факсимильного сообщения. Однако в МБУ ДО «Бабаевская ШИ» с 2016 года факс находится в нерабочем состоянии, администрация школы для отправки-приема сообщений пользуется в основном электронной почтой. В решении указано, что назначено минимальное наказание, но в ст. 5.27 ч.6 КоАП РФ в качестве минимальной меры административного воздействия на должностное лицо предусмотрено предупреждение. На основании изложенного ФИО1 просил наказание заменить на предупреждение. 

Представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В суде прокурор Коновалов Д.В. пояснил, что должностным лицом директором МБУ ДО «Бабаевская ШИ» допущено грубое нарушение трудового законодательства. ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, он был извещен о времени и месте рассмотрения дела по факсимильной связи, не представил доказательств о том, что данный вид связи не работал. Оснований для отмены решения и постановления Государственной инспекции труда в Вологодской области не имеется.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к следующему.

По ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудовых прав граждан за невыплату в установленный срок заработной платы, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда Вологодской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № на основании постановления заместителя прокурора Бабаевского района ФИО5 о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: работодателем ФИО1 в день увольнения заместителю директора по учебно-воспитательной работе ФИО6, уволенной ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата работников организации п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не выплачены причитающиеся при увольнении суммы. Выплаты произведены ДД.ММ.ГГГГ, с задержкой 32 дня. 

ФИО1 по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением руководителя Государственной инспекции труда в Вологодской области - главного государственного инспектора труда в Вологодской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения выразившегося в несвоевременной выплате окончательного расчета работнику ФИО6 в связи с прекращением трудового договора, подтвержден совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; объяснениями ФИО1 и другими собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не был извещён о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и его жалобы не могут быть приняты во внимание. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Из материалов дела следует, что по номеру телефона-факса учреждения, указанному в объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и в его жалобе, Государственной инспекцией труда на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 58 минут направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут направлено сообщение о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении.

Поэтому суд не находит оснований для отмены постановления в связи с нарушением прав ФИО1 на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1 учтены не в полной мере положения ст. 4.1. КоАП РФ, в соответствии с которой, при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В материалах дела отсутствуют компрометирующие сведения в отношении ФИО1 Ранее к административной ответственности он не привлекался, отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. Отсутствует информация об имущественном положении лица, привлекаемого к административной ответственности. Не учтен характер совершенного правонарушения, в результате которого не причинен вред жизни и здоровью людей, отсутствует имущественный ущерб. При таких обстоятельствах имелись основания для назначения минимального наказания, предусмотренного ч. 6. ст. 5.27 КоАП РФ. В соответствии с п. 3.5. ст. 4.1. КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании изложенного, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение руководителя Государственной инспекции труда в Вологодской области - главного государственного инспектора труда в Вологодской области №1 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Государственной инспекции труда в Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Бабаевская школа искусств» ФИО1 изменить в части назначения наказания, жалобу ФИО1 - удовлетворить, ФИО1 назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья 

Копия верна.

Судья Синявина О.А.