ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года г.Алексин Тульской области 

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сенюриной И.С.,

при секретаре Гулидовой И.Н., 

с участием государственного обвинителя Филиппова С.Н., 

подсудимого ФИО6,

защитника адвоката Фиклисова С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 21 октября 2015 года судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 14 января 2019 года освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

15 октября 2019 года, в период времени с 14-00 до 15-00 часов, ФИО6, находясь в комнате для персонала кафе «Томато», расположенного по адресу: 

<

...>, увидел в шкафчике, предназначенном для временного хранения личных вещей сотрудников кафе «Томато», на котором имелась табличка с указанием сотрудников, использующих данный шкафчик, лежащий на полке мобильный телефон «Huawei Mate 20 lite», принадлежащий ФИО1, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего ФИО1 Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО6 подошел к шкафчику, предназначенному для временного хранения личных вещей сотрудников кафе, где воспользовавшись тем, что дверь данного шкафчика не заперта, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, в указанные выше время и месте, протянул руку внутрь вышеуказанного шкафчика, то есть незаконно проник в иное хранилище, откуда взял принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «Huawei Mate 20 lite» стоимостью 20 000 рублей, в чехле и с сим-картой, не представляющими для ФИО1 материальной ценности, и положил его в карман своей куртки, тем самым тайно похитил его. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 20000 рублей, который является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается. Показания по обстоятельствам дела давать не пожелал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО6 показал, что в первых числах октября 2019 года, точной даты он не помнит, он устроился на работу в кафе «Томато» на должность помощника повара. Кафе расположено по адресу: 

<

...>. В кафе «Томато» имеется раздевалка, в которой имеются металлические ящики для вещей сотрудников кафе. На ящиках имеются надписи с фамилиями и именами тех людей, которые там оставляют вещи. Через несколько дней, 15.10.2019 года, когда он находился на работе, шеф-повар ФИО3 сказала ему, что он плохо справляется со своими обязанностями, он очень медлительный и его увольняют. После этого он пошел за своими вещами в раздевалку, чтобы уйти из кафе. Время было примерно 14 часов. Он зашел в раздевалку, переоделся и когда собирался уходить из раздевалки, то заметил открытый ящик и на полке лежал мобильный телефон. После того, как он увидел мобильный телефон, он решил его украсть. Он подошел к ящику, понимая, что его никто не видит, так как никого в раздевалке нет, и входная дверь была закрыта, взял мобильный телефон и положил в карман кофты. Он понимал, что совершает преступление. Мобильный телефон был в чехле, какой марки был мобильный телефон, он не помнит. После этого он вышел из кафе и пошел в место своего проживания. Когда он пришел домой, то положил мобильный телефон на тумбочку в комнате. Украденный мобильный телефон он решил оставить для своего пользования. 17 октября 2019 года, в первой половине дня, ему на мобильный телефон позвонил оперуполномоченный ФИО2 и сказал, что ему необходимо прийти в отдел полиции, к ФИО2 в кабинет. После, он сразу пошел в полицию и зашел в кабинет к сотруднику. ФИО2 спросил его, знает ли он что-нибудь о краже мобильного телефона, которая произошла 15 октября 2019 года в кафе «Томато», которое расположено по адресу: 

<

...>. Поняв, что его уличили в совершенном им преступлении, он решил признаться и рассказал, что кражу совершил он, мобильный телефон находится в квартире, где он проживает и готов его добровольно выдать. После этого он пошел домой, взял мобильный телефон, пришел в отделение полиции и добровольно выдал украденный им мобильный телефон. Мобильный телефон был марки «Huawei Mate 20 lite» в корпусе синего цвета (л.д.102-105). 

Обстоятельства совершения кражи мобильного телефона «Huawei Mate 20 lite» ФИО6 подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте (л.д.88-93). 

Подсудимый ФИО6 оглашенные показания подтвердил. 

Виновность ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что она работает в кафе «Томато», которое расположено по адресу: 

<

...>. 15 октября 2019 года в 10 часов она пришла на работу, переоделась в раздевалке и приступила к рабочим обязанностям. Раздевалка находится в кафе в отдельной комнате. В раздевалке имеются металлические ящики для одежды и личных вещей. Один ящик рассчитан на троих человек персонала. На каждом ящике имеется надпись с фамилиями и именами, кто пользуется данным ящиком. Ящиком, в котором она складывает свои вещи, также пользуется ФИО4 и ФИО5. Ящик на ключ не закрывается. У них доверительные отношения между работниками кафе. В 10 часов 45 минут она зашла в раздевалку и положила на полку в ящике принадлежащий ей мобильный телефон «Huawei Mate 20 lite», так как на работе мобильными телефонами пользоваться нельзя. В это время в раздевалке никого не были и это никто не видел. После она вернулась к выполнению своих служебных обязанностей. В 14 часов 00 минут, она пошла в раздевалку, взяла мобильный телефон, позвонила знакомой и, положив телефон обратно в ящик, вернулась к выполнению своих служебных обязанностей. В 15 часов 00 минут она пошла в раздевалку, чтобы вновь позвонить по мобильному телефону, но когда открыла ящик, то мобильного телефона там не было. После этого она попросила своих коллег позвонить ей на телефон, но когда те стали звонить, мобильный телефон был выключен. После этого она взяла у знакомой мобильный телефон и позвонила в полицию. По приезду сотрудников полиции она написала заявление и дала объяснение. Мобильный телефон «Huawei Mate 20 lite» в корпусе синего цвета с чехлом серого цвета был приобретен ей в начале 2019 года за 22 000 рублей, в настоящее время оценивает в 20 00 рублей. Чехол материальной ценности для неё не представляет. В мобильном телефоне была одна сим-карта с номером №, денежных средств на телефоне не было. Материальный ущерб, причинный ей кражей, является для неё значительным, так как 

<

данные изъяты> (л.д.23-27). 

Документами, подтверждающими значительность причиненного материального ущерба потерпевшей ФИО1 (л.д.31-49).

Справкой о стоимости мобильного телефона «Huawei Mate 20 lite» (л.д.51). 

Показаниями свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 15 октября 2019 года в МОМВД России «Алексинский» поступило сообщение от ФИО1 о том, что в кафе «Томато», расположенном по адресу: 

<

...>, у нее был украден мобильный телефон марки «Huawei Mate 20 lite» в корпусе синего цвета. ФИО1 работала в кафе и оставила мобильный телефон в незакрытом шкафчике. Из материалов проверки было установлено, что в кафе проходил стажировку ФИО6 Кража мобильного телефона произошла в момент ухода ФИО6 из кафе, когда того уволили с работы. ФИО6 ранее судим и состоит под административным надзором. В связи с этим 17 октября 2019 года в первой половине дня он позвонил ФИО6 на мобильный телефон и сообщил, что ФИО6 необходимо прибыть к нему в кабинет. ФИО6 пришел к нему в кабинет в МОМВД России «Алексинский» и признался в совершенной им краже мобильного телефона. ФИО6 добровольно выдал украденный им мобильный телефон и пояснил, что 15 октября 2019 года примерно в 14 часов из шкафчика в подсобном помещении кафе «Томато» по адресу: 

<

...>, украл мобильный телефон «Huawei Mate 20 lite» (л.д.52-53). 

Помимо этого вина ФИО6 подтверждается письменными материалами дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от 15 октября 2019 года - комнаты персонала кафе «Томато» по адресу: 

<

...> (л.д.10-14),

- протоколом выемки от 24 октября 2019 года, в ходе которой свидетель ФИО2 добровольно выдал мобильный телефон «Huawei Mate 20 lite», который ФИО6 добровольно выдал в ходе дачи им объяснения (л.д.55-56),

- протоколом выемки от 24 октября 2019 года, в ходе которой потерпевшая ФИО1 добровольно выдала коробку от мобильного телефона «Huawei Mate 20 lite» (л.д.58-59),

- протоколом осмотра предметов от 25 октября 2019 года, в ходе которого были осмотрены мобильный телефон «Huawei Mate 20 lite» и коробка от мобильного телефона «Huawei Mate 20 lite», установлено, что IMEI номера идентичны. Данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.60-68).

Оценивая представленные обвинением и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО6 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. 

Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется. 

Анализируя показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимого к совершению инкриминируемого деяния. Нарушений требований УПК РФ при допросах ФИО6 не допущено, право на защиту соблюдено. 

Показания потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, непротиворечивы и последовательны, согласуются друг с другом, иными доказательствами обвинения, а также с показаниями самого подсудимого ФИО6, данными при допросе в качестве обвиняемого, являются допустимыми и достоверными, в связи с чем, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. 

В судебном заседании стороной защиты не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевшей и свидетеля обвинения. Каких-либо процессуальных нарушений при допросах указанных лиц не допущено, оснований для оговора ФИО6 вышеперечисленными потерпевшей и свидетелем не имеется. 

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяет суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого ФИО6 в предъявленном ему обвинении.

Квалифицирующий признак в действиях подсудимого ФИО6 «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Подсудимый ФИО6, находясь в комнате для персонала кафе «Томато», расположенного по адресу: 

<

...>, подошел к шкафчику, предназначенному для временного хранения личных вещей сотрудников кафе, протянул руку внутрь вышеуказанного шкафчика, откуда взял принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «Huawei Mate 20 lite».

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

По мнению суда, шкафчик, предназначенный для временного хранения личных вещей сотрудников кафе, откуда подсудимый похитил мобильный телефон, отвечает признакам иного хранилища, предусмотренным примечанием к ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в суде, исходя из исследованного в суде имущественного положения потерпевшей ФИО1, и ее мнения, настаивающей на причинении ей именно значительного ущерба, при этом размер причиненного ей ущерба превышает установленный законом размер 5 000 рублей.

При этом тот факт, что впоследствии похищенное имущество было возвращено потерпевшей ФИО1, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого ФИО6 квалифицирующего признака совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Таким образом, основываясь на совокупной оценке доказательств, суд считает виновность ФИО6 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, психическое состояние здоровья подсудимого, а также учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от 09 декабря 2019 года, ФИО6 в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. 

<

данные изъяты>). ФИО6 в период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО6 может понимать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (л.д.75-76).

Выводы экспертной комиссии врачей-психиатров не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, нашли подтверждение в судебном заседании. 

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО6 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознано руководил своими действиями, осознавал последствия содеянного. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту осуществляет мотивированно. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО6 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Подсудимый ФИО6 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.118, 120), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей не поступало (л.д.141), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области характеризуется отрицательно (л.д.143). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО6, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в возврате похищенного имущества. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО6 обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем просил защитник в прениях сторон, не имеется, поскольку по смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию, до того им не известную. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО6 таких действий не совершал. Тот факт, что ФИО6 подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, не является основанием для признания наличия вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает в действиях подсудимого, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, и не находит оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, считая, что подобная мера не сможет обеспечить достижение цели наказания.

Учитывая всю совокупность установленных обстоятельств, данные о личности подсудимого, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО6 только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы. 

Сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

При этом суд считает, что не имеется оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не установлено обстоятельств, которые могли существенно уменьшить степень общественной опасности совершенных преступлений, а также оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, так как это не окажет на подсудимого должного исправительного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о нецелесообразности применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО6, не имеется.

Отбывание наказания подсудимому в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО6 совершил преступление в условиях рецидива преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора следует изменить меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО6 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда. 

До вступления приговора суда в законную силу ФИО6 содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания ФИО6 исчислять с даты вынесения приговора – 15 января 2020 года, с зачетом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- мобильный телефон «Huawei Mate 20 lite» и коробку от мобильного телефона «Huawei Mate 20 lite», возвращенные владельцу ФИО1, оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

Апелляционным определением Тульского областного суда от 18 марта 2020 года приговор Алексинского городского суда Тульской области от 15 января 2020 года в отношении ФИО6 изменен.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ постановлено признать обстоятельством смягчающим наказание осужденного ФИО6 его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, применены положения ч.3 ст.68 УК РФ, смягчено назначенное ФИО6 наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы.