РЕШЕНИЕ

с. Долгодеревенское 10 июля 2020 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А., 

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его защитника – Кирсанова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: пер. Школьный, д. 7 «а» жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 20 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по АДРЕС

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 20 мая 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что ФИО1 19 апреля 2020 года в 19 часов 52 минуты на пер. Озерный, 1 «б», д. Касарги в Сосновском районе Челябинской области, имея право управления транспортными средствами, в состоянии опьянения, являясь водителем, управлял автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №, в результате чего нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Сосновский районный суд Челябинской области с жалобой, в которой выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обосновании указывает, что постановление не содержит мотивированного решения по делу. 

Указывает в жалобе, что при рассмотрении административного дела по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в мировом суде не были всесторонне исследовано доказательство сотрудников ГИБДД, в частности, об отсутствии у ФИО1 клинических признаков опьянения, указанных в административном материале. При составлении административного материала сотрудниками ГИББД не были разъяснены права и обязанности. ФИО1 не был предупрежден о ведении видеофиксации процесса составления административного материала, узнал об этом; при получении копии административного протокола. Из представленной видеозаписи не видно, что инспектором ГИБДД, проводились процессуальные действия в соответствии с административным законодательством РФ. Нарушены требования, предъявляемые к видеозаписи, а именно: им не названы должность, Ф.И.О., дата, время и место производства съемки, кем и как она проводится. Водителю не разъяснены права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, нарушена непрерывность записи, которая является одним из основных технических требований, предъявляемым к видеозаписи.

ФИО1 сообщает в жалобе, что он в своих устных требованиях при составлении административного материала по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ указывал на отсутствие понятых при проведении освидетельствования. Однако данный факт не был внесен в протокол об административном правонарушении.

Инспекторы ДПС, опрошенные в мировом суде процедуру освидетельствования не помнили. Не приняты судом во внимание и не отражены в постановлении о лишении водительских прав доводы ФИО1 об изначальной незаконности действий инспекторов ДПС. Они остановили транспортное средство ФИО1 вне стационарного поста ДПС для проверки документов, чем нарушили требования административного регламента МВД РФ. Считает, что все последующие действия инспекторов ДПС в связи с этим являются незаконными.

Полагает, что освидетельствование на состояние опьянения, проведенное в отношении него, по результатам которого был составлен акт освидетельствования, проводилось с существенными нарушениями. В частности, инспекторами ДПС не был заменен индивидуальный мундштук после проведения предыдущего освидетельствования. Ссылка в судебном заседании инспекторов ДПС о замене мундштука не может быть принята во внимание, так как данными лицами не было обеспечено присутствие понятых. В случае если одноразовый мундштук не меняется можно говорить о существенном нарушении процедуры. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить жалобу и отменить постановление мирового судьи по основаниям, указанным в жалобе, сообщил суду, что он был согласен не с результатом освидетельствования, а цифрами, показанными на приборе, ему разъяснялись права и он был осведомлен о ведении видеозаписи, сотрудники ГИБДД показаний у мирового судьи не давали, указание на данные обстоятельства в его жалобе связаны с тем, что он скачал жалобу из сети Интернет, ФИО3 ему знаком – это его сосед по саду.

Защитник ФИО1 в судебном заседании дополнительно сообщил суду, что процессуальные документы, протокол был уже заполнен в момент, когда ФИО1 сел в автомобиль, сотрудник полиции распечатал мундштук, «трубочку» для прибора, но как он её вставлял в прибор, ФИО1 не видел, на приборе не выходил чек, его ФИО1 не вручили. Считает, что сотрудниками ГИБДД допущены нарушения при составлении административного материала, ФИО1 просил провести повторное освидетельствование, эта просьба была проигнорирована, у него возникли сомнения в показаниях прибора, он потребовал, чтобы его привезли в медицинское учреждение, но его доставили в ОМВД из-за нарушения карантинных мероприятий. Составление административного материала не было зафиксировано на камеру, следовательно, должны были быть привлечены понятые, либо должен сниматься весь процесс, при этом видеозапись составляет пять минут, а в процессуальных документах показано большее время, для составления такого количества документов потребуется больше времени, чем 5 минут, из записи непонятно, кто снимал, не называется должность. Запись обрезанная, у неё есть продолжение, что ФИО1 требует отвезти его в медучреждение. Считает, что нет доказательств, что он был в состоянии алкогольного опьянения, он не был согласен с показаниями прибора, так как до окончания срока поверки было 2 дня. О том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, по мнению защитника, свидетельствует и тот факт, что ФИО1 оставили его транспортное средство, согласно сведениям в протоколе, транспортное средство передали ФИО3, но он не вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности, представил соответствующий полис.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания представители ГИБДД не заявили, в связи с чем, судья в силу положений статьи 25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья районного суда пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещается управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 19 апреля 2020 года в 19 часов 52 минуты на пер. Озерный 1Б, д. Касарги в Сосновском районе Челябинской области, управлял транспортным средством «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

С указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, в объяснениях своего мнения не выразил. Копия протокола ему вручена под роспись.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 подтверждены собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей: 

- протоколом об административном правонарушении от 19 апреля 2020 года 74 АЕ № 107067 в котором ФИО1 не указал свои объяснения;

- протоколом от 74 ВС № 567029 согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 апреля 2020 года 74 АО № 363143 согласно которому ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно результатам исследования паров выдыхаемого воздуха у него обнаружено наличие паров абсолютного этилового спирта 0,22 мг/л в выдыхаемом воздухе. Указанные результаты отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данным актом и результатом освидетельствования ФИО1 был согласен;

- данными программы алкометра, рапортом; 

- свидетельством о поверке алкометра до 21 апреля 2020 года;

- справкой ОГИБДД;

- письменными объяснениями инспектора, опрошенного в качестве свидетеля;

- диском с видеозаписью.

Указанные процессуальные действия были проведены с применением видеозаписи. 

Согласно сведениям, содержащимся на диске, вопреки доводам ФИО1 указанным в жалобе, ему разъяснены его права, он отвечает, что права ему понятны, беседа сотрудника полиции с ФИО1 ведется в деловой, профессиональной манере, ему демонстрируется техническое средство измерений, разъясняется процедура освидетельствования и в связи с чем она проводится, сообщается, что у него обнаружены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, отстраняет его от управления транспортным средством, при этом, сам ФИО1 сообщает, что он управлял автомобилем, ехал из сада из ФИО4 на мойку, говорит, что сегодня он алкоголь не употреблял, вчера пил пиво, имеет водительское удостоверение. Сообщается дата и место ведения видеозаписи. ФИО1 предлагается пройти освидетельствование, он согласен, сотрудник полиции называет данные акта, наименование и заводской номер прибора, распечатывается мундштук, готовит прибор, звучит звуковой сигнал. После того, как ФИО1 «продувает» прибор, звучит сигнал, с результатом освидетельствования 0,22 мг./л. и установленным состоянием алкогольного опьянения, о чем ему сообщено сотрудником полиции, соглашается, при этом говорит: «Согласен, но можно повторно?», его сотрудник полиции спрашивает еще раз, согласен ли он с результатом освидетельствования. ФИО1 отвечает, что согласен, подписывает документы, ему сообщается, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, собран материал, ему разъяснены последствия, санкция статьи, ФИО1 говорит, что ему понятно. При этом, как следует из видеозаписи, на приборной доске служебного автомобиля имеется уведомление – наклейка о том, что в салоне ведется видеозапись.

Освидетельствование ФИО1 было проведено с использованием алкометра «Lion Alcolmetr SD-400», номер прибора 068339 D, дата последней поверки прибора 22 апреля 2019 г., что подтверждается соответствующим свидетельством о поверке №П19-04/145. Указанные сведения о поверке технического средства измерений свидетельствуют об его пригодности для проведения исследований, в том числе – заборе и замере выдыхаемого воздуха и содержания паров этилового спирта в нём, в связи с чем доводы жалобы ФИО1 в данной части являются голословными. При этом, отсутствие чека с распечаткой данных прибора на месте, не может служить основанием для признания результатов освидетельствования, доказательств недопустимыми – в материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС об отсутствии технической возможности для распечатывания чека на месте (л.д. 6), имеется распечатка памяти тестов анализатора паров этанола с заводским номером за 19.04.2020 г., тест №580, результат 0,22 мг./л.

Указанным доказательствам была дана надлежащая оценка мировым судьей на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным. 

Приведенные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Дело в отношении ФИО1 было рассмотрено полно и всесторонне, выяснены все обстоятельства данного дела, дело разрешено в соответствии с законом, вина ФИО1 доказана исследованными мировым судьей доказательствами. Вопреки доводам жалобы, закон не содержит обязательного требования к видеозаписи, её ведении с момента остановки транспортного средства, в связи с чем указанное доказательство является допустимым и относимым и, в совокупности с другими доказательствами, свидетельствует о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Несмотря на отсутствие озвучивания должности сотрудника, ведущего запись, содержащуюся на диске, она может быть использована в качестве доказательства по делу, при этом, доводы ФИО1 о том, что он не был осведомлен о ведении видеозаписи также опровергается его собственноручными подписями в процессуальных документах, в которых указано о ведении видеофиксации, кроме того, в служебном автомобиле имеется соответствующее уведомление на приборной доске. Закон не содержит обязательного требования к видеозаписи об её непрерывности и предусматривает возможность проведения процессуальных действий в отсутствие понятых, с использованием видеофиксации, кроме того, закон, ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит требования о составлении протокола об административном правонарушении с участием понятых либо применением видеозаписи. Запись не содержит каких-либо сомнений ФИО1 в достоверности показаний прибора, ему сообщено о том, что результат его освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения, он соглашается именно с этим, никаких требований о проведении медицинского освидетельствования, вопреки доводам защитника, не выдвигает. Доводы защитника о том, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения, так как ему сотрудники ГИБДД оставили его автомобиль, также опровергаются материалами дела – ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чём ему прямо сообщено сотрудником ГИБДД на видеозаписи, составлен соответствующий протокол 74 ВС 567029, имеется отметка о том, что транспортное средство передано Л.В.В., указаны данные его водительского удостоверения, отметка о принятии Л.В.В. транспортного средства ВАЗ 21150, сам ФИО1 сообщил, что Л.В.В. является его соседом по саду, при этом отсутствие Л.В.В. в полисе ОСАГО в числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, не свидетельствует о невиновности ФИО1 и может являться основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, доказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, оснований для их переоценки не имеется. Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не разъяснялись права ФИО1, являются голословными, не подтверждены и опровергаются материалами дела, записью, содержащейся на диске, также, согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Иные доводы ФИО1 о том, что автомобиль под его управлением был остановлен вне стационарного поста, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления и не свидетельствуют о незаконности действий сотрудников ГИБДД. Доводы защитника о том, что процессуальные документы были составлены сотрудниками ГИБДД заранее, голословны, противоречат установленным судом обстоятельствам – сотрудникам полиции заранее не могло быть известно, что именно в данном месте и в данное время ФИО1 будет управлять автомобилем в состоянии опьянения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Судья считает, что мировым судьей дело в отношении ФИО1 рассмотрено полно и всесторонне, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Мировым судьей при назначении наказания ФИО1 учтено в качестве отягчающего административную ответственность такое обстоятельство, как «повторность».

При этом, п. 2 ч.1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено обстоятельство, отягчающее административную ответственность обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Перечень отягчающих административную ответственность обстоятельств является исчерпывающим и не подлежит расширению судьей, иным лицом, принимающим решение о назначении наказания. Мировым судьей при назначении наказания ФИО1, таким образом, учтено в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства обстоятельство, не содержащееся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем данное обстоятельство подлежит исключению из обжалуемого постановления от 20 мая 2020 года, а назначенное ФИО1 наказание, соответственно, подлежит смягчению в части дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, санкцией статьи предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа в единственно возможном размере 30 000 рублей.

Иных оснований для изменения обжалуемого постановления не имеется

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 20 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указанного постановления указание на отягчающее административную ответственность обстоятельство «повторность», снизить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до срока 01 (один) год 08 (восемь) месяцев, указать в резолютивной части постановления о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев, в остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 20 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.А. Лекарь