Дело № 2-402/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 27 февраля 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В., при помощнике Васильевой Н.Е., секретаре судебного заседания Шабаниной Ю.А., Чемериловой А.В., Васильевой Н.Е., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ИП ФИО6 О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. В обоснование требований указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на данном земельном участке был расположен принадлежащий ему на праве собственности гаражный бокс, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, который практически полностью был разрушен ответчиком при сносе домов на участке, отведенном под строительство, сам участок был захвачен застройщиком. В период с середины ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по сносу аварийного здания по адресу: 

<

адрес>, выполняемых по заданию ответчика, был разрушен принадлежащий ему кирпичный гараж. Заказчиком работ по сносу является БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», подрядчиком - ФИО4 При проведении работ по сносу аварийных домов был также практически полностью разрушен соседний гараж, принадлежащий ФИО22 По факту умышленного разрушения гаражей возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено.

Указал, что он сообщал ФИО4 о том, что гараж и земельный участок под ним принадлежат ему на праве собственности, однако ФИО4 сообщил ему, что имеется прямое указание заказчика снести гараж. Во время разрушения гаражей из них были похищены принадлежащее ему и ФИО23 личные вещи, по данному факту также возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено.

Согласно заключению специалиста в гаражном боксе имеется значительные разрушения несущих конструкций, обрушение кровли и нарушение целостности фундамента, что свидетельствует о значительных повреждениях объекта капитального строительства. Поскольку восстановление гаража экономически нецелесообразно, рыночная стоимость гаража определена как стоимость возмещения и составляет 504 000 руб. Поскольку ФИО5 выполнял работу для заказчика – БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», именно заказчик обязан возместить причиненный вред. 

Просит взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ущерб в размере 504 000 руб.

Сторона истца представила уточненный иск, в котором указала, что полагает надлежащим ответчиком именно БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», поскольку именно оно заключило договор подряда с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на демонтаж нежилых зданий по адресу: 

<

адрес>, то есть фактически на снос гаража.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал. Пояснил, что он периодически приезжал к гаражу, узнал о повреждении гаража в ДД.ММ.ГГГГ, когда ему позвонил сосед и сообщил об этом. Весной в ДД.ММ.ГГГГ он также приезжал к гаражу, видел, что сносят соседние дома работники организации Аэробус, однако гараж повреждений не имел, он сообщил работникам, что гараж принадлежит ему. В ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что в воротах его гаража имеется отверстие, из гаража было похищено все имущество, гараж соседа ФИО24 был полностью разрушен. Через месяц он вновь приехал и увидел, что стены гаража разрушены, через два месяца увидел, что также сломан теплоузел, гараж соседа ФИО25. Гараж представляет собой единое строение с перегородками, в котором имеется два гаража и один теплоузел. Он общался в последующем с работниками организации Аэробус, которые сообщили, что не знают, кто разрушил гараж, гараж находится на расстоянии примерно 20 метров от дома. Он разговаривал с Жеребцовым, который пояснил ему, что это не он произвел хищение и разлом гаража. 

Представитель истца ФИО2 иск поддержала. Пояснила, что надлежащим ответчиком является именно БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», которое не представило доказательств отсутствия своей вины, тогда как именно ответчик должен доказывать это обстоятельство, не осуществил должного контроля за действиями подрядчика, напротив, заключив договор с подрядчиком на снос гаража.

Представитель БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО3 иск не признал. Пояснил, что ответчик заключал договоры подряда на снос аварийных домов после расселения жильцов с Жеребцовым, ИП ФИО6 и ООО «Аэробус», согласно условиям договора подрядчик несет ответственность за вред, причиненный здоровью и имуществу третьих лиц. Ходатайство о назначении оценочной экспертизы размера причиненного ущерба заявлять не намерены, поскольку отсутствует вина бюджетного учреждения в причинении ущерба. Согласно Уставу БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в компетенцию учреждения не входит снос гаражей.

ИП ФИО6 О.А. пояснил, что он гаражи не сносил.

Третьи лица ФИО4, Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска, ООО «Аэробус» извещались о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебном заседании не участвовали.

Протокольным определением суда от 06.02.2020 из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, с согласия всех сторон исключена Администрация ЦАО г. Омска.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № (л.д. 1-2 т.2), а также земельного участка под ним (адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир гаражный бокс. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, площадь. +/- 2 (л.д. 3-5 т.2).

Согласно техническому паспорту на гаражный бокс, расположенный по адресу: 

<

адрес>, экспликации к плану строения в составе гаражного бокса имеется теплоузел и 2 гаража.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил, что его гаражный бокс находился в составе единого строения, представляющего собой теплоузел и еще один гараж, принадлежащий ФИО26. При этом его гаражный бокс имел единую стену с гаражным боксом ФИО27.

Установлено, что в настоящее время гаражный бокс разрушен, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 17-20 т.1) и не оспаривается всеми лицами, участвующими в деле.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта гаражного бокса сторона истца представила заключение специалиста «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объект исследования (гаражный бокс) имеет значительные разрушения несущих конструкций, обрушение кровли и нарушение целостности фундамента, что свидетельствует о значительных повреждениях объекта капитального строительства. Для проведения работы по восстановлению необходимо заменить опорную часть гаража (фундамент), произвести демонтаж остаточных конструкций, что в свою очередь соответствует необходимым работам по возведению нового объекта. При данном объеме повреждений технически невозможно провести восстановление объекта с последующей безопасной эксплуатацией без угрозы обрушения. Рыночная стоимость объекта округленно составляет 504 000 руб. (л.д. 62-86 т.2).

Постановлением Мэра г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О сносе и расселении многоквартирных жилых домов» дома, расположенные по адресу: 

<

адрес> признаны подлежащими сносу.

В материалы дела представлена факсограмма Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, направленная в адрес директора БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», согласно которой указано, что постановлением Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ №п «О сносе и расселении многоквартирных жилых домов» жилой дом 

<

адрес> признан подлежащим сносу.

Согласно обращению департамента жилищной политики Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № с гражданами, проживающими в указанном доме, заключены договоры мены на жилые помещения, предоставленные в рамках реализации региональной адресной программы Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013 годах. Переход права собственности по договорам мены зарегистрирован в установленном законом порядке. Кроме того, сотрудниками администрации ЦАО г. Омска, департамента жилищной политики Администрации г. Омска, департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» проведено обследование дома 

<

адрес>, в результате которого установлено, что в домостроении по указанному адресу никто не проживает, оно находится в полуразрушенном состоянии, что представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Просят организовать мероприятия по сносу указанного аварийного многоквартирного дома собственными силами либо с привлечением подрядных организаций (л.д. 83-84 т.1).

Также представлен регламент взаимодействия структурных подразделений Администрации г. Омска при осуществлении мероприятий по сносу жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу (л.д. 85-89 т.1).

Согласно Уставу БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» учреждение осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием Учредителя: организация работ по сносу муниципальных жилых домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу (пп. 9 п. 2.3 Устава) (л.д. 121 т.1).

Стороной ответчика в материалы дела представлены договоры на оказание услуг (выполнение работ) по сносу зданий.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (заказчик) и ООО «Аэробус» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ликвидации наземной инфраструктуры – разборка (демонтаж) нежилых зданий по заявке заказчика. В число обязанностей подрядчика входит произвести демонтаж нежилых зданий на объекте, указанном в Приложении 1, вывезти строительный и иной мусор по окончании производства работ на объекте. Согласно п. 6.2 указанного договора подрядчик несет ответственность за охрану труда и безопасность, а также вред, нанесенный здоровью и имуществу третьих лиц, возникший при проведении работ.

Дополнительным соглашением № к указанному договору, которое имеется в материалах уголовного дела № по ч 1. ст. 169 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве перечня нежилых зданий, подлежащих сносу указан также объект: 

<

адрес> (л.д. 93 уголовного дела №).

Далее ДД.ММ.ГГГГ между БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (заказчик) и ООО «Аэробус» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ликвидации наземной инфраструктуры – разборка (демонтаж) нежилых зданий по заявке заказчика. В число обязанностей подрядчика входит произвести демонтаж нежилых зданий на объекте, указанном в Приложении 1, вывезти строительный и иной мусор по окончании производства работ на объекте. Согласно п. 6.2 указанного договора подрядчик несет ответственность за охрану труда и безопасность, а также вред, нанесенный здоровью и имуществу третьих лиц, возникший при проведении работ (л.д. 103-105 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения, заключенного между БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» и ООО «Аэробус» расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107 т.1)

Дополнительным соглашением № к договору на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 3.1 изложен в следующей редакции- 

<

адрес>- окончание работ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (заказчик) и ФИО4 (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ликвидации наземной инфраструктуры – разборка (демонтаж) нежилых зданий по заявке заказчика. В число обязанностей подрядчика входит произвести демонтаж нежилых зданий на объекте, указанном в Приложении 1, вывезти строительный и иной мусор по окончании производства работ на объекте. Согласно п. 6.2 указанного договора подрядчик несет ответственность за охрану труда и безопасность, а также вред, нанесенный здоровью и имуществу третьих лиц, возникший при проведении работ (л.д. 113-115 т.1). В качестве перечня объектов в приложении № 1 к договору указан объект демонтажа, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 116 т.1).

Согласно акту приема-передачи аварийного дома для производства работ, являющегося приложением № 2 к указанному договору, БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (заказчик) передал ФИО4 (подрядчику) аварийные дома для разборки (демонтажа), адресом объекта демонтажа указан: 

<

адрес> (л.д. 117 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения, заключенного между БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» и ФИО4 расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ между БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (заказчик) и ИП ФИО6 О.А. (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по обрушению домов, по адресам согласно приложению № 2 к настоящему договору. В число обязанностей подрядчика входит произвести обрушение зданий, указанных в Приложении 1, вывезти строительный и иной мусор по окончании производства работ на объекте. Согласно п. 6.3 указанного договора подрядчик несет ответственность за охрану труда и безопасность, а также вред, нанесенный здоровью и имуществу третьих лиц, возникший при проведении работ (л.д. 107-110 т.1). В качестве перечня объектов в приложении № 2 к договору указано обрушение дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 112 т.1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», поскольку именно оно заключило договоры подряда с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на демонтаж нежилых зданий по адресу: 

<

адрес>, то есть фактически на снос гаража.

Давая оценку этим доводам, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что имеется вина ответчика в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Не оспаривая того факта, что гаражный бокс ФИО1 находился в непосредственной близости от сносимых домов по 

<

адрес> и 

<

адрес> не менее 10 метров от каждого из домов, что следует также из представленной истцом суду схемы расположения объектов, суд между тем, указывает, что достаточных доказательств причинения ущерба имуществу истца именно действиями ответчика в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На запрос суда о предоставлении материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи невозможностью разглашения данных предварительного расследования (ч. 3 ст. 161 УК РФ), суду представлена часть материалов уголовного дела (л.д. 197 т.1).

Как следует из представленных материалов уголовного дела № (л.д. 197-211 т.1) ФИО1 постановлением старшего следователя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был признан потерпевшим по указанному уголовному делу по факту кражи имущества из гаража ФИО1 Согласно протоколу допроса в качестве потерпевшего ФИО1 в нем указывал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО28 и сообщил, что его гараж проломлен и из него похищено имущество, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал к гаражу и обнаружил, что стена гаража его соседа ФИО29 разрушена, при этом замки на его гараже были целыми, при входе в гараж ФИО30, увидел, что в стене, которая соединяет его гараж и гараж ФИО31 имеется проем 1 *1, 5 м, из его гаража пропало имущество, рядом с гаражом производился демонтаж строений рабочими, которые пояснили, что видели, как у его гаража стояла газель и что-то грузила, в последний раз был в гараже примерно в начале июля, он был целый, никаких повреждений не было (л.д. 203-206 т.1).

Согласно сообщению БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», данному начальнику 

<

данные изъяты> в рамках указанного уголовного дела, в соответствии с уставными видами деятельности БУ г. Омска «УДХБ» осуществляет организацию работ по сносу муниципальных жилых домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, БУ г. Омска «УДХБ» были выполнены мероприятия по организации сноса аварийного муниципального многоквартирного дома 

<

адрес>, выполнены работы по обрушению аварийного дома, требуется вывоз строительного мусора и планировка территории. Договоры на снос построек, расположенных на прилегающей к зданиям территории, БУ г. Омска «УДХБ» не заключались (л.д. 209 -210 т.1).

Постановлением следователя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, продолжить розыск лица, совершившего данное преступление (л.д. 211 т.1).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО32 пояснил, что впервые увидел, что его гараж сносят в ДД.ММ.ГГГГ, когда сносили рядом расположенные дома, расстояние между снесенными домами и его гаражным боксом составляет примерно 20-30 метров, несколько раз он видел неизвестных ему лиц возле гаража, которые его разрушали. Первый раз он увидел, что строительная бригада, которая сносила дом, разбирает гараж истца и его гараж, сначала разбирали его гараж, затем через его гараж проделали дыру в общей стене с гаражом истца, диаметром около одного метра, разрушили двери гаража. Он неоднократно приезжал к гаражу и каждый раз видел, что гаражи разбираются все больше. Он видел, как непосредственно ФИО4 и его сотрудники разбирали гаражи, в том числе гараж истца. Факт разрушения гаражей ФИО4 подтверждается видеозаписью, на котором происходит разговор с ФИО4

В судебном заседании обозревалась видеозапись (флеш-носитель приобщен к материалам дела), на которой факт причинения ущерба гаражей не запечатлен, на ней имеется лишь разговор с неизвестным лицом на улице.

Суду предоставлены материалы уголовного дела № по ч. 1 ст. 167 УК РФ, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо, умышленно повредило нежилое строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО33, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб в сумме 500 000 руб.

В рамках указанного дела ФИО34 давал объяснение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил полное обрушение крыши и фасадной стены с воротами, при этом в непосредственной близости от строения находились рабочие подрядчика УДХБ- ФИО4 Когда он общался в ФИО4, он ему пояснял, что часть строения была обрушена его работниками для того, чтобы не пострадали посторонние граждане, это было сделано по указанию администрации г. Омска. Из общения с гражданами ему стало известно, что ФИО4 причастен и к первичному повреждению гаража ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола допроса свидетеля ФИО35 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту того, что неизвестное лицо проникло в гараж по адресу: 

<

адрес>, проникновение было путем повреждения кирпичной стены, а также повреждения крыши. Заложить стену он до зимы не успел, ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к гаражу и обнаружил, что от гаража осталось только две стены, одна дальняя, вторая соединяет с гаражом сосед. Возле гаража находилась компания неизвестных лиц, которые стояли и ломали стену гаража, их бригадиром является ФИО4, который пояснил, что у него имеется разрешение на снос 

<

адрес>, после чего рабочие, которые ломали гараж, отошли к соседнему зданию. Гараж был полностью разрушен.

Аналогичные показания дал и допрошенный в качестве потерпевшего сын ФИО36 – ФИО37

Из объяснения ФИО4, данных в рамках уголовного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и БУ г. Омска «УДХБ» заключен договор на снос аварийного здания по адресу: 

<

адрес>. На момент начала работ было установлено, что с тыльной стороны здания расположено кирпичное строение, часть которого была обрушена. Ни он, ни его рабочие никакого отношения к обрушению строения не имеют. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ сносом здания по адресу: 

<

адрес> занималась ООО «Аэробус».

Из протокола допроса свидетеля ФИО38 следует, что он работал начальником участка ООО «Аэробус», все работы производились только по ликвидации дома 

<

адрес>, соседний дом 

<

адрес> также подлежал сносу, однако в период ДД.ММ.ГГГГ еще проходили судебные разбирательства по поводу переселения и предоставления жилья лицам, которые проживали в данном доме. Вблизи данных домов находились кирпичные постройки, бойлерная и два гаража. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аэробус» стали проводить работы по ликвидации дома 

<

адрес>, в период которых никто из рабочих не разбирал кирпичные гаражи, ими проводились только работы по демонтажу дома. Работу бригады ежедневно проверял он, бригадир ФИО39., а также директор ФИО40 Примерно через 2 недели после того, как начали снос дома, со слов ФИО41 и ФИО42 он узнал, что те видели повреждения кладки помещения бойлерной, рядом с бойлерной стоял автомобиль «Газель» грузовая с будкой, было похоже, что что-то грузили в автомобиль. Кто мог совершить кражу из гаражей,он не знает, после ухода рабочих с объекта объект никто не охранял.

Из протокола допроса свидетеля ФИО43 следует, что его автомобиль мог быть припаркован на территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, так как он часто вывозил дрова по заказу ФИО4 По факту повреждения кирпичного гаража, расположенного рядом с домами, подлежащими сносу, ему ничего неизвестно. В его присутствии разборка данного гаража не велась, где находится гараж ему неизвестно. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> видно, что расположено кирпичное нежилое одноэтажное строение, при внешнем осмотре наблюдается обрушение крыши, девой и передней стены помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м. На фотографиях, приложенных к протоколу осмотра видно, что один из гаражей полностью разрушен, в другом гараже проделано отверстие в стене диаметром около 1 метра.

Постановлением ст. дознавателя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу № приостановлено, на основании ч. 2 ст. 209 УПК РФ поручен розыск лиц, совершивших преступление.

Иных сведений материалы уголовного дела в настоящее время не содержат.

Суд приходит к выводу, что в настоящее время достаточных доказательств того, что гаражный бокс был разрушен именно при сносе многоквартирных домов, в материалах настоящего дела, а также в рамках приостановленных уголовных дел не имеется. 

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» и сносом гаража.

Давая оценку всем установленным по делу обстоятельствам, суд исходит из того, что истец основывает свои требования на обстоятельствах причинения внедоговорного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с положениями главы 59 ГК РФ, при этом ФИО1 не является стороной договоров подряда, заключенными БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

В силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ Ооязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно всем договорам подряда, представленным в материалы дела БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», заключенным с ООО «Аэробус», ФИО4, ИП ФИО6 О.А., во всех них имеется п. 6.3, согласно которому подрядчик несет ответственность за охрану труда и безопасность, а также вред, нанесенный здоровью и имуществу третьих лиц, возникший при проведении работ.

Согласно СНиП 12-01-2004. Организация строительства. При подрядном способе строительства взаимоотношения заказчика и подрядчика определяются договором строительного подряда (глава 37, параграф 3). При подрядном способе строительства ответственность за безопасность действий на строительной площадке для окружающей среды и населения и безопасность труда в течение строительства в соответствии с действующим законодательством несет подрядчик (п. 3.4).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно второму абзацу п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что норма второго абзаца п. 1 ст. 1079 ГК РФ не содержит исчерпывающий перечень источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

В данном случае, следует учитывает специальные нормы права, регулирующие правоотношения в сфере строительной деятельности, а именно нормы Градостроительного кодекса РФ, регламентирующие порядок возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения. Данные нормы права являются специальными по отношению к нормам ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ и должны применяться с учетом специфики возникших между сторонами правоотношений.

Согласно части 1 статьи 60 ГрК РФ, в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы) возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 10 статьи 60 ГрК РФ, положения частей 1 - 9 статьи 60 ГрК РФ не распространяются на случаи причинения вреда вследствие разрушения, повреждения многоквартирного дома, части такого дома, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации такого дома.

В соответствие с частью 11 статьи 60 ГрК РФ возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с лицом, выполнившим работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в случае, если лицо на момент выполнения указанных работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией.

Между тем, доказательств того, что вред имуществу был причинен именно в связи с разрушением многоквартирных домов, материалы дела не содержат. При этом, установлено, что гаражный бокс находится на расстоянии не менее 10 метров от каждого снесенного дома, что однозначно не свидетельствует о возможности одновременного снесения дома и этого гаражного бокса.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что норма второго абзаца п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ не содержит исчерпывающий перечень источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Под иным законным основанием в частности понимается передача строительной площадки подрядчику, который осуществляет ведение строительных работ.

Лицом, причинившим вред, несущим ответственность за причинение вреда третьим лицам, в том числе и в качестве владельца источника повышенной опасности, является подрядчик (генеральный подрядчик), которому передан источник повышенной опасности, в частности, по договору подряда.

Таким образом, ответственность на основании ст. 1079 ГК РФ в силу прямого указания абз 2 п. 1 указанной статьи наступает у лиц, осуществляющих деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, т.е. в данном случае сама по себе строительная деятельность уже создает повышенную опасность для окружающих.

Признание строительства видом деятельности, который сам по себе представляет собой источник повышенной опасности, не противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, отраженные в п. 18 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1, согласно которым в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что владельцами источника повышенной опасности, а также лицом, выполнявшим работы по строительству, следует понимать именно то лицо, которое владело соответствующим оборудованием и машинами, управляло строительными процессами, организовывало весь процесс строительства.

Представленные в материалы дела договоры на выполнение работ с подрядчиками ООО «Аэробус», ФИО4, ИП ФИО6 О.А. подтверждают фактически именно передачу последним всех процессов управления и контроля строительством, в связи с чем вся ответственность за состояние строительной площадки возлагается на лицо, которому передана соответствующая площадка для ведения строительных работ, и подрядные организации, непосредственно участвовавшие в проведении строительно-монтажных работ. Фактически строительная площадка не находилась во владении ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», при этом не имеется и сведений о том, что причинение убытков произошло на переданной подрядчикам строительной площадке в ходе осуществления ими строительной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ истец обязан доказать, что именно ответчик совершил действия, причинившие ему убытки.

При этом, в силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку доказательств того, что в причинении убытков имеется вина ответчика, а также наличия причинно-следственная связи между действиями ответчика и возникновением убытков стороной истца в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, соответственно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья И.В. Мякишева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.03.2020.