РЕШЕНИЕ

 

по результатам рассмотрения жалобы 

по делу об административном правонарушении

17 августа 2017 года г. Хабаровск

Судья Дальневосточного окружного военного суда Дубинин Владимир Анатольевич, при секретаре судебного заседания Поляковой Е.О., рассмотрев жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности – адвоката ФИО на постановление судьи Благовещенского гарнизонного военного суда от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

установил:

Постановлением судьи гарнизонного военного суда ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно постановлению в 21 час 22 минуты 09 мая 2017 года на 

<

адрес>, в нарушение пунктов 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

В своей жалобе адвокат ФИО выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Свою просьбу защитник мотивирует нарушением порядка оформления материалов об административном правонарушении ФИО1.

Он указывает, что при составлении акта медицинского освидетельствования медицинским работником не соблюдены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н, согласно п. 10 которого для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и проверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Бумажный носитель с показаниями технического средства измерения по результатам освидетельствования ФИО1 к материалам дела не приобщен, что, по мнению автора жалобы, не позволяет признать установленным состояние опьянения его подзащитного, а акт медицинского освидетельствования – допустимым доказательством по делу.

Не было у судьи оснований и для использования в качестве доказательства объяснения самого ФИО1, поскольку в судебном заседании тот воспользовался правом, установленным ст. 51 Конституции РФ, и от дачи показаний отказался. 

ФИО1 и его защитник ФИО, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыли.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что основания к ее удовлетворению отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0.16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу нормы, содержащейся в абзаце 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с требованием нормы пункта 2.1.1. тех же Правил водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как усматривается из материалов дела, в 21 час 22 минуты 09 мая 2017 года на 

<

адрес>, в нарушение пунктов 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения ФИО1, не имея права управления транспортным средством – срок действия его водительского удостоверения истек 09 февраля 2017 года, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. №), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. №), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с записью о результате освидетельствования – 1.251 мг/л (л.д. №), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. №), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. №), карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. №), CD-диском (л.д. №) и иными материалами дела, которым судьей гарнизонного военного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. №).

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС применена видеозапись (л.д. №).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1.630 мг/л и 1.605 мг/л, превышающей 0.16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, и при наличии клинических признаков опьянения: гиперемия кожных покровов лица, реакция на свет вялая, склеры инъецированы, нарушения артикуляции, смазанность речи, шаткая походка, неустойчивость в позе Ромберга, выполнение координационных проб с промахиванием, запах алкоголя изо рта, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, что подтверждается актом №, составленным 9.05.2017 года врачом психиатром-наркологом ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» ФИО2 (л.д. №).

Вопреки доводам автора жалобы указанный акт соответствует требованиям приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", который не предусматривает приобщение к акту бумажных носителей технических средств измерения содержания алкоголя в выдыхаемом освидетельствуемым лицом воздухе.

Изложенное в протоколе об административном правонарушении объяснение ФИО1 о том, что он «ехал из дома в гараж», правомерно использовано судьей гарнизонного военного суда как одно из доказательств, поскольку отказ лица, привлекаемого к административной ответственности, от дачи объяснения в судебном заседании не влияет на возможность оценки судьей ранее данных объяснений, авторство которых ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судьей гарнизонного военного суда достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей гарнизонного военного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом невозможности применения к нему наказания в виде административного ареста.

Обстоятельств, которые в силу норм пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Благовещенского гарнизонного военного суда от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника – адвоката ФИО – без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья В.А. Дубинин