Дело № 2-524/2025

61RS0001-01-2024-006944-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу», ФКУ «61 финансовая экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, третьи лица: Ф.И.О., войсковая часть № о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «LIFAN 214815», гос. регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. 

06 февраля 2024 г., в 07.30 ч. в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «LIFAN 214815», гос. регистрационный знак № и автомобилем «УРАЛ 4320-0811-31» гос. регистрационный знак №, принадлежащего в/ч № Министерства обороны РФ, под управлением Ф.И.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ф.И.О. военнослужащего в/ч № Министерства обороны РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.02.2024 г., и приложением к постановлению от 06.02.2024 г. 

Гражданская ответственность в/ч № Министерства обороны РФ, как владельца автомобиля «УРАЛ 4320-0811-31» гос. регистрационный знак № не застрахована, как следует из приложения о ДТП от 06.02.2024 г. 

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля «LIFAN 214815», гос. регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно страховому полису ОСАГО №. 

Истцом было организованно проведение независимой технической экспертизы, согласно заключения эксперта № от 20.03.2024 г., выполненного ИП Ф.И.О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LIFAN 214815», гос. регистрационный знак №, принадлежащего истцу составляет 85800,00 руб. 

Таким образом, убытки истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия 06 февраля 2024 г. составляют 85800,00 руб. Поскольку на территории Южного военного округа вопросы финансового обеспечения Министерства обороны РФ относятся к компетенции Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Южному военному округу», обязанность по возмещению ущерба причиненного истцу в результате ДТП от 06.02.2024 г., также должна быть возложена на данное учреждение.

Указанная сумма 85800,00 руб., подлежит взысканию с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Южному военному округу» и Министерства обороны РФ как владельца источника повышенной опасности автомобиля «УРАЛ 4320-0811-31» гос. регистрационный знак №, на праве собственности. 

За составление заключения эксперта № от 20.03.2024 г., выполненного ИП Ф.И.О., истец оплатил 8000,00 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами, которые по правилам ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, следует также взыскать с ответчиков в пользу истца. 

Для защиты своих прав истец заключил договор на оказание юридических услуг с ИП Ф.И.О. и оплатил 35000 руб. (сбор документов, составление искового заявления и представительство своих интересов в суде).

В связи с изложенным истец просил взыскать с Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 85800,00 руб., судебные расходы в сумме 49200,00 руб. (35000,00 руб. - оплата услуг представителя; 8000,00 руб. - за производство досудебной экспертизы; 2200,00 руб. - услуги нотариуса; 4000,00 руб. - оплата государственной пошлины).

Протокольным определением суда от 14.01.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «61 финансовая экономическая служба Министерства обороны Российской Федерации». 

Протокольным определением суда от 10.0201.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ф.И.О., войсковая часть №.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения МО Российской Федерации по Южному военному округу» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. 

Представитель ответчика ФКУ «61 финансовая экономическая служба Министерства обороны Российской Федерации» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третьи лица военнослужащий войсковой части № Ф.И.О., представитель войсковой части № в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 06 февраля 2024 г., в 07.30 ч. в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО6 автомобиля «LIFAN 214815», гос. регистрационный знак 

<

***> регион и автомобиля «УРАЛ 4320-0811-31» гос. регистрационный знак №, принадлежащего в/ч № Министерства обороны РФ, под управлением Ф.И.О.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Ф.И.О. признан виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.02.2024 года.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «УРАЛ 4320-0811-31» гос. регистрационный знак № перед третьими лицами застрахована не была, действующий полис ОСАГО отсутствовал.

В целях реализации своего права на возмещение ущерба, причиненного автомобилю вследствие ДТП, потерпевшим было организовано проведение независимой экспертизы транспортного средства, по результату которого было составлено заключение эксперта № от 20.03.2024 г., выполненное ИП Ф.И.О., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LIFAN 214815», гос. регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составляет 85800,00 руб. 

Доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Ф.И.О. являлся военнослужащим в/ч №, управлял транспортным средством «УРАЛ 4320-0811-31» гос. регистрационный знак №, он не мог нести ответственность за причиненный ущерб, как и войсковая часть, которая не является юридическим лицом, не имеет лицевых счетов и не является распорядителем бюджетных средств, а является лишь обособленным подразделением ФКУ «61 финансовая экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.

Доводы ответчика Министерства обороны Российской Федерации о том, что обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на Министерство обороны Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку ФКУ «61 финансовая экономическая служба Министерства обороны Российской Федерации» в силу действующего законодательства самостоятельной правоспособностью не обладает.

Войсковая часть 84839, будучи обособленным подразделением Министерства обороны Российской Федерации и, находясь на финансовом обеспечении 84839, не участвует в гражданских правоотношениях в качестве самостоятельного субъекта права, а источником возмещения вреда, независимо от его подчиненности и системы финансирования, в данном случае являются бюджетные средства, выделенные Министерством обороны Российской Федерации.

С учетом положений пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, пункта 4 Типового общего положения о федеральном казенном учреждении "Управление объединения (управление соединения, войсковая часть) Вооруженных Сил Российской Федерации", утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 июля 2011 года N 1290, утратившего силу в связи с изданием Приказа Министра обороны Российской Федерации от 02 мая 2017 года N 274, именно на Министерство обороны Российской Федерации, как на учредителя и собственника имущества войсковой части 84839 от имени Российской Федерации возложена ответственность по денежным обязательствам.

В силу вышеприведенных положений гражданского законодательства суд правомерно возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчика - Министерство обороны Российской Федерации как на главного распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых на содержание Министерства обороны Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив, что дорожно-транспортное происшествия произошло по вине военнослужащего войсковой части № Ф.И.О., управлявшего транспортным средством, принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации, при этом войсковая часть № не является юридическим лицом, администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых для войсковой части №, является ФКУ «61 финансовая экономическая служба Министерства обороны Российской Федерации», в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного ущерба потерпевшего лежит именно на Министерстве обороны Российской Федерации за счет средств ФКУ «61 финансовая экономическая служба Министерства обороны Российской Федерации», учитывая, что доказательств иного размера ущерба суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств ФКУ «61 финансовая экономическая служба Министерства обороны Российской Федерации» в пользу истца ущерба в размере 85 800 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений приведенной нормы права с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств ФКУ «61 финансовая экономическая служба Министерства обороны Российской Федерации» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности суд считает необходимым отказать, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из доверенности на представление интересов ФИО1 не усматривается, что она выдана представителям Ф.И.О., ФИО2 в целях представления интересов заявителя только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, из чего следует, что фактически они могут ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная квзысканиюсумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств ФКУ «61 финансовая экономическая служба Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу», ФКУ «61 финансовая экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, третьи лица: Ф.И.О., войсковая часть № о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств ФКУ «61 финансовая экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1, ... года рождения, паспорт гражданина РФ №, материальный ущерб в размере 85 800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего взыскать 117 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение составлено 10 марта 2025 года.