Судья Жуков В.В. Дело № 22-355/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 09 марта 2023 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Руди А.А.

при секретаре Семочкиной В.В.,

с участием прокурора Ваиной В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Кравцовой А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 18 октября 2022 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, /__/, отбывающего наказание в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Советского районного суда г. Томска от 17 мая 2018 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.162, ч.1 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года. 

Приговор вступил в законную силу 28 июня 2018 года.

Начало срока наказания – 22 марта 2018 года, конец срока – 21 марта 2025 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с ходатайством, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания – в виде ограничения свободы, указав, что положенную часть срока отбыл, возместил причиненный преступлением вред, имеет девять поощрений и три грамоты.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование приводит доводы, согласно которым он обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, но судом было отказано в его удовлетворении. Поясняет, что положенную часть срока отбыл, вину признал в полном объеме, характеризуется положительно, поддерживает связь с родственниками, все иски погашены, имеет девять поощрений, три грамоты, но суд должным образом не принял во внимание сведения о его личности. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, в том числе по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами - не менее одной трети срока наказания. 

В ходе рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осужденного установлено, что он фактически отбыл срок, необходимый для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, по смыслу закона основанием для замены, оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции изучил личность осужденного ФИО1, его поведение в период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 принятые в обществе нравственные нормы поведения, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, требования правил санитарии и личной гигиены соблюдает, законные требования сотрудников администрации выполняет, на профилактических учетах не состоит, администрацией учреждения поощрялся девять раз, трудоустроен в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, к труду относится добросовестно, задолженность по исполнительным листам погашена, материальный ущерб потерпевшим возмещен полностью, социально-полезные связи с родственниками поддерживает.

Вместе с тем суд учел, что осужденный ФИО3 отбывает наказание в обычных условиях, к выполнению работ по благоустройству территории исправительного учреждения привлекается в порядке очередности, допустил восемь нарушений установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, на него было наложено восемь дисциплинарных взысканий в виде выдворения в ШИЗО на длительные сроки. Осужденный ФИО1 изменил свое поведение после проведенной с ним воспитательной работы в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области. Также судом учтена судом способность ФИО1 к рискованному поведению, указанные нарушения допускались им с начала отбытия наказания и носили демонстративный характер.

Приведенные обстоятельства подтверждены также дневником индивидуальной воспитательной работы в исправительном учреждении, характеристикой по результатам психологического обследования осужденного, а также характеристикой на осужденного, составленной на основании материалов личного дела за весь период отбывания наказания, подписанной лицами, занимающимися исправлением осужденного. 

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за весь период отбывания наказания поведение ФИО1 являлось противоречивым и нестабильным, в связи с чем не усмотрел достаточных оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом. 

Все положительные данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые он обращает внимание в своей жалобе, принимались судом во внимание, однако не позволили прийти к выводу о том, что отбытый осужденным срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для его исправления.

Соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает новых оснований, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обжалуемое соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционную жалобу осужденного – не подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 18 октября 2022 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий