Дело № 2-1/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

30 января 2020 года г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Пустовой А.Г., 

при секретаре судебного заседания Дербенько Т.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 

представителя ответчика АО СОГАЗ» - ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований, указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, автомобиль марки «иные данные» государственный регистрационный знак номер, под управлением Ф.И.О.4, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». 

дата в порядке прямого урегулирования убытков он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков, с полным пакетом необходимых документов. 

Однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, он самостоятельно обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 490 200 руб., расходы на оценку составили 6 000 руб.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 155 руб. 87 коп., расходы на диагностику в размере 690 руб., штраф. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом, в деле доверенность на имя ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по тем основаниям, что в данном случае причинитель вреда и выгодоприобретатель является одним лицом. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» номер ФЗ от дата страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от дата номер «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По настоящему делу судом установлено следующее: дата произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль марки «иные данные» государственный регистрационный знак номер, принадлежащий на праве собственности ФИО1 

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя транспортным средством иные данные, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, собственником которого является Ф.И.О.7, совершил столкновение с принадлежащим ему транспортным средством иные данные под управлением Ф.И.О.4 

Риск гражданской ответственности Ф.И.О.1, как водителя транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак 

<

***> регион на момент ДТП был застрахован в АО «Альфастрахование» ( л.д. 109), как собственника принадлежащего ему транспортного средства иные данные - в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ номер ( л.д. 15).

дата Ф.И.О.1 обратился в порядке прямого урегулирования убытков в АО «СОГАЗ», однако выплата страхового возмещения не была произведена. 

Свой отказ страховая компания мотивировала тем, что отсутствуют основания для признания ФИО1 потерпевшим, поскольку ущерб причинен им же и в силу ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта, он самостоятельно обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 490 200 руб., расходы на оценку составили 6 000 руб.

дата он направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была получена последним дата Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Указанные обстоятельства не оспаривались участниками процесса. 

В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО АНЭ «Проф-Альянс», согласно выводам которой, повреждения бампера переднего, датчика парковки переднего левого, накладки ПТФ левой автомобиля «иные данные» государственный регистрационный знак номер, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «иные данные» государственный регистрационный знак номер без учета износа составляет 64 400 руб., с учетом износа 52 200 руб.

При этом следует учитывать, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). 

Исследовав указанное заключение, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, выполненной ООО АНЭ «Проф-Альянс», которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

При этом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 52 200 руб. (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» номер ФЗ от дата).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 несвоевременной выплатой страхового возмещения установлен, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 суммы штрафа в размере 26 100 руб. (52 200/2).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации номер от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворен6ия иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. 

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 6 000 руб., которые подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стоимость юридических услуг составила 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от дата и распиской в договоре (л.д. 71-72). 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, с учетом объема и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судья считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 8 000 руб., которую считает справедливой и достаточной для возмещения. 

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб., суд считает необходимым отказать.

Также ФИО1 были понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 155 руб. 87 коп., что подтверждается материалами дела. 

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов на диагностику автомобиля, которая выявила все повреждения и поломки, имеющиеся у автомобиля, во взыскании расходов на диагностику автомобиля суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования город Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 066 руб. 

Доводы представителя ответчика, что факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не является страховым случаем, судом отклоняется. 

В силу статьи 3 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В статье 1 Закона об ОСАГО содержатся основные понятия, используемые для целей указанного Закона.

Так, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Водитель - лицо, управляющее транспортным средством. При обучении управлению транспортным средством водителем считается обучающее лицо.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 ст. 6 Закона «об ОСАГО» за исключением случаев возникновения ответственности, указанных в пункте 2 настоящей статьи. 

В рассматриваемом случае нет совпадения в одном лице виновника и потерпевшего, поскольку ответственность застрахована отдельно и виновник в данном ДТП являлся владельцем только одного автомобиля.

По смыслу изложенных выше понятий, истец ФИО1 является потерпевшим владельцем автомобиля иные данные, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред транспортным средством, находящимся в собственности иного лица, хотя и под его управлением.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, в связи с повреждением принадлежащего ему имущества вправе требовать восстановления нарушенного права в порядке прямого возмещения убытков в рамках заключенного договора ОСАГО.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 52 200 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 155 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 26 100 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на диагностику - отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 066 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.Г. Пустовая