Судья Курило Ю.В.

Докладчик Сибирцев А.А. Дело № 22-722/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 06 июня 2018 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего судьи Сибирцева А.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Прокофьевой С.А.,

осуждённого Н.М.А. и его защитника – адвоката Каликинского Н.В.,

при секретаре Анисимове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Н.М.А. на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 15 марта 2018 года, которым 

Н.М.А., 

<

личные данные>

<

личные данные>

<

личные данные>

<

личные данные>

<

личные данные> 

<

личные данные> 

<

личные данные>

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы сроком 8 месяцев. 

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения осуждённого Н.М.А. и его защитника - адвоката Каликинского Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о применении при назначении наказания ст.73 УК РФ, прокурора Прокофьевой С.А., ходатайствовавшей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции Н.М.А. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору преступление Н.М.А. совершено 

<

дата, время, место> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осуждённый Н.М.А., не оспаривая квалификацию своих действий, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее принципам справедливости и гуманизма, то есть характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Полагает, что в результате его явки с повинной, при способствовании в расследовании совершенного преступления, причиненный вред потерпевшей был возмещен, необратимых последствий для общества и государства не наступило.

Указывает, что он глубоко раскаялся в содеянном, на что указывают его действия по заглаживанию причиненного вреда и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Считает, что назначенный ему судом срок наказания подлежит изменению, с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ, либо изменить режим отбывания наказания на более мягкий.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении настоящего уголовного дела судом соблюдены в полном объеме. При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного разбирательства.

Н.М.А. согласился с предъявленным ему органом предварительного расследования обвинениями, вину в совершении преступления признал полностью, в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было поддержано Н.М.А. в ходе судебного заседания по данному делу. При этом суд первой инстанции выяснял у подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли он своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая, защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуальных прав осуждённого Н.М.А. при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оценив всю совокупность доказательств, собранных органом предварительного расследования по делу, суд правильно и обоснованно постановил приговор согласно ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, дал верную юридическую оценку действиям Н.М.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.ст. 9, 118 Конституции РФ, ст. 29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой оно признано виновным, является прерогативой суда. 

При назначении наказания осуждённому Н.М.А. суд руководствовался требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, с достаточной полнотой учёл и оценил все данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания для исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Н.М.А., судом признаны: раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристика по месту отбывания наказания.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о возмещении осужденным причиненного потерпевшей вреда, материальный вред потерпевшей возместила свидетель Д.М.А., работавшая у потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Н.М.А., судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд не изменил категорию, совершённого Н.М.А. преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющих применить в отношении осуждённого положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вид и размер назначенного Н.М.А. наказания является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, установленным судом обстоятельствам смягчающим и отягчающим наказание, и иным обстоятельствам, подлежащим учёту при назначении наказания. Наказание назначено с учётом требований ч. 5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ. Назначение наказания в приговоре суда должным образом мотивировано. Оснований для изменения приговора и смягчения назначенного Н.М.А. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения в отношении осуждённого положений ст. 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, так как полагает, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. 

Нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела, а также норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст.316 УПК РФ, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ могли бы послужить основаниями для отмены или изменения приговора судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 15 марта 2018 года в отношении Н.М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Н.М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ 

Председательствующий Сибирцев А.А. 

<

>