РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 27 ноября 2017 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

Председательствующий судья Третьяков М.С.,

При секретаре судебного заседания Кучерук Е.С.,

С участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.11.2017 года,

Административных ответчиков судебных приставов исполнителей ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2480/2017 по административному иску ФИО5 к судебному приставу исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3, ФИО2 , Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании постановления недействующим, отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО5, в лице представителя по доверенности ФИО4, с учетом уточнений от 21.11.2017 года, обратился в Усть-Илимский городской суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании постановления судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области о временном ограничении права выезда из Российской Федерации для гражданки Эстонии Лейды Леэ от 03.11.2017 года незаконным. В обоснование указали, что административный истец более 10 лет не имеет никаких адресов в РФ, кроме адресов временного пребывания в гостиницах во время краткосрочных поездок. В Иркутской области в последний раз была в августе 2012 года. Постоянно проживает в Эстонии в г

<

адрес>. Данный адрес известен федеральным органам власти РФ, так как указан в свидетельствах о государственной регистрации права на недвижимое имущество. 12.10.2017 года при прохождении пограничного контроля при выезде из РФ истица узнала о вынесенном постановлении об ограничении выезда из РФ. Истица обратилась с административным иском в суд и решением Усть-Илимского городского суда от 03.11.2017 года требования были удовлетворены, постановление судебного пристава исполнителя от 27.06.2017 года отменено. При попытке снова выехать домой 10.11.2017 года истица узнала, что в отношении неё 03.11.2017 года снова вынесено постановление об ограничении выезда из РФ. Между тем, указывает, что истица фактически не была уведомлена о требованиях судебного пристава исполнителя, и соответственно не имела возможности их добровольно исполнить. Также ей поданы возражения на судебные приказы, которые послужили основаниями для возбуждения исполнительных производств в отношении истицы. Считает, что поведение истицы является добросовестным, поскольку не имея возможности погасить возникшие в одностороннем порядке в её отсутствие задолженности, она немедленно предоставила судебному приставу исполнителю необходимое обеспечение погашения долгов, а именно имущество, железнодорожный тупик, стоимость которого оценивается по сведениям Торгово-Промышленной палаты Восточной Сибири около 11 миллионов рублей, что в свою очередь значительно превышает сумму задолженности. Кроме того, истец является гражданином другой страны и пребывает на территории РФ временно. Имеющее место ограничение выезда препятствует выезду из страны, что в свою очередь приводит к нарушению миграционного законодательства. Считают постановление об ограничении выезда вынесенным незаконным, поскольку судебным приставом не соблюдены обязательные условия, установленные законодательством. Также указывает, что состояние здоровья истицы не позволяет находиться на территории РФ и ей необходимо лечение по месту жительства. Считает, что ограничение на выезд наложено при ненадлежащем уведомлении должника о возбуждении в его отношении исполнительного производства, до истечения срока для добровольного исполнения судебного решения (который начинает течь с момента уведомления должника), при наличии уважительных причин не исполнения должником в установленный срок требований содержащихся в исполнительном документе. Просит признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя ФИО3 о временном ограничении права выезда из РФ гражданки Эстонии Леэ Лейды от 03.11.2017 года. Обязать судебного пристава исполнителя немедленно отменить постановление о временном ограничении. 

Административный истец в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала требования в полном объеме. 

Административные ответчики судебный пристав исполнитель УИ РОСП ФИО3, ФИО2 в судебном заседании требования не признали, указали, что в производстве имеется исполнительное производство № в отношении Леэ Лейды о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 176455,23 руб., которое входит в состав сводного исполнительного производства № на общую сумму задолженности по налогам и сборам **** руб. 19.10.2017 года с постановлением о возбуждении исполнительного производства был ознакомлен представитель должника. Постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В связи с тем, что в установленный срок сумма долга оплачена не была, документов, подтверждающих отсрочку или рассрочку требований исполнительного документа не представлено, 03 ноября 2017 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, на основании ходатайства взыскателя МИ ФНС РФ № 9 по Иркутской области. Считают, что должник знала о том, что у неё есть имущество за которое необходимо платить налоги и намеренно уклонялась от уплаты задолженности, хотя имеет ежемесячный доход от сдачи данного имущества в аренду. Просят в удовлетворении требований отказать. 

Представитель УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, исследовав в совокупности, пояснения сторон, письменные материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно со ст. 218 КАС РФ граждане, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Проверяя срок обращения административного истца с требованиями о признании постановлений незаконными, судом не установлено нарушений срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ. 

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Как установлено в судебном заседании на основании судебных приказов № 2-2398/2011 от 26.12.2011, № 2-1132/2011 от 31.05.2011, № 2-918/2012 от 28.05.2012, № 2-202/2012 от 30.01.2012, № 2-1383/2012 от 20.09.2012, № 2-923/2013, № 2-924/2013 от 11.09.2013, № 2-246/2014 от 07.04.2014, № 2-817/2014 от 31.07.2014, № 2-134/2015 от 13.02.2015, № 2а-301/2016 от 12.07.2016, выданных мировым судьей судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, о взыскании в пользу ИФНС России № 9 по Иркутской области с ФИО5 задолженности о налогам и сборам в общем размере **** руб., судебным приставом-исполнителем УИ РОСП УФССП России по Иркутской области возбуждены исполнительные производства № 

Постановлением судебного пристав исполнителя от 07.04.2015 года данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство за №. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного погашения требований с момента получения копии постановления.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем проводилась проверка имущественного положения должника.

27.06.2017 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до 27.12.2017 года. 

Решением Усть-Илимского городского суда от 03.11.2017 года постановление судебного пристава исполнителя от 27 июня 2017 года о временном ограничении на выезд должника Леэ Лейды из Российской Федерации признано незаконным и отменено.

Постановлением судебного пристава исполнителя о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 07.11.2017 года временное ограничение права на выезд, наложенное постановлением от 27.06.2017 года отменено. 

03.11.2017 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до 03.05.2018 года. 

В постановлении судебным приставом-исполнителем указано, что остаток задолженности по состоянию на 03.11.2017 года по данному исполнительному производству составляет 176455,23 руб., должник в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа, при этом должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Согласно ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Из содержания приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа. Кроме того, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 года, следует, что рассматривая вопрос об ограничении права на выезд из Российской Федерации, суд, исходя из ч. ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Так, согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (часть 3 статьи 67).

При этом часть 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае, если данное условие не соблюдено, оснований для временного ограничения прав должника на выезд из Российской Федерации не имеется. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Проверяя соблюдение судебным приставом исполнителем вышеуказанных норм права, судом установлено следующее.

Постановление судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 задолженности по налогам и сборам в размере **** руб., вручено 19.10.2017 года под роспись представителю должника ФИО4, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.09.2017 года с полным объемом прав, в том числе с правом вести дела Леэ Лейды в службе судебных приставов. Пунктом 2 постановления установлен 5-тидневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Также разъяснены последствия неисполнения требований исполнительного документа, в том числе возможность временного ограничения на выезд из РФ. 

Кроме того, представителю должника 19.10.2017 года было вручено под роспись постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере **** руб. 

В силу части 1 статьи 53 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей.

Таким образом, должник ФИО5, в лице её представителя ФИО4 была уведомлена о наличии в отношении неё возбужденных исполнительных производств о взыскании задолженности по налогам и сборам. Должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако в установленный срок и по настоящее время требования исполнительного документа не исполнены. 

При этом, как следует из материалов дела и пояснений сторон должником не представлено судебному приставу исполнителю доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Истицей в судебном разбирательстве в обоснование невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа указывается отсутствие доступа к банковским счетам, отсутствие дохода, также указывается на наличие заболеваний, лечение которых возможно только по месту жительства. Между тем, истицей в судебное заседание не представлено документов, подтверждающих источники дохода (пенсия, заработная плата и иное), отсутствие денежных вкладов в размере позволяющем исполнить требования исполнительного документа, в связи с чем оснований считать, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано уважительными причинами, у суда не имеется. Ссылка истицы, представителя на наличие заболеваний, лечение которых возможно только по месту жительства, также достоверными доказательствами в судебном заседании не подтверждена. Представленные консультативное заключение от 20.10.2017 года, выписка из амбулаторной карты от 12.11.2014 года содержат указания на наличие ряда заболеваний у истицы, однако в них отсутствуют сведения о необходимости срочного медицинского вмешательства, которое медицинские учреждения на территории Российской Федерации оказать не могут. 

Доводы истицы, представителя о наличии имущества на которое наложен арест и стоимости которого хватит для погашения задолженности, суд находит необоснованными. В рамках исполнительного производства вынесено постановление о назначении оценщика, однако работа по оценке данного имущества и установлению стоимости имущества не закончена, в связи с чем оснований полагать, что денежных средств от реализации данного имущества хватит для погашения задолженности, не имеется.

Также суд находит обоснованными доводы судебного пристава исполнителя о том, что истица достоверно знала о наличии у неё имущества, которое попадает под соответствующее налогообложение и следовательно о наличии обязанности по уплате налогов. Как следует из представленных договоров на право поезда по путям необщего пользования № 4/08.12 от 23.08.2012 года и № 10/10/17 от 10.10.2017 года, заключенных между ФИО5 и ООО «ВудТрейдКом», истица с 2012 года использует принадлежащее ей имущество для получения дохода, однако от уплаты налогов уклонялась, что также свидетельствует об отсутствии уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа. 

Доводы истицы, представителя о том, что ФИО5 является иностранным гражданином и несвоевременный выезд из Российской Федерации приведет к нарушению законодательства о въезде и выезде из РФ, а также нарушению прав истицы как иностранного гражданина, суд находит несостоятельными. 

Реальный контроль исполнения должником требований исполнительного документа возможен лишь в пределах территории Российской Федерации. Выезд же указанного лица из Российской Федерации исключает возможность такого контроля и делает ничтожным установленный порядок исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности по налогам и сборам.

Следовательно, в системе действующего законодательства временное ограничение права иностранного гражданина на свободный выезд из Российской Федерации является исполнительным действием, а не мерой принудительного исполнения, имеет цель контроля исполнения должником требований суда, что возможно только на территории Российской Федерации, и направлено на создание условий для погашения должником задолженности, поэтому ограничение прав истицы на свободный выезд из Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение прав заявителя.

При изложенных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя УИ РОСП УФССП России по Иркутской области от 03 ноября 2017 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, является законным и не нарушает права иностранного гражданина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к судебному приставу исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3, ФИО2 , Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании постановления недействующим, отмене постановления, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.С. Третьяков