судья Купрусь С.Г. № 4/16-25-22-566/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда, в составе: 

председательствующего судьи Яковлева Д.С., 

при секретаре Андреевой Е.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Семеновой С.А., в интересах осужденного ФИО1, на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2024 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Новгороде, осуждённому приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 15 января 2018 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Выслушав мнение адвоката Семеновой С.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Жукова Н.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по 

<

...>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Семенова С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, отмечает, что ФИО1 отбыта необходимая часть срока наказания, он трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству отряда и локального сектора, обучается на подготовительном отделении ГОБОУ 

<

...> и в ФКПОУ 

<

...> по профессии «станочник», к обучению относится ответственно, неоднократно поощрялся, он принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы делает правильные, поддерживает связь с родственниками, просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены, либо изменения принятого судом решения не находит.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены, при этом суд также должен учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного ФИО1, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении названного ходатайства, суд исследовал данные о личности осуждённого, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, учебе, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в своей жалобе.

При этом суд учел положительные характеристики осужденного, предполагаемую социальную адаптацию, наличие 41 поощрения, и иные значимые по делу обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем, суд обоснованно учёл данные, характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, обоснованно принял во внимание наличие у него трех взысканий, допущенных в период с апреля по сентябрь 2022 года, в виде устного выговора (за нарушение распорядка дня) и водворения в ШИЗО на 3 и 4 суток (за нецензурную брань и нарушение распорядка дня), которые в настоящее время сняты и погашены. 

Отсутствие у ФИО1 действующих взысканий не является исключительным обстоятельством, которое возможно расценить как положительно характеризующее его личность, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является прямой обязанностью осужденного.

Суд учел и мнение администрации ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по 

<

...> о целесообразности замены неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ, однако правомерно с ним не согласился. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, и не усматривает оснований для удовлетворения требований по доводам апелляционной жалобы, отмечая, что решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Поведение осужденного судебная коллегия расценивает, как стремление встать на путь исправления, а несогласие с позицией суда, не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия учитывает представленные стороной защиты сведения о наличии у осужденного дополнительно трех поощрений в марте и апреле 2024 года, после рассмотрения судом ходатайства, однако полагает, что данные сведения не влияют на его законность принятого судом решения.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили оценку в постановлении, суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии обжалуемого решения.

При установленных обстоятельствах, постановление суда основано на требованиях процессуального закона, является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому изменению, либо отмене, не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2024 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Семеновой С.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Д.С. Яковлев