Дело № 2-256/2025 (2-2152/2024;)

54RS0001-01-2024-002169-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» марта 2025 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Бабушкиной Е.А.,

При секретаре: Волобуевой К.В.,

С участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

29.02.2024 ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений (л.д.65-69) просила взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму 297 786,93 руб., расходы на оплату услуг оценщика 6 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 881 руб.

Исковые требования обоснованы следующим. 

Истец - ФИО2 является собственником транспортного средства Honda Рartner г/н №.

31.01.2023 в 11 часов 00 минут на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 3110 г/н №, нарушил очередность проезда перекрестка и совершил столкновение с автомобилем Honda Рartner г/н № (водитель Н.А,В.).

28.04.2023 по просьбе истца Н.А,В. был заключен договор № № на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость услуг составляет 6 000 руб. Истец указывает, что в полном объеме передала сумму в размере 6 000 руб. 

Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 351 786,93 руб.

В добровольном порядке ответчик возместил 60 000 рублей, в остальной части ущерб не был возмещен.

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица – ответчика ФИО1 не была застрахована, в связи с чем требования о возмещении причиненного материального ущерба истец предъявляет к непосредственному причинителю вреда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска в суд. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом выводов судебной экспертизы. 

Иные участники в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке. Препятствий для разрешения дела в их отсутствие не установлено. 

Проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ один из способов защиты гражданских прав - возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 31.01.2023 в 11 часов 00 минут на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 3110 г/н №, нарушил очередность проезда перекрестка и совершил столкновение с автомобилем Хонда Партнер г/н № под управлением водителя Н.А,В. (л.д.15).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) (л.д.13).

Истец ФИО2 на дату ДТП являлась собственником автомобиля Honda Рartner г/н № (л.д.12, 129).

Виновность ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась участниками процесса. 

На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была (л.д.87).

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3110 г/н № – ФИО1 застрахована не была, ФИО1, как лицо, причинившее материальный ущерб истцу, обязан возместить такой ущерб в полном объеме.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № № от 05.05.2023 (л.д.20-25), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Партнер г/н № без учета износа составляет 351 786,93 руб., с учетом износа - составляет 188 064,22 руб., с учетом износа округленно составляет 188 100 руб. 

Выводы в представленном истцом экспертном заключении ответчиком не оспаривались. 

По ходатайству представителя ответчика (л.д.96), возражавшего относительно удовлетворения исковых требований в заявленном размере, поскольку наступила полная гибель транспортного средства, определением суда от 04.09.2024 (л.д.125) назначена судебная экспертиза.

В материалы дела представлено экспертное заключение (л.д.137-167), согласно выводам в котором рыночная стоимость автомобиля Хонда Партнер г/н № на дату ДТП 31.03.2023 составляет 257 100 рублей; стоимость годных остатков автомобиля Хонда Партнер грз К526ХА154 после его повреждения в ДТП, имевшим место 31.01.2023, составляет 50 900 рублей.

Оценивая заключение эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством. 

Учитывая наличие у эксперта необходимого образования и квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является не заинтересованным в исходе дела лицом.

Все выводы судебной экспертизы подробно мотивированы, обоснованы и проиллюстрированы. 

Суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена на основании всестороннего анализа всех имеющих значение обстоятельств, отвечает принципам полноты и непосредственности проведенного исследования, а потому принимается судом за основу при вынесении решения по делу.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию, с учетом наступившей полной гибели автомобиля (под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), составит 146 200 руб., исходя из расчета: 257 100 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – (минус) 50 900 руб. (стоимость годных остатков) – (минус) 60 000 руб. (выплата, произведенная ответчиком).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в связи со следующим. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред - физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Истец, заявляя настоящие требования, связывает причинение ему морального вреда фактически с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, суду не представлено.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика 6 000 руб., на оплату услуг адвоката 7 000 руб., по оплате госпошлины 3 881 руб., суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг заявителем представлена квитанция от 19.02.2024 серии ЛХ № о получении адвокатом С.В,А. 7 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом разъяснений высших судебных инстанций разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Материалами дела объективно подтверждается проведение представителем работы по составлению искового заявления.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд исходит из объема и характера выполненной представителем работы, а также принципа разумности и справедливости, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, продолжительность и результат его рассмотрения, считает разумными к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при распределении расходов применяется не только принцип разумности, но и принцип пропорциональности.

Исковые требования удовлетворены судом частично (заявлены имущественные требования на сумму в размере 297 786,93 руб., удовлетворены частично на сумму 146 200 руб.), на 49%. 

Применяя принцип пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуга в сумме 2 450 руб. (5 000 * 49%).

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3 881 руб.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2019 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесенные истцом расходы на услуги на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб. (л.д.18-19), расходы на оплату госпошлины в сумме 3 881 руб. (л.д.40) признаются судом необходимыми судебными издержками. Указанные расходы документально подтверждены, понесены в связи с необходимостью выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Применяя принцип пропорциональности, подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2 940 руб., на оплату госпошлины в сумме 1 901,69 руб. 

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, 146 200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы на оплату услуг по оценке в размере 2 940 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 450 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 901,69 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025