УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 05 февраля 2025 г.

<

адрес>

Тимский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Покрамовича Р.И., 

при секретаре Стрельниковой Е.Н.,

с участием зам. прокурора 

<

адрес> Головач М.В.,

ответчика ФИО3 и его представителя по доверенности - ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> в защиту интересов муниципального образования «Барковский сельсовет» 

<

адрес> к ФИО2 сельсовета 

<

адрес>, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В Тимский районный суд 

<

адрес> с иском обратился прокурор 

<

адрес> в защиту интересов муниципального образования «Барковский сельсовет» 

<

адрес> к ФИО2 сельсовета 

<

адрес> и ФИО3, требуя: 

- признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 сельсовета 

<

адрес> и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 46:24:100302:23, площадью 100649 кв.м., недействительным в силу его ничтожности;

- признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 46:24:100302:23, площадью 100649 кв.м.;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные ч. 2 ст. 167 ГК РФ в виде двусторонней реституции, обязав ФИО3 возвратить ФИО2 сельсовета 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером 46:24:100302:23, площадью 100649 кв.м., а ФИО2 сельсовета 

<

адрес> возвратить ФИО3 полученные за данный земельный участок денежную сумму, в размере 22 142 руб. 78 коп. в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

В обоснование иска указано, что указанный договор купли-продажи земельного участка является ничтожной сделкой, поскольку заключен в нарушение норм законодательства ввиду того, что: 1) на момент заключения сделки на территории 

<

адрес> действовал мораторий на продажу земельных участков сельскохозяйственного назначения и сторонами договора оценка рыночной стоимости земельного участка не проводилась; 2) пруд, расположенный на водотоке и ограниченный с одной стороной плотиной, возведенной ФИО3, является собственностью Российской Федерации. 

Определением Тимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) на стороне истца привлечено МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях.

В судебном заседании зам. прокурора Головач исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что приватизация спорного участка не могла быть осуществлена на дату подписания договора. Спорный земельный участок не мог быть сформирован по причине наличия на нем водного объекта. При заключении спорного договора не проводилась процедура определения рыночной цены земельного участка. 

МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, представителя не направило 

ФИО2 ФИО3 и его представитель ФИО8 в суде возражали против удовлетворения требований. Дополнительно представитель ФИО8 указала, что спорный договор был заключен законно, и в подобной ситуации с осени 2024 г. отсутствует моратория на приватизацию земельных участков. Полагает, что спорный земельный участок с находящимся на нем водоемом не относится к федеральной собственности. На земельном участке 46:24:100302:25, граничащим со спорным земельным участком, ФИО2 ФИО3 возведено гидротехническое сооружение в соответствии со всеми требованиями законодательства. Также считает, что все ответы Донского бассейнового водного управления являются взаимоисключающими, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, в письменном отзыве указано, что спорный земельный участок не относится к землям водного фонда, поскольку расположенный на земельном участке водный объект является искусственно созданным. 

ФИО2 ФИО3 дополнительно указал, что при заключении договора купли-продажи он не знал, что спорный земельный участок покрыт водоемом, поскольку при совершении на указанном земельном участке летом 2019 г. в отношении него преступления данный земельный участок был сильно заросшим. 

ФИО2 сельсовета 

<

адрес>, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, представителя не направило. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Глава данного сельсовета указал, что оценка стоимости земельного участка не проводилась, поскольку продажа не могла быть осуществлена по завышенной стоимости, в связи с чем земельный участок был продан по кадастровой стоимости. О том, что на момент заключения спорного договора действовал мораторий на приватизацию земельных участков, должностные лица сельсовета не знали. 

Третье лицо Отдел водных ресурсов по Курской и Белгородской областям Донского бассейнового водного управления федерального агентства водных ресурсов, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, представителя не направил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО6 указала, что у 

<

адрес> протекает ручей (без названия) который в 1978 г. внесен в государственный водный реестр. На данном ручье построено гидротехническое сооружение, с использованием которого формируется пруд (регулируется водоток), то есть мелководное хранилище, относящееся к федеральной собственности, как и сам ручей. Заявления об исключении данного сведений из государственного водного ресурса не подавались. 

Третьи лица Министерство природных ресурсов 

<

адрес> и Управление Росреестра по 

<

адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, представителя не направили.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов возможно продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этим лицам по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с ними при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устранённых нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка. 

В соответствии с ч. 6 ст. 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»

- приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента (даты), определенного законом субъекта Российской Федерации, в порядке, установленном Законом №, Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 4 ст. 1); 

- в случае, если на день вступления в силу этого Закона субъектом Российской Федерации не принят закон, обеспечивающий реализацию Закона № 101-ФЗ, на территории такого субъекта Российской Федерации приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренная п. 4 ст. 1 данного Закона, осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 ч. 1 ст. 19.1). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ комиссией из представителей ФИО2 сельсовета 

<

адрес> и ОБУ «Фонд имущества 

<

адрес>» рассмотрены заявки на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, принадлежащего ФИО2 сельсовета 

<

адрес>, из категории земель сельхозназначения с видом разрешенного использования - под водным объектом, площадью 100649 кв.м., с кадастровым номером 46:24:100302:23. ФИО3 была подана единственная заявка на участие в конкурсе, и по итогам конкурса указанной комиссией решено заключить с между ФИО2 сельсовета 

<

адрес> и ФИО3 соответствующий договор аренды земельного участка с видом разрешенного использования - под водным объектом (т. 1 л.д 36-38). 

Впоследствии между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об аренде указанного земельного участка (т. 1 л.д. 27-31) сроком на 10 лет и данный земельный участок передан ФИО3 (т. 1 л.д. 32), а также произведен расчет арендной платы и сроков ее внесения (т. 1 л.д. 28-31). Данный договор аренды прошел государственную регистрацию в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ФИО2 сельсовета 

<

адрес> с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка без торгов, мотивируя, что использует земельный участок по назначению, исполняет обязанности по внесению арендной платы (т. 1 л.д 54-56). 

ДД.ММ.ГГГГ на заседании Собрания депутатов ФИО2 сельсовета 

<

адрес> решено предоставить ФИО3 указанный земельный участок в собственность без проведения торгов на основании п. 9 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ (т. 1 л.д. 50-52), и во исполнение данного решения депутатов между ФИО2 сельсовета 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ: 

- заключено соглашение о расторжении указанного договора аренды (т. 1 л.д 46);

- заключен договор купли-продажи № указанного земельного участка. Цена покупки составила 22142 руб. 78 коп. (т. 1 л.д 39-41). Цена земельного участка по данному договору купли-продажи определялась, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в 22142 руб. 78 коп. (т. 1 л.д. 42). Данный земельный участок передан ФИО3. 

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 46:24:100302:23 относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - водные объекты с кадастровой стоимостью по состоянию на 2024 г. - 364 601 руб. 85 коп..

Оценивая предоставленные суду доказательства, суд полагает, что предоставление указанного в собственность ФИО3 произведено с нарушением закона, поскольку ст. 

<

адрес> №-ЗКО на территории 

<

адрес> фактически введен мораторий на продажу земельных участков сельскохозяйственного назначения до указанной в нем даты, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, в связи со следующим. 

Земельным кодексом провозглашен принцип деления земель по целевому назначению, подразумевающий, что земли соответствующих категорий используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом №101-ФЗ (пункт 6 статьи 27 Земельного кодекса). Данный Закон, принятый в связи с необходимостью установления на федеральном уровне единых правил использования и оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и долей в праве общей собственности на них, определяет, в том числе условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 1 Закона №101-ФЗ).

Принадлежность земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения предопределяет необходимость учета требований специального Закона № 101-ФЗ при решении вопроса о предоставлении участка в собственность.

В силу предписаний пункта 4 статьи 1 Закона №101-ФЗ приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента (даты), определенного законом субъекта Российской Федерации, в порядке, установленном Законом N 101, Земельным кодексом и иными федеральными законами.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19.1 Закона N 101-ФЗ в случае, если на день вступления в силу этого Закона субъектом Российской Федерации не принят закон, обеспечивающий реализацию Закона N 101-ФЗ, на территории такого субъекта Российской Федерации приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренная пунктом 4 статьи 1 данного Закона, осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Положения данной статьи действуют до вступления в силу закона субъекта Российской Федерации, регулирующего указанные правоотношения (пункт 2 статьи 19.1 Закона N 101-ФЗ).

Таким образом, определение момента начала приватизации земельных участков сельскохозяйственного назначения, относится исключительно к полномочиям субъекта Российской Федерации, которые при регулировании отношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения учитывают существующие в субъекте природно-климатические и социально-экономические условия.

На территории 

<

адрес> порядок приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируется Законом N 104-ЗКО.

В соответствии со ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории 

<

адрес>» (в редакции на дату заключения спорного договора) приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории 

<

адрес>, осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением земельных участков, указанных в частях 2 - 4 статьи 7 настоящего Закона.

Действие указанного 

<

адрес> направлено на защиту государственной и муниципальной собственности на землю, не затрагивает вопросы оснований реализации и порядка приватизации земельных участков сельскохозяйственного назначения, не содержит дополнительных ограничений оборота земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Установленный Законом N 104-ЗКО мораторий на приватизацию земель сельскохозяйственного назначения не лишало ФИО3 возможности продолжать использовать спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения на праве аренды. Более того, к ФИО3 положения частей 2-4 ст. 7 Закона №-ЗКО (в редакции на дату заключения договора) отношение не имеют. 

С учетом изложенного, по мнению суда, правовые основания для заключения оспариваемого договора купли-продажи отсутствовали. 

Кроме того, по мнению суда, сторонами при заключении спорного договора нарушена процедура определения цены земельного, в связи со следующим. 

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39.4 ЗК РФ при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. 

Решением Собрания депутатов ФИО2 сельсовета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №(т. 1 л.д. 57) утвержден Порядок определения цены земельных участков при заключении договоров купли продажи земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Барковский сельсовет» 

<

адрес>, приобретаемых без проведения торгов (т. 1 л.д. 58-59), согласно которому п. 3 Порядка продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом, либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка, осуществляется по цене, равной рыночной стоимости земельных участков, определенной в соответствии законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, но не выше кадастровой стоимости земельных участков, сведения о которой внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Однако, при заключении оспариваемого договора купли-продажи оценка рыночной стоимости указанного земельного участка не проводилась (т. 1 л.д. 19-20, 49). Доказательства обратному суду не предоставлены. 

Кроме того, при заключении спорного договора судом, установлено следующее. 

Водным объектом, как следует из п. 4 ст. 1 ВК РФ, признается природный или искусственный водоем, водоток, либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно ст. 6 ВК РФ указано, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьей 5 ВК РФ предусмотрено, что к поверхностным водным объектам относятся: 1) моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); 2) водотоки (реки, ручьи, каналы); 3) водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); 4) болота; 5) природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); 6) ледники, снежники.

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 1 статьи 8 ВК РФ).

Частью 2 статьи 8 ВК РФ предусмотрено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В частях 3 и 4 статьи 8 ВК РФ определено: 

- право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты (часть3);

- пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера (часть 4).

При этом государственная собственность на земельные участки, в границах которых расположены пруды, обводненные карьеры, разграничена в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации».

Статьей 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ предусмотрено: 

- земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности;

- земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью субъектов Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более муниципальных районов, городских округов или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к собственности субъектов Российской Федерации;

- земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью муниципальных районов, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более поселений или указанные земельные участки находятся на территориях муниципальных районов вне границ поселений;

- земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.

Понятие пруда содержится в ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения», в соответствии с которым под прудом понимается мелководное водохранилище площадью не более 1 км. Водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке в целях хранения и регулирования стока.

Из содержания приведенных норм следует, что в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только пруды, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы, и покрытые ими земли.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к федеральной собственности, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.

К водотокам подпункт 2 пункта 2 статьи 5 ВК РФ относит реки, ручьи, каналы.

Водоток - водный объект, характеризующийся движением воды в направлении уклона в углублении земной поверхности (п. 15 ГОСТа 1917973 «Гидрология суши. Термины и определения»).

Если пруд как водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью. В этом случае земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду.

В соответствии с разъяснениями Минприроды России № 14-29/2418 от 27.01.2017, водный объект, образованный путем строительства подпорного гидротехнического сооружения, является искусственно созданным водным объектом, расположенным в естественном русле водотока, находящегося в государственной собственности. В этой связи, собственность государства на природный водоток распространяется и на искусственно образованный водный объект.

Как установлено судом, ответчиками заключен договор купли-продажи в отношении земельного участка с видом разрешенного использования - под водным объектом. О том, что на приобретенном земельном участке расположен водный объект, стороны договора не знать не могли. 

Как следует из копии водохозяйственного паспорта (т. 1 л.д. 134-135) в совокупности с неопровергнутыми ответчиками пояснениями представителя Отдела водных ресурсов по Курской и Белгородской областям Донского бассейнового водного управления федерального агентства водных ресурсов ФИО6, следует, что у 

<

адрес> протекает ручей (без названия) который в 1978 г. внесен в государственный водный реестр. На данном ручье построено гидротехническое сооружение, с использованием которого формируется пруд (регулируется водоток), то есть мелководное хранилище, относящееся к федеральной собственности, как и сам ручей. Более того, согласно справке Донского бассейнового водного управления от ДД.ММ.ГГГГ (в совокупности с иными справками (т. 1 л.д. 156-157) указанный ручей и пруд являются водотоком реки Дон, которая относится к водным объектам федеральной собственности. Таким образом, пруд, расположенный на спорном земельном участке также относятся к водным объектам федеральной собственности.

С учетом всего изложенного, если: 1) в период действия моратория и с нарушением процедуры продал земельный участок; 2) орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, продал земельный участок земель водного фонда, покрытый поверхностными водами пруда, находящегося в федеральной собственности, - то такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку противоречит требованиям статей 1, 5, 8 ВК РФ, статьи 102 ЗК РФ и статьи 209 ГК РФ, нарушает права Российской Федерации и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц, следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Предоставленная представителем ФИО2 копия решения арбитражного суда не может быть принята в качестве доказательства отсутствия основания для удовлетворения иска, поскольку арбитражным судом рассмотрено дело по спору в отношении земельного участка с иным видом разрешенного использования, отличным от вида разрешенного использования земельного участка, приобретенного ФИО3, следовательно, необходимость следования принципу единообразия судебной практики судом общей юрисдикции и арбитражных судом при рассмотрении настоящего дела отсутствует. 

Довод представителя ФИО2 ФИО8 о недопустимости доказательств - справок Донского бассейнового водного управления подлежит отклонению, поскольку совокупность информации, изложенной в данных справках, относится к рассматриваемому спору и содержит сведения об отнесении спорного земельного участка к федеральной собственности. 

Довод ФИО2 ФИО3 о неосведомленности о наличии пруда (водоема) на приобретенном земельном участке, подлежат отклонению ввиду наличия совокупности факторов: 1) ФИО2 зарегистрирован и проживает в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; 2) с ДД.ММ.ГГГГ является собственником смежного земельного участка 46:24:100902:25 (т. 1 л.д 118-125); 3) о наличии специфического вида разрешенного использования спорного земельного участка знал с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37); 4) перед заключением, как договора аренды, так и договора купли-продажи, с большей осмотрительностью должен был отнестись к информации о спорном земельном участке; 5) построил и зарегистрировал право собственности на специфический объект (т. 1 л.д 126-132, т. 2 л.д. 11-67), регулирующий водоток между ручьем без названия и водоемом, расположенным на спорном земельном участке. Более того, на необоснованность доводов ФИО2 указывает и приговор от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 171-189), имеющего в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение. 

Поскольку прокурор в силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, а ФИО2 сельсовета 

<

адрес> на основании п. 19 ч. 1 ст. 336.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением иска в суд в общей юрисдикции, то с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> в защиту интересов муниципального образования «Барковский сельсовет» 

<

адрес> к ФИО2 сельсовета 

<

адрес>, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить. 

Признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 сельсовета 

<

адрес> и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 46:24:100302:23, площадью 100649 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Барковский сельсовет, - недействительным.

Прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 46:24:100302:23, площадью 100649 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Барковский сельсовет.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции: 

- возвратить ФИО2 сельсовета 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером 46:24:100302:23, площадью 100649 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Барковский сельсовет;

- обязать ФИО2 сельсовета 

<

адрес> возвратить ФИО3 полученные за земельный участок денежные средства в сумме 22 142 руб. 78 коп. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Тимский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025. 

Председательствующий судья Р.И. Покрамович