УИД: 23RS0045-01-2025-001459-84

Судья Мироненко Н.Н. Дело № 33 – 2720/2026

2-4784/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 ча о сохранении прожиточного минимума из дохода должника, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 10 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с заявлением о сохранении прожиточного минимума из дохода должника, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что на исполнении в Славянском ГОСП 

<

...> находится исполнительное производство от 06 мая 2022 года № ........-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС ........ от 03.03.2022, выданный Крымским районным судом по гражданскому делу № 2-1872/2017, о взыскании солидарно ущерба, причиненного преступлением в размере 5 648 875,02 рублей, в отношении должника ФИО1 по требованиям взыскателя ПАО «Нефтяная компания «Роснефть». В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.06.2025 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 70% ежемесячно. Должник является пенсионером, его единственный доход составляет 26 372 рубля, после удержания должник получает 7 911,60 рублей, что в разы меньше прожиточного минимума.

Должник имеет ряд хронических заболеваний, в том числе и онкологическое, в связи с чем имеется необходимость в приобретении медикаментов, обращение к платным специалистам, прохождение МРТ, поездки в онкологический центр г. Краснодар. Так же должник снимает в аренду домовладения с оплатой коммунальных услуг, что подтверждается договором аренды помещения.

В июле 2025 года, должник обратился в Славянский ГОСП с заявлением о сохранении прожиточного минимума, постановлением от 28.07.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 отказано в удовлетворении заявления. С данным отказом должник не согласен. Просит сохранить за ним заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, установленный в целом по Российской Федерации, а именно - 23 734,80 рубля, удерживая 10% из дохода.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 10 октября 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 – отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 на доводах жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

В соответствии с ч.4 ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве», должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом- исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. Целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Вопросы обращения взыскания на денежные средства регламентированы ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В числе принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (пункты 3, 4 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 указанного Закона не применяется при взыскании алиментов на детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Закона N 229- ФЗ).

В соответствии с частью 5.2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник- гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Как установлено судом, и подтверждается выпиской из приговора Крымского районного суда г. Крымска от 05.06.2014 года, что приговором Крымского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2014 года, вступившим в законную силу 16 июня 2014 года, ФИО1 в том числе, признан виновным в совершении хищения газового конденсата, принадлежащего ОАО «НК «Роснефть» по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшей стороной по данному делу является ПАО «НК «Роснефть» (08.07.2016 г. ОАО «НК «Роснефть» реорганизовано в ПАО «НК «Роснефть»). Сумма ущерба установлена в рамках проведения предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства по уголовному делу. Имущественный вред, составляющий стоимость похищенного газового конденсата, в сумме 5 648 875,02 руб. в добровольном порядке не возмещен.

Из представленных документов следует, что 20.07.2017 г. решением Крымского районного суда Краснодарского края удовлетворены исковые требования ПАО «НК «Роснефть» к ФИО4, ФИО5, Шишка А.В., ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Решение на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда вступило в законную силу 12.12.2017 (л.д.110- 113).

06.05.2022 года на исполнение судебному приставу - исполнителю по исполнению особых производств ФИО15 переданы материалы исполнительного производства от 06.05.2022 №........-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №........ от 03.03.2022, выданного Крымским районным судом г. Крымска, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам солидарно в размере 5 648 875,02 коп., в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя: ПАО «НК «Роснефть».

06.05.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

10.08.2023 года изменено место совершения исполнительских действий, исполнительное производство передано в Славянский ГОСП для совершения исполнительских действий.

21.07.2025 года от должника ФИО1 в Славянский ГОСП поступило заявление о сохранении прожиточного минимума из доходов должника превышающий прожиточный минимум населения.

28.07.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления на основании п.3 ст.99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», так как ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментных платежей, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Судом также установлено, что в рамках исполнительного производства с ноября 2023 года по 10 октября 2025 года взыскано с должника - ФИО1 в пользу взыскателя (потерпевшего) - ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» лишь сумма в размере 77 381,20 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что истец ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, лиц, находящихся у него на иждивении, не имеет. Следовательно, права на сохранение за ним прожиточного минимума из доходов должника превышающий прожиточный минимум населения в целом по Российской Федерации, в том числе при наличии тяжелого материального положения, исходя из предмета исполнения по исполнительному производству о взыскании ущерба, причиненного преступлением, не имеет.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 10 октября 2025 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2026 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Кузьмина А.В.