Дело № 2-776/17 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Белобородовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М.А. к В.С.С., ПАО СК "Р." о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным искомк ответчику. В обоснование исковых требований указал, что 29.07.2015г. по адресу: ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Сузуки Гранд Витара госномер №... под управлением В.С.С., которая признана виновником ДТП и Лада 210740 госномер №... под управлением М.М.А., принадлежащего М.О.Р. на праве собственности. В результате ДТП автомобилю Лада 210740 госномер №... причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада 210740 госномер №... застрахована в ПАО СК "Р." (ранее ООО "Р.") по полюсу ОСАГО. М.М.А. обратился в ПАО СК "Р." с заявлением о страховом случае и уведомил страховую компанию о проведении осмотра поврежденного транспортного средства. Однако представитель страховой компании на осмотр не явился. М.М.А. обратился к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. Экспертным заключением ООО "Э." от 03.09.2015г. №... установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 210740 госномер №... с учетом износа в сумме 24 928,23 руб. 01.10.2016г. М.М.А. обратился в ПАО СК "Р." с претензией и приложенным экспертным заключением, однако ответа не последовало.

Просит суд взыскать с ПАО СК "Р." в его пользу: страховую выплату в сумме 24 928,23 руб., убытки понесенные оплатой оценочных услуг в сумме 4 000 руб., неустойку за период с 30.06.2015г. по 10.11.2015г. в сумме 37 606,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Кроме того, просит взыскать с В.С.С. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

М.М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца М.О.Р., действующая по устному ходатайству истца, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК "Р." Е.Т.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила суд в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме, поскольку М.М.А. является ненадлежащим истцом.

Ответчик В.С.С. и её представитель Е.О.В., действующая по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили суд в удовлетворении исковых требованиях отказать, поскольку М.М.А. является ненадлежащим истцом.

Третье лицо представитель ЗАО "М." в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение представителя ответчика, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, представителей ответчиков исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.07.2015г. по адресу: ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Сузуки Гранд Витара госномер М003ОМ152 под управлением В.С.С., которая признана виновником ДТП и Лада 210740 госномер №... под управлением М.М.А., принадлежащего М.О.Р. на праве собственности. В результате ДТП автомобилю Лада 210740 госномер №... причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (л.д.16), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.16оборот).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада 210740 госномер №... застрахована в ПАО СК "Р." (ранее ООО "Р.") по полюсу ОСАГО. 

Установлено, что М.М.А. обратился в ПАО СК "Р." с заявлением о страховом случае и уведомил страховую компанию о проведении осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 17,18,19). 

М.М.А. обратился к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. Экспертным заключением ООО "Э." от 03.09.2015г. №... установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 210740 госномер №... с учетом износа в сумме 24 928,23 руб. (л.д. 7-21).

01.10.2016г. М.М.А. обратился к ПАО СК "Р." с претензией и приложенными экспертным заключением (л.д. 45-46).

Установлено, что ответа на претензию не последовало.

Согласно данным регистрационного учета ГИБДД, зарегистрированным собственником автомобиля Лада 210740 госномер №... является М.О.Р. (л.д. 16 оборот).

Собственник поврежденного автомобиля имеет интерес в восстановлении поврежденного имущества, потому закон предоставляет ему право требования возмещения вреда к его непосредственному причинителю в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное право собственника поврежденного имущества предусмотрено законом и предполагает возникновение деликтного обязательства.

В то же время, исходя из смысла ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущественное страхование является не деликтным, а договорным обязательством, содержание которого выводится непосредственно из положений заключенного сторонами договора. Тот факт, что договор страхования увязывает обязанность произвести выплату страхового возмещения с фактом причинения вреда (деликтом) и его размером не меняет его правовой природы.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что собственником автомобиля Лада 210740 госномер №... является М.О.Р., а указанным транспортным средством на момент ДТП управлял М.М.А., который не имеет права на получение суммы страхового возмещения в размере причиненного вреда, так как не является стороной страхового обязательства.

Доводы представителя истца М.О.Р., что требования М.М.А., основаны на доверенности с правом управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей автомобилем и осуществлять другие действия, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Данная доверенность не является документом, который бы предоставлял право истцу требовать с ответчика выплаты страхового возмещения в свою пользу и получать данную выплату по следующим обстоятельствам.

В силу доверенности какие-либо имущественные права на доверенное лицо не переходят, имущество остается в собственности у доверителя.

Вместе с тем, как видно из содержания искового заявления, М.М.А. обращается с иском от своего имени и в своих интересах.

При этом, с требованиями о взыскании страхового возмещения не лишен права обратиться собственник поврежденного транспортного средства и/или его представитель, действуя от имени собственника, а не в собственных интересах.

При таком положении исковое заявление М.М.А. к ПАО СК "Р." о взыскании страхового возмещения, удовлетворению не подлежат. 

Учитывая, что суд отказывает в основном исковом требовании о взыскании страхового возмещения, производные исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взысканию с ПАО СК "Р." в пользу М.М.А. также не подлежат.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что суду не представлено доказательств, причинения истцу М.М.А. ответчиком В.С.С. каких либо физических или нравственных страданий, суд отказывает в исковом требовании о взыскании с В.С.С. в пользу М.М.А. компенсации морального вреда.

Как следствие, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, взысканию с ответчиков не подлежат (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях М.М.А. к В.С.С., ПАО СК "Р." о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Тищенко