Судья Саморуков Ю.А. Дело № 22-1682/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 09 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием 

прокурора Новосибирской областной прокуратуры Богера Д.Ф., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, осужденному ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима; 

начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами (л.д. 2).

Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 (л.д. 101-105). 

В обоснование своих выводов суд указал, что ФИО1 не встал на путь исправления, цели наказания не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на незаконность, необоснованность и немотивированность обжалуемого судебного акта, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В обоснование доводов указывает, что судом оставлено без внимания, что администрация учреждения поддержала его ходатайство о замене наказания более мягким видом, он положительно характеризуется, действующих взысканий не имеет, имеет 5 поощрений, за период отбывания наказания прошел обучение в ПУ№, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен в швейных цех, к труду относится добросовестно, выплачивает иск, вопросы бытового и трудового устройства решены. 

Отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на наличие 19 взысканий, вместе с тем 16 из них были получены при отбывании наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что не может учитываться при решении вопроса о замене наказания по приговору, наказание по которому он отбывает в настоящее время. 

Обращает внимание, что ссылка суда на то, что он был признан злостным нарушителем, необоснована, так как указанное решение было принято не из-за несоблюдения им режима содержания, а в связи с тяжестью совершенного преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

По мнению, автора жалобы, вывод суда о нестабильности его поведения, не основано на материалах дела, из которых следует, что с 2016 года он не получает взыскания, напротив систематически получает поощрения, исходя их характеристики у него сформировалось уважительное отношение к обществу, человеку, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, что свидетельствует о его исправлении, раскаянии в содеянном и желании искупить свою вину. 

Кроме того, суд учел, что он не раскаялся в содеянном, что не соответствует приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях заместитель прокурора 

<

данные изъяты> Б., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения. 

В судебном заседании прокурор Богер Д.Ф. предлагал апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. 

Выслушав прокурора, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия указанной в законе части наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием; при этом суду надлежит учитывать и данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.

Разрешая ходатайство осуждённого, суд в полной мере принял во внимание указанные выше положения закона и разъяснения, не допустил нарушений процедуры его рассмотрения.

Как видно из содержания постановления, суд учёл мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовал представленные материалы и обоснованно пришёл к выводу, что ФИО1, несмотря на то, что отбыл установленный ч.2 ст.80 УК РФ срок наказания, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, так как его цели не достигнуты.

При этом суд располагал сведениями, на которые осуждённый ссылается в своей жалобе, а именно о том, что ФИО1 имеет 15 поощрений, действующих взысканий не имеет, прошел курс обучения в ПУ

<

данные изъяты>, отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен в швейный цех, к труду относится добросовестно, вопросы трудового и бытового характера решены, участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, выплачивает иск, администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осуждённого. 

Вместе с тем суд обоснованно учёл, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, за время отбывания наказания он 19 раз допустил нарушения режима содержания осуждённых и на него были наложены взыскания в виде выговора и водворения в ШИЗО. 

Эти данные в совокупности свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 за время отбытого наказания не было стабильным, и не позволили суду прийти к выводу о том, что исправительное воздействие назначенного наказания является достаточным для осуждённого, и он не требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Доводы А.а А.Е. о том, что 16 из имеющихся взысканий получены за период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, были известны суду первой инстанции, и верно учитывались при разрешении ходатайства осуждённого, поскольку окончательное наказание ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно суд обоснованно учитывал данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания. 

Не состоятелен довод осуждённого и о том, что злостным нарушителем он признан в связи с тяжестью совершенного им преступления, поскольку за совершенные преступления, ФИО1 осуждён приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, не выявлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить описательно-мотивировочную часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из нее указание на то, что ФИО1 не раскаялся в содеянном, поскольку как следует из приговора суда, ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 

В остальной части постановление суда подлежит оставлению без изменения. Вносимые изменения не опровергают вывод суда о необходимости дальнейшего отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку материалы дела не содержат достаточных данных, свидетельствующих об его исправлении.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что ФИО1 в содеянном не раскаялся. 

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда Е.А. Прокопова