Дело № 1-75/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 августа 2017 года город Лаишево 

Лаишевский районный суд Республики Татарстан 

под председательством судьи Рябина Е.Е.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Лаишевского района Республики Татарстан Васильевой М.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника Щеголева А.И., действующего на основании ордера № и представившего удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> Республики Татарстан, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющей среднее образование, не работающей, не имеющей инвалидности и тяжелых заболеваний, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь на территории лесополосы в 

<

данные изъяты> «Казань-Оренбург» Лаишевского муниципального района Республики Татарстан (

<

данные изъяты> восточной долготы) между ФИО1 и её сожителем ФИО2 возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, в том числе из-за отказа ФИО2 идти домой. В ходе данной ссоры у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 Осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, неотвратимость наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и желая их наступления, с целью причинения такого вреда, ФИО1 взяла с земли предмет, используемый в качестве оружия, - неустановленную деревянную палку, и умышленно нанесла ею не менее одного удара ФИО2 в затылочную область жизненно важного органа – головы. В результате преступных действий ФИО1 ФИО2 причинены телесные повреждения: травма головы: перелом затылочной кости справа; кровоизлияние в заушной области справа; гистологически- кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и поверхностные внутримозговые кровоизлияния в коре больших полушарий головного мозга, правого полушария мозжечка. Данная травма является прижизненной, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенная в судебном заседании ФИО1 вину признала в том, что в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений она умышленно нанесла сильный удар палкой по спине ФИО2 и толкнула в спину, от чего он упал лицом на землю и еще разговаривал с ней, сказал, что вместе с ней домой не пойдет, после чего она ушла, обидевшись на него. Он остался лежать именно в том же месте, в той же позе, что и на предъявленных на обозрение фотографиях с места обнаружения трупа (л.д. 53, 54). На дороге и в лесополосе в это время посторонних лиц не было, их ссору никто не видел. ФИО2 в этот и предыдущие два дня точно ни с кем не ссорился, в конфликтных ситуациях не был, в 

<

адрес> у него друзей, врагов и неприятелей нет. За день до этого он при ней в автобусе упал на пол, и получил телесные повреждения, изо рта пошла пена. Ранее у ФИО2 были припадки, похожие на эпилепсию, он злоупотреблял спиртными напитками. Оглашенные показания, данные ею в ходе допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, при проверки показаний на месте, подтвердила, показала, что противоречия возможны в связи с тем, что прошло много времени. Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения, она нанесла палкой удар в область затылочной части головы справа (109-115, 123-128, 134-136).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он работает механизатором, ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу и на тракторе бороздил поле. Около села 

<

адрес> РТ он увидел в лесополосе лежащий предмет. Подъехав ближе, он понял, что там лежит тело человека, после чего он сообщил об этом начальнику. Как потом ему стало известно, это было тело ФИО2

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братом ФИО2 и ФИО3 поехали в 

<

адрес> для проведения полиграфа в МВД РТ по уголовному делу. Приехав на автовокзал, им стало известно, что автобуса в этот день не будет, и они ходили всю ночь по улице. Примерно 06 часов они пришли на остановку, где он сел на автобус, а ФИО2 и ФИО1 не успели, в связи с чем ни разминулись. Домой он приехал примерно в 14 часов, а они в этот день и на следующий не приехали. Примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ домой приехала ФИО1 и на вопрос где ФИО2 она объяснила, что он куда-то убежал, но ничего внятно объяснить она не могла. Последствии она избегала ответов, и прямо ничего не говорила, всем рассказывала историю по-разному, и когда они на это обращали внимание, она старалась избежать разговора. Между ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ были ссоры и происходили драки (л.д.78-81).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине «Сокуры», расположенном в селе Сокуры на въезде со стороны 

<

адрес>. Примерно в 12-13 часов в магазин зашли мужчина и женщина, от которых сильно пахло алкоголем, одеты они были грязно и неопрятно. В магазине они набрали продукты, но за них не рассчитались, и, выйдя на улицу, больше в магазин не заходили. Куда они ушли, она не видела (л.д. 90-92).

Из заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан, следует, что он просит оказать содействие в розыске брата ФИО2, который пропал в 

<

адрес> РТ по дороге домой (л.д. 15-16). Судом исследованы имеющиеся в деле материалы по розыску пропавшего ФИО2

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия – участок местности, расположенный по координатам 

<

данные изъяты> северной широты 

<

данные изъяты> восточной долготы, где обнаружен труп ФИО2, и составлена фототаблица, из которой видно в каком положении находится труп ФИО2 (л.д. 52-54). После предъявления на обозрение протокола и фототаблицы подсудимая ФИО1 подтвердила, что ФИО2 после её удара остался лежать на земле точно в таком же положении.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: травма головы: перелом затылочной кости справа; кровоизлияние в заушной области справа; гистологически – кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и поверхностные внутримозговые кровоизлияния в коре больших полушарий головного мозга, правого полушария мозжечка. Данная травма является прижизненной, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Выявлено не менее 1 места приложения травмирующей силы – заушная область справа. Иные обнаруженные телесные повреждения являются посмертными. Причину смерти установить не представляется возможным из-за выраженных гнилостных изменений трупа. Смерть ФИО2 могла наступить не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 1 недели до момента осмотра трупа в морге. Данный период не исключает и полностью совпадает с днем причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 (л.д. 55-61, 68-74).

Согласно протоколу следственного эксперимента с подозреваемой ФИО3 и фототаблицей к нему, ФИО3, указала, как именно она наносила удар палкой по голове ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 указала, что нанесла удар в затылочную часть головы справа.

Данные выводы эксперта опровергают её показания, данные в суде, о том, что удар нанесла в область спины. Кроме того, соответствующие показания о нанесении удара по голове она давала и в ходе следствия, которые оглашены судом. Этот механизм нанесения удара согласуется с характером и локализацией выявленных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. 

Из данных доказательств объективно следует, что видом травмирующего воздействия, причинившего повреждения на голове был удар. Характер и локализация повреждений ФИО2 указывают на возможность их образования при нанесении удара в затылочную часть головы справа.

Таким образом, судом достоверно установлен факт нанесения ФИО3 сильного удара ФИО2 палкой по жизненно важному органу – по голове и своим сильным воздействием с применением предмета, используемого в качестве оружия, - палки, который повлек проломление затылочной кости справа, причинил тяжкий вред здоровью. Обнаруженное указанное повреждение являлось прижизненным и причинено от нескольких минут до 4 часов до момента наступления смерти. Иные обнаруженные телесные повреждения ФИО2 не имеют правового значения для данного дела, поскольку являются посмертными.

В этой связи суд устанавливает причинно-следственную связь между нанесением удара палкой по голове и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2

ФИО1, нанося удар палкой в область жизненно важного органа - головы ФИО2, действовала с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровья, и желала этого. 

Признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, в том числе и показаниями самой подсудимой о том, что в ходе ссоры она взяла попавшуюся под руку палку длиной около 

<

данные изъяты> и нанесла ею удар ФИО2

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, противоречий в них не имеется, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что она нанесла удар не по голове, а по спине, суд считает неподтвержденными, данными в целях защиты и избежания уголовной ответственности любым незапрещенным законом способом. Они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе и её же показаниями, данными в ходе следствия о нанесении удара в затылочную область головы справа, которые суд кладет в основу приговора. 

Состояние алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО1 суд устанавливает исходя из совокупности показаний, в том числе подсудимой ФИО1 и свидетелей. Данное обстоятельство не опровергается результатом судебно-химической экспертизы, которой не обнаружено в крови и моче этилового спирта и других спиртов, поскольку на момент исследования была выраженная степень гнилостных изменений трупа. 

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, причин для оговора ФИО1 у них не имеется.

Органами предварительного расследования ФИО1 вменено совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том, что от нанесенного ею удара ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 21 часа 00 минут скончался на месте происшествия на территории лесополосы в 

<

данные изъяты> километра трассы «Казань-Оренбург» Лаишевского муниципального района Республики Татарстан.

В соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В силу статьи 5 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из анализа совокупности исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу о наличии сомнений в виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и об отсутствии достаточных и неопровержимых доказательств в непосредственной причинно-следственной связи между ударом ФИО1 по голове ФИО2 и его смертью.

Так, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причину смерти установить не представляется возможным из-за выраженных гнилостных изменений трупа. Точное время наступления смерти также не представилось возможным установить, указано, что смерть ФИО2 могла наступить не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 1 недели до момента осмотра трупа в морге

Сама ФИО1 показала, что после удара и падения ФИО2, лежа на земле, еще разговаривал с ней, сказал, что вместе с ней домой не пойдет, после чего она ушла, обидевшись на него. 

Сомнение суда вызывается также из установленного факта падения ФИО2 за день до наступления смерти в общественном транспорте – автобусе, сильно ударившись головой и у него изо-рта пошла пена. После случившегося была вызвана скорая медицинская помощь, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что водитель автобуса вызвал СМП, выставлен диагноз: Эпилепсия, состояние после приступа, ушиб мягких тканей носа (л.д. 51).

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО2 в последние годы начал злоупотреблять спиртными напитками (л.д. 78-80).

С учетом состояния здоровья ФИО2, злоупотребления алкоголем, нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент причинения вреда здоровью, холодного времени года и наличия снежного покрова смерть могла возникнуть вследствие многих обстоятельств, в том числе и от неумелых действий самого ФИО2 (неправильного поворота головы при лежащем положении, асфиксии, в том числе своими же рвотными массами и пр.), при этом невозможно установить какое именно из обстоятельств непосредственно привело к смерти.

Таким образом, представленные в суд доказательства однозначно не могут указывать на непосредственную причинно-следственную связь между ударом ФИО1 по голове ФИО2 и его смертью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 с части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на пункт «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 143, 144), в судебном заседании адекватно отвечает на поставленные вопросы, ведет себя в соответствии со складывающейся обстановкой, а потому вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. 

На основании статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни семьи.

ФИО1 не судима (л.д. 140-141), к административной ответственности в сфере нарушения общественного порядка не привлекалась (л.д. 175), по месту регистрации проживает у сестры, главой Кошкинского сельского поселения Алькеевского муниципального района Республики Татарстан характеризуется неудовлетворительно, часто употребляла спиртные напитки, в доме, где проживала, всегда бардак, дети ходили грязные, голодные, дети воспитывались в приюте, ФИО1 лишена родительских прав, при этом жалоб от соседей и жителей не поступало (л.д. 146), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, была замечена в конфликтных ситуациях, склонна к совершению преступлений и правонарушений (л.д. 145).

Смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

ФИО1 имеет 7 детей (л.д. 137-139), однако в отношении них лишена родительских прав (л.д. 148), не проживает с ними вместе и не воспитывает, не принимает участия в их развитии, обучении, не занимается поддержанием их здоровья, не содержит материально, что сама лично в суде подтвердила, в связи с чем суд не учитывает наличие детей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Совокупность исследованных доказательств, в том числе и показания самой ФИО1 подтверждают состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления. В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления и личность виновной, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно части 6 статьи 15 УК РФ оснований изменить категорию преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности и личности подсудимой, суд не находит.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления и являющиеся основанием для применения статьи 64 УК РФ, судом не установлены. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, тяжесть преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, считая невозможным её исправления при назначении других видов наказаний, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, препятствующих назначению и отбыванию данного вида наказания, не имеется.

В соответствии со статьей 58 Уголовного кодекса Российской Федерации для отбывания наказания суд назначает исправительную колонию общего режима. 

Вещественных доказательств не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв её под стражу в зале суда, поместив в ФКУ СИ-2 УФСИН России по 

<

адрес>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе. Также может заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы.

В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья подпись Е.Е. Рябин

Копия верна: судья Е.Е. Рябин