Дело № 2-34/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 марта 2017 года город Киржач 

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре Кучиновой Т.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Масла и смазки» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к ООО «Масла и смазки» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта - 

<

данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины - 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца - 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО5 Водитель ФИО3, управляя автомобилем, принадлежащем ООО «Масла и смазки» - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к вышеуказанному ДТП и имущественному ущербу истца. В связи с повреждениями застрахованного автомобиля, страховая компания ответчика - СПАО «***» выплатила истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик не выплатил разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «Масла и смазки» ФИО1 в судебном заседании разрешение спора по уточненным исковым требованиям оставила на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, сообщила суду о том, что истцу выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на автодороге 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств принадлежащих на праве собственности истцу и ответчику.

По результатам рассмотрения обстоятельств вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, уполномоченное должностное лицо вынесло постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к ответственности в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. ФИО3 оплатил административный штраф, назначенный должностным лицом по вышеуказанному ДТП, что подтверждается чеком ОАО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Гражданская ответственность истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО «***», что подтверждается страховым полисом серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика на дату вышеуказанного ДТП была застрахована в СПАО «***», что подтверждается страховым полисом серия № и не оспорено сторонами.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОСАО «***» с заявлением о страховой выплате. Из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу подлежит выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Выпиской из лицевого счета по вкладу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, открытого в ПАО «***» подтверждается зачисление и выдачу истцу страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно Устава ООО «Масла и Смазки», решения № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Масла и Смазки» является ФИО1

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в ООО «Масла и Смазки» на должность водителя-экспедитора.

Между ФИО2 и ИП 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Из экспертного заключения ИП 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительных расходов автомобиля истца, составляет 

<

данные изъяты> рублей с учетом износа заменяемых деталей, величина утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Из экспертного заключения ООО «***» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Заключением эксперта ООО «***» № подтверждается, что сумма страхового возмещения необходимая для восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 

<

данные изъяты> рублей с учетом износа заменяемых запчастей, размер величины утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рубль.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автомобиля ответчика ООО «Масла и смазки» - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, состоящего в трудовых отношениях с ООО «Масла и смазки».

Виновник ДТП водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

При разрешении заявленных исковых требований суд принимает во внимание, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме юридическим лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В результате указанного выше ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Материалами выплатного дела подтверждается, что по результатам обращений истца в страховую компанию ответчика, СПАО «***» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Оценивая указанные обстоятельства суд полагает установленным наличие факта ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> с участием автомобилей, принадлежащих сторонам, произошедшего по вине водителя автомобиля, принадлежащего ответчику ООО «Масла и смазки».

Поскольку ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что ФИО3 в момент ДТП управлял транспортным средством ответчика на ином законном основании, кроме как являясь его работником, а также того, что транспортное средство выбыло из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на ответчика, как на собственника источника повышенной опасности.

Устанавливая размер имущественного ущерба, суд берет за основу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей и величину утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП - 

<

данные изъяты> рубль, установленные заключением эксперта ООО «***» №. В заключение судебной экспертизы подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля, заключение мотивированно, обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, выводы сделаны на основании проведенных исследований. Эксперт обладает необходимой квалификацией, перед проведением экспертизы был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а также эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, ст.ст.16,17 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Заключение ООО «***» № соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, достоверность указанной оценки истцом и ответчиком не оспаривается, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу абзаца девятого ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец реализовывала свои обязанности по доказыванию в гражданском процессе, обратилась за заключением специалиста для оценки восстановительного ремонта своего автомобиля, поскольку сама не имеет специальных познаний в данной области. Актом № выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ИП 

<

данные изъяты> оказал ФИО2 вышеуказанную услугу на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, суд полагает необходимыми к возмещению за счет ответчика издержки ФИО2 по оплате экспертного заключения составленного ИП 

<

данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>, от сумы удовлетворенных имущественных требований 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку истец уменьшил размер заявленных требований, на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит возврату истцу как уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Масла и смазки» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Масла и смазки» в пользу ФИО2 ущерб в размере 

<

данные изъяты> рубль, в возмещение расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 

<

данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

Возвратить ФИО2 из бюджета Киржачского района Владимирской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья: подпись Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 14 марта 2017 года

Судья: подпись Р.П.Антипенко

Решение в законную силу не вступило

Судья Р.П. Антипенко