Судья: Хохрина Т.А. № 21-1268/2020 

РЕШЕНИЕ

г. Самара 23 июля 2020 г.

Судья Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ФБ Хоум-Сервис» ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 15.05.2020 г., которым оставлено без изменения определение заместителя прокурора Железнодорожного района г.Самары от 31.03.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц ОСП Железнодорожного района г.Самары

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя прокурора Железнодорожного района г.Самары от 31.03.2020 г. директору ООО «ФБ Хоум-Сервис» ФИО1 отказано на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц ОСП Железнодорожного района г.Самары.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 15.05.2020 г. определение заместителя прокурора от 31.03.2020 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, директор ООО «ФБ Хоум-Сервис» ФИО1 указывает, что ответ из ОСП Железнодорожного района г.Самары по обращению от 13.11.2019 г. до настоящего времени не поступил; считает, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек; просит решение районного суда и определение заместителя прокурора отменить с направлением материалов дела прокурору Железнодорожного района г.Самары для рассмотрения по существу.

В судебное заседание директор ООО «ФБ Хоум-Сервис» ФИО1 не явилась, своевременно извещена о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы телефонограммой от 29.06.2020 г. Причины неявки не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения данной жалобы не заявила, возражений на рассмотрение жалобы в ее отсутствие не представила. 

В судебное заседание представитель прокуратуры Железнодорожного района г.Самары не явился, своевременно извещен о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор №), врученным 07.07.2020 г. Причины неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения данной жалобы не заявил, возражений на рассмотрение жалобы в отсутствие представителя прокуратуры не представил. 

Поскольку ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, причины неявки в судебное заседание не сообщены и, учитывая, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, расположения судебных участков мировых судей, районных судов и областного суда с номерами телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находится в свободном доступе в сети «Интернет», жалоба директора ООО «ФБ Хоум-Сервис» ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 15.05.2020 г., которым оставлено без изменения определение заместителя прокурора Железнодорожного района г.Самары от 31.03.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц ОСП Железнодорожного района г.Самары рассмотрена в ее отсутствие и отсутствие представителя прокуратуры Железнодорожного района г.Самары.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 данного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ).

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 названного Закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Как следует из определения заместителя прокурора Железнодорожного района г.Самары от 31.03.2020 г об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 13.02.2020 года в прокуратуру Железнодорожного района г.Самары поступило обращение директора ООО «ФБ Хоум-Сервис» ФИО1, содержащее доводы о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, должностными лицами ОСП Железнодорожного района г.Самары, обусловленное тем, что до настоящего времени из ОСП Железнодорожного района г.Самары в адрес ООО «ФБ Хоум-Сервис» не направлен ответ на обращение от 13.11.2019 г. №, содержащее просьбу окончить исполнительные производства и отменить постановления о взыскании исполнительского сбора.

По результатам проверки заместитель прокурора Железнодорожного района г.Самары пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, подтверждающих наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку обращение директора ООО «ФБ Хоум-Сервис» ФИО1 было рассмотрено ОСП Железнодорожного района г.Самары и 04.12.2019 г. за № ФИО1 направлен ответ по адресу: 

<

адрес> что подтверждается актом приемки и передачи заказной и простой корреспонденции, предоставленным ОСП Железнодорожного района г.Самары, и 31.03.2020 г. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

При рассмотрении жалобы на определение заместителя прокурора Железнодорожного района г.Самары от 31.03.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судья районного суда, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не нашел оснований для отмены данного определения, указав также в решении, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы истек, и с такими выводами судьи районного суда нельзя не согласиться. 

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а только создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу п. 3. ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Однако, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ). Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 названного Кодекса, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для проведения проверки на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, наступили 15.12.2019 г., когда истек предусмотренный Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" 30-дневный срок рассмотрения обращения ФИО1, поступившего в ОСП Железнодорожного района г.Самары, 14.11.2019 г. 

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ по настоящему делу истек 15.03.2020 г.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации подлежит выяснению только при производстве по делу в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы на определение заместителя прокурора Железнодорожного района г.Самары от 31.03.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц ОСП Железнодорожного района г.Самары, истек срок давности привлечения к административной ответственности, судом первой инстанции в решении от 15.05.2020 года обоснованно указано об отсутствии возможности обсуждения вопросов о нарушении законодательства об административном правонарушении.

В связи с изложенным, доводы жалобы директора ООО «ФБ Хоум-Сервис» ФИО1, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, не подлежат удовлетворению.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 15.05.2020 г., которым оставлено без изменения определение заместителя прокурора Железнодорожного района г.Самары от 31.03.2020 г. об отказе директору ООО «ФБ Хоум-Сервис» ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц ОСП Железнодорожного района г.Самары оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ФБ Хоум-Сервис» ФИО1 оставить без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Самарского областного суда С.И. Шкуров