Дело № 2-860/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Геленджик 16 мая 2017 года 

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - Шуткиной О.В.,

при секретаре – Лопуховой Е.Е., 

с участием:

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, допущенного на основании ходатайства,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала «ЮЖНЫЙ» ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО3, ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала «ЮЖНЫЙ» ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 3.0 2008 г. выпуска, цвет черный, номер кузову № VIN - №, двигатель номер №, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере - 702 000 рублей. Свои требования истец мотивирует следующим.

29 апреля 2008 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ и ФИО6 был заключен Кредитный договор №. Согласно п. 1.1,1.2. Кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет в размере 660 000 рублей. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между Банком и Заемщиком был заключен Договор № о залоге транспортного средства, в соответствии с Договором о залоге, в залог Банку передано транспортное средство - легковой автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 3.0 2008 г. выпуска, цвет черный номер кузова - №, VIN - №, двигатель номер №. Заемщик свои обязательства по Кредитному договору не исполнил. Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 января 2013 года взыскана с ФИО6 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по Кредитному договору № в размере 2 105 990 рублей 63 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство легковой автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 3.0 2008 г. выпуска, цвет черный, номер кузову №, VIN - №, двигатель номер №, имеющее ПТС серии № и определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере - 702 000 рублей, в ходе исполнительного производства было установлено, что ФИО6 снял автомобиль с регистрационного учета и владельцем заложенного транспортного средства является ФИО3. В процессе рассмотрения данного гражданского дела стало известно, что ФИО3 продал автомобиль ФИО5, который был привлечен в качестве соответчика, отчуждение автомобиля производилось без согласия Банка, в связи с чем, Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, собственником которого в настоящее время является ФИО5

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав при этом, что по неизвестным причинам спорное транспортное средство не внесено в реестр заложенного имущества, подлинник ПТС в банк не сдавался.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что не является собственником транспортного средства.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО5 – ФИО4, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, указав, что ФИО5 приобрел у ФИО3 транспортное средство 17 февраля 2016 года. Транспортное средство не внесено в перечень заложенного имущества, банк не изъял подлинник ПТС, в связи с чем ФИО7 не имел возможности узнать об обременениях, в связи с чем, является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица. 

Выслушав пояснения явившихся участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит, что иск не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2008 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО6 был заключен Кредитный договор №.

Согласно п. 1.1,1.2. Кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет в размере 660 000 рублей. ФИО6 принял на себя обязательство погашать кредит в соответствии с подписанным сторонами графиком к кредитному договору, путем внесения платежей на расчетный счет Банка.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между Банком и Заемщиком был заключен Договор № о залоге транспортного средства, в соответствии с которым, ФИО6 предоставил в залог истцу принадлежащее ему транспортное средство - автомашину марки Mitsubishi Pajero Sport 3.0 2008 г. выпуска, цвет черный номер кузова - №, VIN - №, двигатель номер №, оценочная стоимость которой, по состоянию на дату заключения договор залога составляла 1 070 250 рублей.

Заемщик свои обязательства по Кредитному договору не исполнил, что подтверждается Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 января 2013 года, согласно которому с ФИО6 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по Кредитному договору № в размере 2 105 990 рублей 63 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство легковой автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 3.0 2008 г. выпуска, цвет черный, номер кузову №, VIN - №, двигатель номер №, имеющее ПТС серии № и определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере - 702 000 рублей. Вместе с тем, ФИО6 на момент вынесения указанного решения суда уже не являлся собственником заложенного транспортного средства.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.213 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 22 сентября 2011 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, собственником транспортного средства был ФИО3, впоследующем на основании договора купли-продажи транспортного средства от 17 февраля 2016 года, заключенного между ФИО3 и ФИО5, собственником транспортного средства с 17 февраля 2016 года является ФИО5, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации № №, и отметкой, внесенной в паспорт транспортного средства серия № от 28 сентября 2011 года.

В судебном заседании достоверно установлено, что ни ФИО3, ни ФИО5 в момент отчуждения транспортного средства по возмездной сделке не знали и не могли знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Согласно ч.1 ст.3 указанного Федерального закона №367-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. В силу ч.3 ст.3 указанного Федерального закона, положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; согласно п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность ответчика ФИО5 при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомашины марки Mitsubishi Pajero Sport 3.0 2008 г. выпуска, цвет черный номер кузова - №, VIN - №, двигатель номер №, он знал или должен был знать, что автомашина передана в залог Банку, возлагается на истца.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что сведения о том, что автомашина марки Mitsubishi Pajero Sport 3.0 2008 г. выпуска, цвет черный номер кузова - №, VIN - №, двигатель номер №, является заложенным имуществом, не были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Принимая во внимание, что никаких доказательств тому, что последний знал или должен был знать о передаче автомашины в залог, представлено не было, а наличие у прежнего владельца подлинника ПТС свидетельствует об отсутствии обременений в отношении автомобиля, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 является добросовестным приобретателем заложенного имущества.

Таким образом, поскольку являющийся предметом залога автомобиль марки Mitsubishi Pajero Sport 3.0 2008 г. выпуска, цвет черный номер кузова - №, VIN - №, двигатель номер № был приобретен ответчиком ФИО5 после введения в действия Федерального закона № 367-ФЗ и на дату заключения возмездного договора купли-продажи от 17 февраля 2016 года сведения о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствовали, а ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит применению п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции, в связи с чем, требования об обращении взыскания на спорный автомобиль не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала «ЮЖНЫЙ» ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО3, ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: