ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года 

г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Шашкина А.А.

при секретаре судебного заседания Лысове С.А.,

с участием:

государственных обвинителей Козловских П.Ю., Пархоменко Д.А., Давлетяровой Ю.В.,

защитника-адвоката Березовского С.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя.

Преступление совершено подсудимым в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

 в период с 09:00 до 21:00 ФИО1, назначенный с 

 приказом начальника УМВД России по г. Екатеринбургу от 

 № л/с на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода № роты № батальона № полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Екатеринбургу (далее – инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу), имеющий специальное звание старший лейтенант полиции, являющийся представителем власти, то есть, должностным лицом правоохранительного органа, наделённый властными функциями в отношении неопределённого круга лиц, руководствующийся в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, Федеральными законами, нормативно-правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, МВД России, органов исполнительной власти Свердловской области, в том числе: Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (в редакции от 04.08.2023 № 440-ФЗ) (далее – Закон о полиции), согласно п.п. 1, 2, 11, 33 ч. 1 ст. 12 которого, сотрудник полиции обязан принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; а также должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего инспектора ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1, утверждённой врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 

, согласно которому ФИО1 предоставлено право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (п. 10), налагать административные наказания на лиц, допустивших нарушение правил дорожного движения, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (п. 11), а также он обязан соблюдать законность и служебную дисциплину, твёрдо знать свои служебные обязанности (п. 13); знать нормы Правил дорожного движенияРоссийской Федерации и законодательство об ответственности за их нарушения (п. 15); контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения (п. 28); предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия (п. 29), осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, осуществлять контроль за учетом, хранением и использованием бланков специальной продукции, строгой отчётности (п. 31), несёт ответственность за правонарушения, совершённые в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определённых действующим административным, уголовном и гражданским законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России (п. 80), находился в соответствии с постовой ведомостью расстановкой нарядов на 

 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, утверждённой командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 

, совместно со старшим инспектором ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенантом полиции Свидетель №1, в составе экипажа«№», вблизи здания 

<

адрес>, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>.

В 13:47 

 в указанном выше месте инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 установлено транспортное средство «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, движущееся со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> г. Екатеринбурга, на котором визуально определялись установленные стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, то есть лицо, управляющее данным транспортным средством, совершало административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об администратвиных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Затем, в это же время, выявив данное административное правонарушение,ФИО1 остановил транспортное средство «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, вблизи 

<

адрес>, по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> установив лицо, управляющее данным транспортным средством, Свидетель №2

ФИО1, разъяснив суть совершённого Свидетель №2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вследствие неадекватного поведения установил признаки состояния наркотического опьянения у Свидетель №2, то есть тем самым установил факт совершения Свидетель №2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чём сообщил последнему и предложил проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с требованиямист. 27.12.1 КоАП РФ.

После чего, в 13:50 

, Свидетель №2, находясь вблизи 

<

адрес> по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в целях избегания привлечения к административной ответственности за совершение вышеуказанных административных правонарушений в ходе телефонного разговора обратился к ранее знакомому Свидетель №4, которому сообщил обстоятельства остановки транспортного средства «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, под его управлением, и намерения инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России пог. Екатеринбургу ФИО1 провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Свидетель №2 и привлечь его к административной ответственности за вышеназванные нарушения.

Далее, в период с 13:50 по 13:57 

, Свидетель №4, находясь в неустановленном месте на территории г. Екатеринбурга, при помощи мессенджера«WhatsApp» связался с ранее знакомым ему инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Свидетель №5, сообщив последнему о вышеназванных обстоятельствах остановки транспортного средства «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №2 и выявленных инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 совершённых Свидетель №2 административных правонарушениях, предусмотренныхч. 3.1 ст. 12.5 и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, попросив оказать содействие в непривлечении Свидетель №2 к административной ответственности и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сообщив о готовности Свидетель №2 передать взятку в виде денег за совершение данного незаконного бездействия, на что Свидетель №5 ответил согласием.

Далее, в указанный выше период времени, Свидетель №5, находясь в неустановленном месте на территории г. Екатеринбурга, при помощи мессенджера «WhatsApp» связался с ранее знакомым ему инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России пог. Екатеринбургу ФИО1, которому сообщил о готовности Свидетель №2 передать ему взятку через посредника, в виду денег за совершение незаконного бездействия, выражающегося в нарушении п. 11 ч. 1 ст. 12 Закона о полиции, то есть в виде непринятия мер к пресечению совершённых Свидетель №2 административных правонарушений, не осуществления производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5 и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также в ненаправленииСвидетель №2 на медицинское освидетельствование на состояние в соответствии с требованиями ст. 27.12.1 КоАП РФ.

На данное предложение ФИО1, вследствие возникшего прямого конкретизированного преступного умысла, направленного на получение взятки отСвидетель №2 в виде денег в сумме 20 000 рублей, ответил согласием, сообщив, что Свидетель №2 за совершение вышеуказанного незаконного бездействия необходимо передать взятку в виде денег в размере 20 000 рублей, через Свидетель №5, действующего в качестве посредника.

После чего, Свидетель №5, действующий в качестве посредника при передаче Свидетель №2 взятки инспектору полка ДПС ГИБДД УМВД России пог. Екатеринбургу в вышеуказанный период времени, при помощи мессенджера «WhatsApp» сообщил Свидетель №4 о готовности инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России пог. Екатеринбургу ФИО1 отпустить Свидетель №2 с места совершения им административных правонарушений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5 и ч. 1 ст. 12.8КоАП РФ, без прохождения медицинское освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с требованиями ст. 27.12.1 КоАП РФ, и без привлечения к административной ответственности за незаконное денежное вознаграждение в сумме 20 000 рублей.

Далее, в 13:57 

, Свидетель №4, находясь в неустановленном месте на территории г. Екатеринбурга, действующий в качестве посредника при передачеСвидетель №2 взятки за совершение инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 незаконного бездействия, выражающегося в нарушении п. 11 ч. 1 ст. 12 Закона о полиции, то есть в виде непринятия мер к пресечению совершённых Свидетель №2 административных правонарушений, неосуществления производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренныхч. 3.1 ст. 12.5 и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также в ненаправлении Свидетель №2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями ст. 27.12.1 КоАП РФ в ходе телефонного разговора сообщил Свидетель №2 о необходимости передачи денежных средств в качестве взятки инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 в размере 35 000 рублей путём безналичного перевода на расчётный счёт Свидетель №4 № ***№, открытый в ПАО «Сбербанк», по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, на что Свидетель №2 ответил согласием, после чего беспрепятственно покинул место совершения вышеназванных административных правонарушений.

После этого, в период с 13:57 по 14:44 

, Свидетель №2, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений, ранее знакомого Свидетель №3, не осведомляя его о своём преступном умысле, попросил Свидетель №3 осуществить безналичный перевод денежных средств в размере 35 000 рублей на расчётный счёт Свидетель №4 № ***№, открытый в ПАО «Сбербанк», по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, не сообщая при этом Свидетель №3 об истинном назначении данных денежных средств. Свидетель №3, ответил согласием, и в 14:44, используя реквизиты расчётного счёта№, открытого на его имя в ПАО «Сбербанк», по адресу:г. Екатеринбург, 

<

адрес>, а именно находясь в неустановленном месте на территории г. Екатеринбурга, осуществил безналичный перевод денежных средств в размере 35 000 рублей с вышеназванного расчётного счёта на расчётный счёт Свидетель №4№ ***№, открытый в ПАО «Сбербанк», по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>.

После этого, в 19:24 

, Свидетель №4, действующий в качестве посредника при передаче взятки инспектору полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1, прибыл в помещение полка ДПС ГИБДД УМВД России пог. Екатеринбургу, по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, где в период с 19:24 по 19:26, 

, передал часть полученных ранее от Свидетель №2 денежных средств, наличными деньгами в размере 25 000 рублей ранее знакомому инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Свидетель №5 для последующей передачи в качестве взятки инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 за совершение незаконного бездействия, выражающегося в нарушениип. 11 ч. 1 ст. 12 Закона о полиции, выразившегося в непринятия мер к пресечению совершённых Свидетель №2 

 административных правонарушений и неосуществления производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5 и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также в ненаправленииСвидетель №2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями ст. 27.12.1 КоАП РФ.

После чего, в период с 19:26 по 21:00, 

, Свидетель №5, действующий в качестве посредника при передаче Свидетель №2 взятки инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1, находясь в помещении полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, по адресу: г. Екатеринбург,

<

адрес>, лично передал ФИО1 часть полученных ранее от Свидетель №4 наличных денежных средств в размере 20 000 рублей за совершение незаконного бездействия в интересах Свидетель №2, выразившегося в непринятии мер к пресечению совершённых Свидетель №2 

 административных правонарушений и неосуществлении производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5 и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также в ненаправленииСвидетель №2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в нарушение требований ст. 27.12.1 КоАП РФ, при наличии на то законных оснований.

После чего, ФИО1 присвоил указанные денежные средства в размере 20 000 рублей и впоследствии распорядился ими по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что 

 он, являясь инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, заступил на службу совместно с Ч.П.А., работали они в центре г Екатеринбурга. В обеденное время по указанию дежурного они приехали к 

<

данные изъяты> по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, где поменяли другой экипаж. Во время дежурства, увидев автомобиль «Тойота» с тонированными окнами, он остановил его напр-кте Ленина. Взяв прибор для измерения светопропускания стёкол, подошёл к названной автомашине, представился, задал вопрос водителю, выписывалось ли требование на устранение тонировки. Водитель спросил, зачем мерить, итак светло, начал отшучиваться. Это не понравилось ФИО1, он замерил стекло, светопропускаемость была нормальная, 70 %, но водитель и пассажир продолжали шутить, были излишне весёлые. Затем он сказал водителю о необходимости пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и ушёл от автомобиля «Тойота». Через 5 минут позвонил Свидетель №5 и попросил, чтобы он отпустил названного водителя и пассажира «Тойоты», так как они не хотят ехать на медицинское освидетельствование, сказать, что при встрече вечером даст ему 20 000 рублей, на что он согласился. Около 21 часа 

, после окончания смены, находясь в здании полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, Свидетель №5 передал ему деньги в размере 20 000 рублей, в качестве взятки от Свидетель №2 (водителя автомобиля «Тойота») за ненаправление того на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Денежные средства он потратил на собственные нужды.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что, являясь старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, 

 с 07 часов утра он находился на службе в составе экипажа № с подсудимым ФИО1 на автомобиле № №. В обеденное время этого же дня по указанию дежурного они находились на посту около 

<

адрес> по адресу: г. Екатеринбург,

<

адрес>, где заменяли другой экипаж. В это время ФИО1 нёс службу на улице, а он – в служебном автомобиле. После дежурства они поехали по домам. Обстоятельства совершения подсудимым преступления ему неизвестны.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что 

 во второй половине дня, когда он, являясь инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, нёс службу по охране здания полка ДПС по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, ему позвонил ранее знакомый Свидетель №4, попросил помощи, сообщив, что знакомого остановили, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проходить которое тот не хочет. На эту просьбу он выяснил, что инспектором, остановившим автомобиль «знакомого» является ФИО1 Затем связался с подсудимым по мессенджеру «Ватсапп», и они договорились, что за определённое денежное вознаграждение человека (водителя) отпустят. В этот же вечер Свидетель №4 приехал к нему на пост, передал пакет с едой и денежным вознаграждением 20 000 рублей для подсудимого и 5 000 рублей отдал лично ему в качестве благодарности по своей инициативе. 

 около 20-21 часа в здании полка ДПС по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, он передал подсудимому денежные средства в сумме 20 000 рублей. Охарактеризовал подсудимого с положительной стороны.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных при производстве предварительного расследования, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 

 около 12 часов он встретился со своим знакомым Свидетель №3 В период с 13 часов до 14 часов 

 он и Свидетель №3 на автомобиле «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, под его управлением осуществляли движение по пр-кту Ленина, после автобусной остановки, вблизи здания Администрации г. Екатеринбурга он увидели патрульный автомобиль ДПС ГИБДД, оборудованный спецсигналами, а также оклеенный схемой «ДПС ГИБДД МВД России». Вблизи патрульного автомобиля стоял сотрудник ДПС в форменной одежде. Данный сотрудник остановил автомобиль, которым он управлял, подошёл к водительской двери и, представившись, попросил его предъявить документы, подтверждающие право управления транспортным, а также документы на данный автомобиль, что он и сделал. Также этот сотрудник ДПС спросил у него, выписывались ли ему ранее требование об устранении нарушения, в связи с имеющейся тонировкой передних стекол автомобиля, на это он ответил, что требование о снятии тонировки ему не выписывалось. Далее указанный сотрудник ДПС сказал, что его поведение кажется подозрительным, и вероятно он находится в наркотическом опьянении. Он ответил сотруднику ДПС, что находится в адекватном состоянии и не употреблял наркотики. Инспектор ДПС сообщил ему, что произведёт замер светопропускаемости стёкол автомобиля, а также предложил ему проследовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На предложение сотрудника ДПС он согласился, однако попросил того, чтобы тот отпустил его без прохождения медицинского освидетельствования. Он опаздывал на встречу и испытывал волнение вследствие курения «травы» за несколько дней до этого. Инспектор ДПС взяв его документы, направился в патрульный автомобиль, а он решил позвонить своему знакомому Свидетель №4, чтобы решить вопрос о том, чтобы сотрудник ДПС отпустил его без составления административных протоколов и прохождения медицинского освидетельствования. Свидетель №4 сказал, что свяжется с кем-то и решит возникший вопрос. Примерно через 5-10 минут к автомобилю вновь подошёл сотрудник ДПС и передал ему водительское удостоверение, а также документы на транспортное средство, пожелал при этом счастливого пути. После чего ему позвонил Свидетель №4 и сообщил за то, что сотрудник ДПС отпустил его без составления административного протокола и без прохождения медицинского освидетельствования, необходимо передать последнему денежные средства в размере 35 000 рублей, которые тот передаст сотруднику ДПС. Так как у него на банковском счёте не имелось указанной денежной суммы, он обратился кСвидетель №3 и попросил того перечислить денежные средства в размере 35 000 рублей на банковский счёт Свидетель №4 При этом он не сообщал Свидетель №3 для чего и с какой целью необходимо перечислить денежные средства Свидетель №4, и тот не был осведомлён о том, что деньги предназначаются в качестве взятки сотруднику ДПС. Далее Свидетель №3 выполнил его просьбу, и он передал последнему наличные денежные средства в той же сумме (т. 1 л.д. 209-213).

Согласно показаниям свидетеля С.С.Д., данным при производстве предварительного расследования, оглашённым на основании ч. 1 ст. 281Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

 в дневное время он встретился с Свидетель №2, после чего поехал с последним на автомобиле «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, данным автомобилем управлял Свидетель №2 Когда они проезжали пр-кт Ленина, вблизи 

<

данные изъяты> их остановил сотрудник ДПС ГИБДД. Сотрудник ДПС подошёл к водительской двери, представившись, попросил Свидетель №2 предъявить документы, подтверждающие право управления данным автомобилем. Также сотрудник ДПС спросил у Свидетель №2, выписывалось ли требование об устранении нарушения, в связи с имеющейся тонировкой передних стёкол на указанный автомобиль. Далее, когда Свидетель №2 предъявил сотруднику ДПС документы, последний сказал, что у Свидетель №2 имеются признаки опьянения и предложил проследовать на медицинское освидетельствование. Свидетель №2 ответил, что готов пройти освидетельствование, но попросил, чтобы сотрудник ДПС их отпустил, так как они опаздывал на встречу. Сотрудник ДПС забрав документы,Свидетель №2 направился в патрульный автомобиль. В этот момент Свидетель №2, понимая, что сотрудник ДПС просто так не отпустит того, совершил звонок их общему знакомому Свидетель №4 и попросил последнего решить вопрос о том, чтобы Свидетель №2 сотрудник ДПС отпустил без составления административных протоколов и прохождения медицинского освидетельствования. Что именно Свидетель №4 ответил Свидетель №2, он не слышал, однако через несколько минут к автомобилю подошёл сотрудник ДПС и передал Свидетель №2 документы, а также пожелал счастливого пути. В этот же день 

, примерно через час, к нему обратился Свидетель №2 и попросил перевести Свидетель №4 денежные средства в размере 35 000 рублей, не объясняя причин и назначения данного перевода. Используя свой мобильный телефон и мобильное приложение «Сбербанк онлайн» он осуществил безналичный перевод со своего банковского счёта №, открытого в ПАО «Сбербанк», на банковский счёт, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №4 После чего Свидетель №2 передал ему наличные денежные средства размере 35 000 рублей (т. 1 л.д. 221-225).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных при производстве предварительного расследования, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 

 в дневное время ему позвонил его знакомый Свидетель №2 и сообщил о том, что вблизи здания Администрации г. Екатеринбурга, по пр-кту Ленина автомобиль под его управлением остановили сотрудники ДПС ГИБДД. В ходе разговора Свидетель №2 пояснил, что сотрудник ДПС хочет составить в отношении того административный протокол за управление транспортным средством с тонированными стеклами, а также предложил тому проследовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Свидетель №2 попросил его связаться со знакомыми сотрудниками ДПС ГИБДД и решить вопрос о непривлечении к административной ответственности и ненаправлении на медицинское освидетельствование. Он ответил Свидетель №2, что постарается ему помочь. После чего он с использованием мессенджера «WhatsApp» совершил звонок своему знакомому сотруднику ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Свидетель №5 В ходе разговора сообщил Свидетель №5 обстоятельства просьбы Свидетель №2, на это ответил, что созвонится с инспектором ДПС, находящемся в патрульном экипаже, и свяжется с ним. Далее Свидетель №5 перезвонил и сказал, что инспектор ДПС отпустил Свидетель №2, и необходимо передать этому инспектору ДПС 20 000 рублей, на что он ответил согласием. Связавшись с Свидетель №2, он сообщил последнему, что за то, что сотрудник ДПС ГИБДД отпустил его без составления административного протокола и направления на медицинское освидетельствование необходимо передать денежные средства в сумме 35 000 рублей. Он сказал так, поскольку 10 000 рублей предназначались для него за помощь в решении вопроса, а 5 000 рублей он передал бы Свидетель №5 за оказание посреднических услуг в решении вопроса о даче Свидетель №2 взятки. Свидетель №2 ответил согласием и позже на принадлежащий ему банковский счёт, открытый в отделении ПАО «Сбербанк», с банковского счёта Свидетель №3 поступили денежные средства в размере 35 000 рублей. Около 19:25 

, он прибыл в здание полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. С собой у него находился пакет с едой, в который перед входом в здание полка ДПС он поместил денежные средства в размере 25 000 рублей. Пройдя через турникет, на первом этаже здания полка ДПС он встретился с Свидетель №5, которому передал пакет с едой, где также находилась денежная сумма в размере 25 000 рублей(т. 1 л.д. 229-234).

Помимо этого, вина подсудимого в совершении вменённого преступления объективно подтверждается оглашёнными в судебном заседании протоколами следственных действий и приобщёнными к уголовному делу документами, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленными следователю на основании постановлений заместителя начальника УФСБ России по 

<

адрес> З.О.А.от 

, 

, 

 (т. 1 л.д. 41, 185, 186).

Согласно рапорту следователя следственного отдела по 

<

адрес>г. Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> А.К.И. от 

 в ходе расследования уголовного дела №, возбуждённого в отношении Свидетель №2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что Свидетель №2 

 передал взятку инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 в виде денег в размере 20 000 рублей, через посредника за совершение незаконного дездействия, выразившегося в непринятии мер к пресечению совершённых Свидетель №2 

 административных правонарушений и неосуществлении производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5 и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также в ненаправленииСвидетель №2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в нарушение требований ст. 27.12.1 КоАП РФ, при наличии на то законных оснований (т.1 л.д. 31-36).

Согласно сообщению о результатах оперативно-розыскной деятельностиУФСБ России по 

<

адрес> от 

 в ходе проведения комплекса ОРМ установлено, что 

 Свидетель №2, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, был остановлен экипажем полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в составе инспектора ДПС ФИО1, вблизи здания по адресу: 

<

...> 

<

адрес>. Опасаясь привлечения к административной ответственности, Свидетель №2 обратился к Свидетель №4, который в свою очередь обратился к инспектору ДПС ГИБДД Свидетель №5, после чего передал Свидетель №4 взятку для инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 денежные средства путем банковского перевода с расчётного счёта Свидетель №3 в размере 35 000 рублей(т. 1 л.д. 39-40).

Согласно справке-объективке, выписке из приказа начальника УМВД Россиипо г. Екатеринбургу от 

 № ФИО1 с 

 назначен на должность старшего инспектора ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, 

 ему присвоено специальное звание старшего лейтенанта полиции (т. 1 л.д. 44, 46).

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) старшего инспектора ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России пог. Екатеринбургу ФИО1, утверждённому врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 

, ФИО1 предоставлено право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (п. 10), налагать административные наказания на лиц, допустивших нарушение правил дорожного движения, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (п. 11), а также он обязан соблюдать законность и служебную дисциплину, твердо знать свои служебные обязанности (п. 13); знать нормы Правил дорожного движения Российской Федерации и законодательство об ответственности за их нарушения (п. 15); контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения (п. 28); предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия (п. 29), осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, осуществлять контроль за учетом, хранением и использованием бланков специальной продукции, строгой отчётности (п. 31), несёт ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определённых действующим административным, уголовном и гражданским законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России (п. 80) (т. 1 л.д. 50-56).

Из постовой ведомости расстановки нарядов полка ДПС ГИБДД УМВД России пог. Екатеринбургу на 

 следует, что в период времени с 07:00 по 21:00 

, старший инспектор ДПС ГИБДД полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 совместно с инспектором ДПС ГИБДД полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Свидетель №1 нёс службу в составе экипажа полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу «№», то есть находился при исполнении служебных обязанностей (т.1 л.д. 78-83).

Осмотр, произведённый 

, изъятого 

 у ФИО1, принадлежащего ему же, мобильного телефона «Xiaomi Redmi» показал наличие в нём установленного мессенджера «WhatsApp», а также контакта «Димон Свидетель №5 5», под которым записан телефонный номер +№ (т. 1 л.д. 86-98).

Протоколом осмотра предметов от 

 зафиксирован осмотр, изъятого 

 у начальника отделения полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Р.А.Т. жёсткого диска «SmartBuy», содержащего видеозаписи системы видеонаблюдения здания полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, за 

.

В ходе осмотра видеозаписей установлено, что в 19:24 

 со стороны

<

адрес> к дверям входа подходит Свидетель №4, в левой руке держит бумажный пакет, в который правой рукой помещает денежные средства, предназначавшиеся в качестве взятки ФИО1 от Свидетель №2, полученные ранее Свидетель №4 В 19:24 

 через входную дверь со стороны 

<

адрес> в помещение полка ДПС ГИБДД заходит Свидетель №4, в руках держит бумажный пакет. В 19:25Свидетель №4 проходит через турникет в служебное помещение полка ДПС ГИБДД, держа пакет в левой руке, заходит за пределы видеокамеры системы видеонаблюдения с левой стороны. В 19:26 Свидетель №4 вновь проходит через турникет, направляется к выходу из здания полка ДПС ГИБДД, покидает здание без бумажного пакета в руках, который ранее находится при нём. В 19:26 Свидетель №4 выходит из здания полка ДПС ГИБДД, без бумажного пакета в руках, который ранее находится при нём.

В ходе осмотра файлы видеозаписей перенесены с жёсткого диска «SmartBuy» на USB-флеш-накопитель чёрного цвета «Suntrsi», который признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при деле (т. 1 л.д. 133-150).

Протоколом осмотра предметов от 

 зафиксирован осмотр, изъятого у свидетеля Свидетель №3, мобильного телефона «Apple iPhone 13 Pro Max».

В ходе осмотра в мобильном телефоне обнаружено приложении банкаПАО «Сбербанк» «Сбербанк Онлайн», в котором имеются сведения о перечислении денежных средств с расчётного счёта свидетеля Свидетель №3 на расчётный счётСвидетель №4 в сумме 35 000 руб., перевод выполнен с расчётного счёта Свидетель №3 «****№» на счёт Свидетель №4 в ПАО «Сбербанк»: «номер телефона получателя+№, ФИО получателя: 

<

данные изъяты>», в 12:44 московского времени, то есть 14:44 местного времени 

.

Осмотренный мобильный телефон возвращён С.С.Д. (т. 1 л.д. 153-162).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

 осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>; в ходе осмотра установлено, что движение транспортных средств вдоль данного здания осуществляется по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Екатеринбурга (т. 1 л.д. 163-164).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

 осмотрен участок местности, расположенный вблизи административного здания, находящегося по адресу:г. Екатеринбург, 

<

адрес>; в ходе осмотра установлено, что в указанном административном здании располагается орган внутренних дел – полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу (т. 1 л.д. 165-166).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 

, осмотра предметов от 

, осмотрено помещение МКУ «Екатеринбургская городская единая дежурно-диспетчерская служба», расположенное по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, в котором получен оптический диск формата DVD-R с видеозаписями.

Осмотром видеозаписей установлено, что участок проезжей части 

<

адрес> (г. Екатеринбург, 

<

адрес>) оснащён двумя видеокамерами Центра организации дорожного движения г. Екатеринбурга (ЦОДД), доступ к просмотру видеозаписи с которых возможен из ЕДДС как в режиме рольного времени, так и в архиве. Данные видеокамеры имеют следующие наименования в системе 

<

данные изъяты> В ходе осмотра архив видеозаписей с вышеназванных камер за период с 13:45:00 

 по 13:58:00 

 перенесены на оптический диско формата DVD-R «Verbatim». Осмотром видеозаписей установлено, что вдоль проезжей части пр-кта Ленина, со стороны 

<

адрес> и въезда из ТРЦ «

<

данные изъяты>», по направлению в сторону 

<

адрес> г. Екатеринбурга расположен служебный автомобиль полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу белого цвета «Шкода», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Автомобиль оборудован световыми спецсигналами на крыше, оклеен цветографической схемой «ГИБДД МВД России», указанный автомобиль экипажа полка ДПС «№» в составе инспектора ДПС ФИО1 и инспектора ДПС Свидетель №1 Справа от служебного автомобиля находится сотрудник ДПС ГИБДД, одетый в форменную одежду с отличительными знаками МВД России. В 13:47 

 сотрудник ДПС ГИБДД ФИО1 отошёл от патрульного автомобиля, направляясь в сторону движущихся автомобилей со стороны 

<

адрес> г. Екатеринбурга, и остановил движущийся автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак №, чёрного цвета под управлением Свидетель №2 Автомобиль имеет нанесённое покрытие тонировки чёрного цвета на лобовое и боковые стёкла. ФИО1 жезлом, находящимся в правой руке, показывает водителю вышеназванного автомобиля Свидетель №2 остановиться, и автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак №, останавливается у края проезжей части, следом за патрульным автомобилем полка ДПС ГИБДД. После остановки автомобиля в 13:47 

 ФИО1 обходит автомобиль, подойдя со стороны водителя общается с Свидетель №2, находясь возле автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200». В 13:50 

 от автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» отходит и направляется в сторону служебного автомобиля полка ДПС ГИБДД инспектор ДПС ГИБДД ФИО1, подходит к служебному автомобилю, находится вблизи патрульного автомобиля. В 13:56 

 инспектор ДПС ГИБДД ФИО1 направляется в сторону названного автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» и разговаривает с водителем Свидетель №2 В 13:57 

 направляется обратно к патрульному автомобилю. В 13:57 

 автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200» начинает движение по пр-кту Ленина в сторону 

<

адрес> г. Екатеринбурга, покидая место, где его ранее остановил сотрудник ДПС ГИБДД ФИО1

Осмотренный оптический диск формата DVD-R признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при деле (т. 1 л.д. 167-181).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 

 осмотрен оптический диск формата DVD-RW, содержащий телефонные переговоры Свидетель №2 и Свидетель №4, полученные УФСБ России по Свердловской области в ходеОРМ «получение компьютерной информации» и представленные в следственный орган.

Осмотром установлено, что 

 в 13:50 Свидетель №2 позвонилСвидетель №4 и сообщил, что его вблизи здания Администрации г. Екатеринбурга остановили сотрудники ДПС ГИБДД, указал, что последние хотят отправить его «на тест», то есть провести медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии опьянения. Также в ходе данного разговора Свидетель №2 назвал экипаж полка ДПС, который его остановил «№» и сообщил фамилию инспектора ДПС ГИБДД, который его остановил ФИО3, то есть обвиняемый ФИО1 Свидетель №4 при этом спрашивает Свидетель №2, понимает ли тот каким способом тот будет договариваться с сотрудниками ДПС ГИБДД, на что Свидетель №2 отвечает утвердительно. В 13:57 

 Свидетель №2 в ходе телефонного разговора сообщил Свидетель №4, что сотрудники полка ДПС ГИБДД отпустили его, Свидетель №4 при этом сказал, что необходимо перевести ему денежные средства в сумме 35 000 рублей, предназначавшиеся в качестве взятки инспектору ДПС ФИО1 Также Свидетель №4 сказал, что Свидетель №2 необходимо «растонироваться», то есть удалить с лобового стекла тёмную плёнку.

Осмотренный оптический диск признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при деле (т.1 л.д. 193-198).

Допрошенная по ходатайству стороны защиты, свидетель Б.А.Н. по обстоятельствам уголовного дела показаний не дала, охарактеризовала подсудимого, приходящегося ей мужем, с положительной стороны, как заботливого мужа и отца, помогает её родителям.

В ходе судебного следствия также исследованы другие документы, не подтверждающие и не опровергающие предъявленное обвинение, поэтому не приведены в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оснований для признания письменных материалов по проведению ряда следственных действий недопустимыми доказательствами судом не усматривается, вследствие отсутствия нарушений требований уголовно-процессуального закона при их осуществлении и оформлении.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, об оговоре его свидетелями, либо наличии у них заинтересованности в незаконном осуждении ФИО1

Показания свидетелей последовательны, подробны, не противоречат друг другу, и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве. У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанных лиц.

Исследованный и проанализированный объём доказательств причастностиФИО1 к вменённому преступлению суд признаёт достаточным, достоверным и допустимым, в связи с чем, он положен в основу приговора.

В ходе судебного разбирательства путём исследования доказательств достоверно установлены фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления.

Органами предварительного следствия, государственным обвинителем действия ФИО1, квалифицированы по ч. 3 ст. 290 Уголовного кодексаРоссийской Федерации, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий (бездействие) в пользу взяткодателя.

Суд находит, что вменение ФИО1 «совершение незаконных действий» является излишним и подлежит исключению, поскольку подсудимый совершил незаконное бездействие.

Данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Так, оценив представленные доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а объём представленных доказательств с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу о доказанности того, что в период с 19:26 по 21:00, 

, Свидетель №5, действующий в качестве посредника при передаче Свидетель №2 взятки инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России пог. Екатеринбургу ФИО1, находясь в помещении полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, лично передал ФИО1 часть полученных ранее от Свидетель №4 наличных денежных средств в размере 20 000 рублей за совершение незаконного бездействия в интересах Свидетель №2, выразившегося в непринятии мер к пресечению совершённыхСвидетель №2 

 административных правонарушений и неосуществлении производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренныхч. 3.1 ст. 12.5 и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также в ненаправлении Свидетель №2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в нарушение требованийст. 27.12.1 КоАП РФ, при наличии на то законных оснований.

Указанные обстоятельства судом установлены на основании исследованных письменных, вещественных (видеозаписей) доказательств, показаний свидетелейСвидетель №5, Свидетель №2, С.С.Д., Свидетель №4, Свидетель №1 в совокупности указавших на ФИО1 – сотрудника полиции, получившего взятку, а также показаний подсудимого, которые полностью согласуются между собой, не опровергнуты, не оспариваются стороной защиты.

Судом установлено, что ФИО1 с 

 приказом начальника УМВД России по г. Екатеринбургу от 

 № л/с назначен на должность старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу и имеет специальное звание старшего лейтенанта полиции.

Должностные полномочия ФИО1, как сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации, установлены Законом о полиции (п.п. 1, 2, 11, 33 ч. 1 ст. 12), должностным регламентом (должностной инструкцией), утверждённым врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 

 (п.п. 10, 11, 13, 15, 28, 29, 31).

Исходя из названных норм, в период совершения преступления 

 ФИО1 являлся должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и выполняющим свои функции в государственном органе –УМВД России по г. Екатеринбургу.

Признавая вину в совершении инкриминируемого преступления, сторона защиты выразила несогласие с вменением ФИО1 совершение незаконного бездействия по непривлечению Свидетель №2 к административной ответственности, предусмотреннойч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за тонировку автомобиля, также указала, что Свидетель №5 подстрекал, склонял и побудил подсудимого отпустить Свидетель №2 за взятку.

Между тем указанные доводы являются несостоятельными, опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Так, из совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей Свидетель №2, С.С.Д., видеозаписей с камер видеонаблюдения в районе 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, прослушивания фонограммы телефонных переговоров Свидетель №2 и Свидетель №4, на транспортном средстве «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, находящемся 

 под управлением Свидетель №2, визуально определялись установленные стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, то есть лицо, управляющее данным транспортным средством, совершало административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В свою очередь, Свидетель №5, являющийся нижестоящим должностным лицом по отношению к ФИО1 (т. 1 л.д. 44-47), передал подсудимому предложение Свидетель №2 о даче взятки за непринятие мер к пресечению совершённых им 

 административных правонарушений и неосуществлении производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5 и ч. 1 ст. 12.8КоАП РФ, а также в ненаправлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в нарушение требований ст. 27.12.1 КоАП РФ, при наличии на то законных оснований, на что ФИО1 добровольно согласился, также Свидетель №5 выступил посредником в получении подсудимым взятки.

Не оспаривались сторонами и подсудимым сумма взятки в 20 000 рублей.

Доказано, что подсудимый, являющийся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, преследовал корыстную цель, удовлетворял свои материальные потребности. Полученными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению, получив их лично, в связи с чем преступление носит оконченный характер.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 поч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого умышленного оконченного преступления, отнесено в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории тяжких, направленного против государственной власти, интересов государственной службы, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание его возраст состояние здоровья, уровень образования, семейное положение, наличие у семьи статуса многодетной, а также то, что он имеет регистрацию по месту пребывания, место жительства, осуществляет трудовую деятельность, не состоит на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра, военнообязан, ранее не судим.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признаёт: наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражено в представлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, о совершённом с его участием преступлении. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 названного Кодекса суд учитывает в качестве указанных обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, осуществление благотворительной деятельности.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации за каждое преступление.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные данные о личности подсудимого, исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, исходя из принципов справедливости, гуманизма, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учётом возможности получения им заработной платы или иного дохода. С учётом тех же обстоятельств суд не установил оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определёнными частями на определённый срок.

Преступление совершено ФИО1 с использованием функций представителя власти. В связи с чем восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого, а также предупреждения совершения новых преступлений будет способствовать применение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий.

Принимая во внимание, что ФИО1, будучи сотрудником полиции, имеющим специальное звание, совершил тяжкое преступление против государственной власти, с учётом его личности, в соответствии со ст. 48 Уголовного кодексаРоссийской Федерации суд находит невозможным сохранение за ним специального звания старшего лейтенанта полиции в связи с чем назначает ему дополнительное наказание в виде лишения этого специального звания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается возможность для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении наказания ниже установленного предела, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 названного Кодекса.

Учитывая назначение не наиболее строгого вида наказания – штрафа отсутствуют правовые основания для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не имеется правовых оснований и для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в период с 

 по 

 включительно задерживавшегося по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 6-9, 31).

В соответствии с ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации суд находит необходимым снизить размер наказания в виде штрафа с учётом периода нахождения ФИО1 под стражей во время предварительного следствия.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде запрета определённых действий до вступления приговора в законную силу не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 получил взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей.

Согласно п. «а» ч. 2 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренногост. 290 названного Кодекса, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. В соответствии сч. 1 ст. 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, если конфискация определённого предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 названного Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Поскольку конфискация денежных средств, являвшихся предметом взятки, невозможна, на основании ст. 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискации у ФИО1 подлежат денежные средства в сумме 20 000 рублей, соответствующей размеру полученной взятки.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета подлежат процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитников в порядке ч. 1 ст. 51Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1 892 рубля 90 копеек, поскольку его материальная несостоятельность не установлена, у него имеется возможность получения заработной платы или иного дохода, он выразил согласие и готовность возместить такие издержки, которые являются обоснованными (т. 2 л.д. 27).

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, USB-флеш-накопитель, оптический диск формата DVD-R с видеозаписями, оптический диск формата DVD-RW с результатам оперативно-розыскной деятельности, хранящиеся при деле (т. 1 л.д. 149, 150, 169, 181, 193, 198), необходимо продолжить хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде ШТРАФА в размере сорокакратной суммы взятки в сумме 800 000 (ВОСЕМЬСОТ ТЫСЯЧ) РУБЛЕЙ, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, на срок 4 (четыре) года, с лишением в соответствии со ст. 48 Уголовного кодексаРоссийской Федерации специального звания старшего лейтенанта полиции.

На основании ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации учесть срок задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 

 по 

 включительно и смягчить назначенное ему наказание виде штрафа, снизив размер штрафа до 780 000 (СЕМЬСОТ ВОСЕМЬДЕСЯТ ТЫСЯЧ) РУБЛЕЙ.

Наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, и лишения специального звания исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определённых действий оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать у ФИО1 денежную сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката по назначению в сумме 1 892 (одна тысяча восемьсот девяносто два) рубля 90 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- USB-флеш-накопитель, оптический диск формата DVD-R с видеозаписями, оптический диск формата DVD-RW с результатам оперативно-розыскной деятельности, хранящиеся при деле (т. 1 л.д. 149, 150, 169, 181, 193, 198), – продолжить хранить при деле.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде, в совещательной комнате.

Председательствующий 

(подпись) 

А.А. Шашкин 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>