Дело № 2-34/2024 30 января 2024 года

78RS0018-01-2023-000397-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В., 

при секретаре Зайцевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Петродворцовый районный суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что по заявлению ответчика о страховом возмещении истцом была произведена страховая выплата на сумму 312041 руб. 10 коп. п/п № от 13.01.2021 года. Постановлением от 15.12.2020 года, было установлено, что ответчик ФИО1 нарушил ПДД РФ. В таком случае страховщиком на основании ФЗ об ОСАГО, должна быть произведена выплата в размере 50% от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим в рамках установленного лимита. Таким образом, по мнению истца у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 156020 руб. 55 коп., которые истец просит взыскать с ответчика, а так же государственную пошлину в размере 4320 руб. 41 коп. 

Истец представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил отзыв на иск (л.д.67), об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались по указанным адресам, об отложении не просили, доказательства уважительности причин отсутствия не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В обосновании своих требований истец указал на то, что ответчиком не обосновано получено страховое возмещение.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно материалам дела, 24.10.2020 года в 12 час. 45 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС Мерседес Бенц гос.номер № под управлением ФИО1 и ТС Тойота гос.номер № под управлением ФИО4 от удара Тойота проехала вперед и совершила столкновение с ТС Ниссан гос.номер № под управлением ФИО3 Постановлением производства по делу об административном правонарушении прекращено от 15.12.2020 (л.д.15).

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полюсу № (л.д.12,13).

На основании заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» рассмотрев, представленные документы признало событие страховым случаем и произвело выплату в размере 312041 ру.10 коп. (л.д.14).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указывает, что на момент урегулирования убытка у истца отсутствовали сведения об обоюдной вине водителей, в связи с чем возмещение причиненного ущерба в размере 312041 ру.10 коп. является необоснованным, а на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретение или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, предъявляется им к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2 статьи 14.1).

Судом установлено, что ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представив необходимые документы, со стороны ответчика ФИО1 отсутствует недобросовестность. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало заявленное событие страховым случаем, и произвело выплату, при этом на момент выплаты страхового возмещения истцу было известно о дорожно-транспортном происшествии, его участниках, характере механических повреждений автомобилей и наличии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.12.2020 года, в котором было указано, что ФИО1 нарушен п. 10.1 ПДД РФ, таки образом отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде 50% от выплаченной страховой суммы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение изготовлено и подписано 26.02.2024 года.