КОПИЯ

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года п. Акбулак

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колокольцева Б.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Акбулакского района Оренбургской области Расстригина В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Аллазова М.А. 

при секретаре Кобец А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Так, МУ МВД России «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при попытке въезда в Российскую Федерацию в автомобильном грузо-пассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации 

<

адрес>, ФИО2 выявлен сотрудниками пограничных органов, как лицо, въезд которому на территорию Российской Федерации неразрешен, о чем был письменно уведомлен, что на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ и не пропущен через государственную границу Российской Федерации. Так же, ФИО2 письменно предупрежден о том, что согласно ст. 322 УК РФ установлена ответственность за пересечение государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен. Находясь за пределами Российской Федерации, ФИО2 изменил персональные анкетные данные на «ФИО1», ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, следуя из Республики Казахстан на автомобиле государственный номер 

<

***> прибыл в автомобильный грузопассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации 

<

адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут в автомобильном грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации ФИО3, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 160 км. автодороги «

<

адрес>», ФИО1 в нарушение ст. 11 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. № 4730-I «О Государственной границе Российской Федерации», заведомо зная, что въезд в Российскую Федерацию ему неразрешен, пересек государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе производства дознания.

Из показаний ФИО1 данных в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что факт уведомления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию подтверждает, о том, что въезд в Российскую Федерацию ему был не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ, заведомо знал и понимал. Смену установочных данных с целью незаконного пересечения государственной границы Российской Федерации, а также факт незаконного пересечения государственной границы Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ подтверждает (т.1 л.д. 203-207).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, указав, что показания записаны с его слов. 

Из показаний ФИО1 данных в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, признает полностью, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в международном пункте пропуска через государственную границу 

<

адрес> он пересек Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию, заведомо зная, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен. В содеянном раскаивается (т.2 л.д. 133-136).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, указав, что показания записаны с его слов. 

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 322 УК РФ, полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, о том, что проходит службу в ПУ ФСБ России по 

<

адрес> и подтвердил факт уведомления ДД.ММ.ГГГГ гражданина 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ в международном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации 

<

адрес> (т.1 л.д. 82-84).

Из показаний не явившегося свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что он является сотрудником ПУ ФСБ России по 

<

адрес>. Факт незаконного пересечения государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию через МАПП «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ гражданином 

<

адрес> ФИО1 подтвердил ( т. 2 л.д. 72-78).

Помимо изложенных показаний, вина ФИО1 в совершенном им преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- справкой об исследовании 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на фотоизображениях под наименованиями: «ФИО2», и «ФИО4.» изображено одно и то же лицо (т.1 л.д. 19-20);

- заключением эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фотоизображениях под наименованиями: «ФИО2 2019» и «ФИО1 2021» изображено одно и то же лицо (т.1 л.д. 54-62);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому местом преступления является международный автомобильный грузо-пассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации, находящегося по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д. 79-90);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на оптическом диске CD-R № «№» имеются два файла: «ФИО2 2019», «ФИО1 2021» в которых изображены мужчины 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 45-47);

- копией решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой МУ МВД России «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12-13);

- копией представления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой гражданину 

<

адрес> ФИО2, не разрешен въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением ст. 5 ФЗ – 115 «О правовом положении ИГ в РФ», пп. 4 ст. 26 ФЗ – 114 (т.1 л.д. 14);

- копией уведомления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ при попытке въезда в Российскую Федерацию в автомобильном грузо-пассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации 

<

адрес> ФИО2 письменно уведомлен сотрудником пограничного органа ФИО21. о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 322 УК РФ (т.1 л.д. 24);

- справкой из отделения ОУ ОПК ФСБ России в МАП 

<

адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 35 минут гражданин 

<

адрес> ФИО1, пересек государственную границу Российской Федерации в автомобильном грузо-пассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию «

<

адрес>» расположенном в 

<

адрес>, следуя на автомобиле с государственным номером №. Сотрудник, осуществивший пропуск ФИО1 через государственную границу Российской Федерации – Свидетель №1 (т. 1 л.д. 27-30).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 322 УК РФ, необходимое и достаточное количество.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, при этом, суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ. 

Судом достоверно установлено, что ФИО1 преследуя цель – въезда в Российскую Федерацию заведомо для него не разрешенного по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, совершил незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации. Действия подсудимого, а именно пересечение Государственной границы Российской Федерации без уведомления должностных лиц осуществляющих пограничный контроль о том, что последнему не разрешен въезд в РФ, свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации. 

Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заведомо зная о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в целях незаконного въезда в Российскую Федерацию, действуя умышленно, пересек Государственную границу Российской Федерации из 

<

адрес> в Российскую Федерацию в месте, расположенном 

<

адрес>.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 322 УК РФ как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, - пересечение Государственной границы РФ при въезде в РФ иностранным гражданином, въезд которому в РФ заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил 1 оконченное умышленное преступление против порядка управления, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаивается.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту регистрации, по месту работы в 

<

данные изъяты>» характеризуется положительно (т. 2 л.д. 118,119), на учете у врачей нарколога и психиатра 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, положительные характеристики, участие в благотворительности. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не находит, поскольку настоящее преступление раскрыто в условиях очевидности. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом изложенного, учитывая тяжесть совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, принимая во внимание полное признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципами неотвратимости и справедливости назначаемого наказания, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества, в соответствии со ст. 46 УК РФ, в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого, который является трудоспособным лицом, на территории РФ трудоустроен в связи с чем имеет постоянный источник дохода, и имеет средства для уплаты штрафа. 

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, суд, в связи с отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не усматривает.

Оснований для прекращения производства по делу, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ввиду характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершения преступлений, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 в виде личного поручительства сохранить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Акбулакский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья п/п Б.В. Колокольцев