Судья Дворянова Е.П.

Дело № 12-60/20

Р Е Ш Е Н И Е

«07» февраля 2020 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 49 г. Находка от 28 ноября 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев

У С Т А Н О В И Л :

28 ноября 2019 года мировой судья судебного участка № 49 г. Находка вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, признав его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации и подверг наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Основанием для вынесения постановления послужил составленный протокол по делу об административном правонарушении за управление водителем ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2 подала жалобу. В судебном заседании защитник заявителя и ФИО2 пояснили, что суд критично отнесся к тому, что ФИО3, до окончания составления административного материала, заявлял о своем несогласии с результатами освидетельствования, указывал, что настаивает на медицинском освидетельствовании, а также нуждается в юридической помощи.

Сотрудники полиции нарушили право ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования. Должностное лицо не рассмотрело ходатайство о допуске защитника и не вынесло мотивированного определения, отказав в устной форме при составлении административного материала. ФИО3 сначала подписал документы, а потом прошел освидетельствование

По незнанию и непониманию закона ФИО2 поставил свою подпись в акте, узнав о том, что состояние опьянения установлено, заявил ходатайство о допуске защитника и выразил свое несогласие с результатами освидетельствования, которое собственноручно отражено в протоколе об административном правонарушении. Данное обстоятельство обязывало должностное лицо, составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Сотрудник полиции грубо нарушил правила освидетельствования.

В связи с чем, считает, что постановление вынесено незаконно, просит постановление отменить, принять по делу новое решение.

Представитель административного органа З (должностное лицо составившее протокол) пояснил суду, что порядок освидетельствования был разъяснении в присутствии понятых. После освидетельствования, ФИО3 был показан его результат. Перед подписанием акта освидетельствования, ФИО3 разъяснялось, что в случае несогласия, он будет направлен на медицинское освидетельствование. Но он был согласен с результатами, поэтому его не направляли на медицинское освидетельствование. Устно ФИО3 никаких ходатайств не заявлял.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила суду, что ей позвонил супруг, сказал, что его задержали. Она приехала, написала расписку. Она не слышала как ФИО2 разъясняли порядок освидетельствования.

Допрошенный в качестве свидетеля понятой В пояснил суду, что работает в такси и подвозил девушку в район ул. Пограничной, она сказала, что задержали её мужа. Был понятым по данному делу. Сотрудники полиции объяснили, что ФИО2 подозревается в том, что он пьян. При нем сотрудники достали прибор и предложили ФИО3 продуть его. Он не отказывался. Какие разговоры были еще, не помнит, но вроде, он не отказывался ехать в наркологию. Предлагали ли ему ехать в наркологию, не помнит, но ни от каких процедур не отказывался.

Выслушав защитника и лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что 15 сентября 2019 года инспектором ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России г. Находка в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 15 сентября 2019 года в 03 часов 00 минут в районе дома № 2 по улице Красноармейская города Находка, водитель ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО2 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 вышеуказанных Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статьей ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, заключается в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и представляет собой оконченное административное правонарушение с момента установления такого состояния.

При указанных выше обстоятельствах, ФИО2 совершенно законно освидетельствован на состояние опьянения, а после установления такого состояния составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 был освидетельствован на месте, где было установлено наличие клинических признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта и согласно акта освидетельствования на состояние опьянения АКТ 25 АКТ № от ДД.ММ.ГГ. доля этанола в выдыхаемом воздухе ФИО2 составила 0,438 мг/л. 

Довод о несогласии ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние опьянения опровергается материалами дела. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 подписал и указал, что с результатами освидетельствования согласен (л.д. 4), поэтому основания для направления его на медицинское освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали.

Все процессуальные действия совершены правильно, процессуальные документы составлены инспектором ДПС последовательно, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные нарушения, влекущие признание представленных в деле документов недопустимыми доказательствами, должностным лицом ГИБДД не были допущены.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в процессуальных документах, не имеется, поскольку они составлены в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, что подтверждается подписями последних в соответствующих протоколах и акте.

Доводы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не предоставили защитника, также не влекут отмену судебного постановления.

Составление административного материала в отсутствие защитника не свидетельствует о нарушении права на защиту, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает, предоставление защитника инспектором ГИБДД и обязательное участие защитника при производстве процессуальных действий по делу об административном правонарушении. ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, имея при себе сотовый телефон, ФИО2 не был лишен возможности своевременно привлечь к участию в деле защитника. Таким образом, по мнению суда, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 был составлен и в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности. 

Все доводы являлись предметом проверки и в ходе оценки всей совокупности имеющихся доказательств были обоснованно и мотивированно отвергнуты, с позицией мирового судьи, изложенной в постановлении, нельзя не согласиться.

Поскольку доводы жалобы в части оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и проведению повторного слушания в целях получения нового постановления, они должны быть отклонены.

В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения мировым судьей при вынесении постановления и отвергнуты с приведением убедительных доводов в судебном постановлении, оснований отмены вынесенного постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=941E8543673DF84C333560200B2B880B7A2A2233CD13C116004097C9110377F7223AC121AD4F7D68u9G9X 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление от 28 ноября 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Л. Жила