Дело № 2-327/2023 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 декабря 2023 года

с. Большая Соснова, Большесосновский район, Пермский край

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.Б. при секретаре судебного заседания Вахрушевой А.А., с участием истца ФИО4, его представителя ФИО5, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, прокурора Тарасовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ с требованиями о возмещении ему морального и материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом органа внутренних дел в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, решением Большесосновского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба должностного лица органа внутренних дел на постановление мирового судьи оставлена без удовлетворения.

Истец указал в иске, что в течение срока производства по делу об административном правонарушении в отношении него, которое осуществлялось на протяжении полугода, он испытывал нравственные и физические страдания: он испытывал душевное волнение, находился в подавленном состоянии, плохо спал, у него повышалось артериальное давление, неправомерные действия должностных лиц органа внутренних дел привели снижение его самооценки.

Кроме того, указал истец в иске, реализуя предоставленное ему ст. 25.1 КоАП РФ право пользоваться помощью защитника при производстве по делу об административном правонарушении, он заключил два соглашения с адвокатом, оплатил юридические услуги в сумме 16 000 рублей. 

Основывая свои исковые требования на положениях ст. 151, 1069, Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ в счет возмещения причиненного ему морального вреда 100 000 рублей, в счет возмещения понесенных убытков – 16 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, к доводам, изложенным в иске, дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей супругой возвращался на автомобиле домой, его догнал автомобиль ДПС, сотрудники ДПС (инспектор ФИО1 и зам. начальника ГИБДД ФИО2) заявили, что он совершил обгон грузовика, предложили выйти из автомобиля. Все его возражения, что он никакой транспорт не обгонял, приняты не были, ФИО2 заявил, что его лишат прав на полтора года, на просьбу представить доказательства обгона ФИО2 заявил, что ничего ему представлять не обязан, доказательства будут в суде. На него стали составлять протокол прямо на улице, на капоте автомобиля, было холодно, продержали его целый час, он написал в протоколе, что с нарушением не согласен, то же самое подтвердила его супруга. ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривал мировой судья, вызывались свидетели, дело было прекращено, но ФИО2 обжаловал постановление в районный суд, в жалобе ему было отказано. Все это время он нервничал, переживал, у него поднималось давление, снизился гемоглобин, он не мог спать ночами, не мог смириться с мыслью, что его могут лишить прав просто так, ни за что, безо всяких доказательств, кроме того, ФИО2 заявлял ему, что после лишения прав ему повторно экзамен уже не сдать. 

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в направленных суду письменных возражениях просил отказать истцу в удовлетворении иска, полагает, что надлежащим ответчиком по делу должно являться Министерство внутренних дел РФ, как главный распорядитель бюджетных средств, действиями должностных лиц которого истцу причинен вред, который, как полагает ответчик, истцом не обоснован и не доказан.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Межмуниципального отдела МВД России «Очерский») в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку составление протокола об административном правонарушении входит с должностные обязанности сотрудников ГИБДД, сам по себе протокол каких-либо правовых последствий для лица, в отношении которого он составлен, вопрос о виновности либо невиновности отнесен законом к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Кроме того, представитель третьего лица полагает, что каких-либо неблагоприятных последствий от действий должностных лиц ГИБДД для истца не наступило, меры по ограничению его неимущественных прав он не подвергался, наказание не понес, факт причинения морального вреда не доказал, размер приведенной в иске суммы компенсации не обосновал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ГУ МВД России по Пермскому краю) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, в направленных в суд письменных возражениях относительно заявленных исковых требований просил отказать истцу в иске, поскольку действия должностных лиц по составлению протокола об административном правонарушении в отношении истца являлись законными, указанный процессуальный документ не является актом правового характера, каких-либо правовых последствий не влечет, прекращение впоследствии производства по делу свидетельствует о том, что какие-либо личные неимущественные права истца нарушены не были, доказательства вины сотрудников ГИБДД, составивших в отношении истца протокол об административном правонарушении, в деле отсутствуют. Кроме того, представитель третьего лица полагает, что истцом не обоснован и не доказан размер заявленной компенсации морального вреда, не представлены доказательства столь значительной степени причиненных ему страданий.

Суд, изучив доводы, изложенные истцом в иске, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора об отказе истцу в иске, исследовав представленные суду доказательства, в том числе истребованные судом материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО4, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). 

Судом установлено и следует из материалов дела следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут на 1-м километре автомобильной дороги 

<

адрес>» инспектором ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России Очерский ФИО1 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, согласно которому ФИО4 29 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на 

<

данные изъяты> управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> совершил обгон неустановленного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1.

В силу ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ составление вышеуказанного протокола об административном правонарушении повлекло возбуждение в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения), за которое предусмотрено административное наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края.

В качестве доказательств совершения ФИО4 административного правонарушения, мировому судье были направлены (в том числе, не указанные в протоколе об административном правонарушении):

вышепоименованный протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 совершение административного правонарушения отрицал;

письменные объяснения пассажира автомобиля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она совершение ФИО4 административного правонарушения опровергала;

схема места совершения административного правонарушения, на которой отображено расположение дорожных знаков, дорожной разметки, обгоняемый автомобиль (не установлен) и автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион 159; 

схема организации дорожного движения на 

<

данные изъяты>

рапорт инспектора ДПС ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении административного правонарушения;

видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что, не согласившись с постановлением мирового судьи, заместитель начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Очерский» ФИО2 подал жалобу на постановление, в которой просил вышестоящий суд постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы ФИО2 указывал, что выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, являются необоснованными: из объяснений инспектора ДПС ФИО1 П.В. следует, что он лично видел светлый автомобиль, который на 24-м километре автомобильной дороги «Большая Соснова-Частые» совершил обгон в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен», других светлых автомобилей на указанном участке автомобильной дороги не было, несоответствие времени, указанного в протоколе об административном правонарушении, со временем, указанным на видеозаписи патрульного автомобиля обусловлено тем, что инспектор ДПС указал в протоколе время, указанное на панели приборов салона патрульного автомобиля.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления о прекращении производства по делу в отношении ФИО4, судья районного суда при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи соответствует требованиям закона: ФИО4 последовательно отрицал совершение им обгона в указанных в протоколе об административном правонарушении время и месте, не был согласен с оставленной схемой административного правонарушения; представленная видеозапись не позволяет идентифицировать отображенные на видеозаписи автомобили, на видеозаписи отражено лишь интенсивное движение на указанном участке дороги как грузовых, так и легковых автомобилей, допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ФИО1 П.В. подтвердил, что не разглядел марки и номера автомобилей как обоняемого, так и обгоняющего, поскольку находился на значительном расстоянии от места обгона; доводы жалобы об отсутствии на данном участке автомобильной дороги в указанное в протоколе об административном правонарушении время других «светлых» автомобилей носят характер предположений, какими-либо доказательствами не подтверждены, как следует из материалов дела, непосредственны контроль за дорожным движением на 

<

данные изъяты> сотрудниками ГИБДД ФИО1 П.В. и ФИО2 не осуществлялся (патрульный автомобиль находился возле 

<

данные изъяты>

Вышеприведенные судебный акты вступили в законную силу, до настоящего времени не отменены и не изменены.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что административное преследование истца ФИО4 осуществлялось на протяжении более 4-х месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ), было прекращено только ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения районным судом жалобы заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Очерский» ФИО2 на постановление мирового судьи.

С учетом всех, представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО4 был незаконно и необоснованно подвергнут административному преследованию, которое, безусловно, нарушило его личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к административной ответственности за правонарушение, которое он не совершал, честь и доброе имя, деловую репутацию.

Сам факт административного преследования, которое в дальнейшем признано необоснованным, является достаточным для соответствующих требований о компенсации морального вреда, при этом суд отклоняет доводы представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ГУ МВД России по Пермскому краю и Межмуниципального отдела МВД России «Очерский») об отсутствии у составленного в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении статуса акта правового характера, влекущего наступление для ФИО4 каких-либо правовых последствий, поскольку, как указано выше, в силу положений КоАП РФ именно составлением протокола об административном правонарушении возбуждается дело об административном правонарушении. Судом установлено, что административное правонарушение, за совершение которого ФИО4 привлекался к административной ответственности, не предусматривает никаких других видов административного наказания, кроме лишения права управления транспортными средствами на длительный срок (1 год).

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности административного преследования ФИО4, количества судебных заседаний по делу, с учетом степени и характера его нравственных страданий, объема негативных последствий в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом необходимости соблюдения принципа адекватного и эффективного устранения нарушения личных неимущественных прав истца присуждает ко взысканию в пользу истца ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей из 100 000 рублей заявленных. При этом суд учитывает, что истцом суду не представлено относимых и допустимых доказательств, как того требуют ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между незаконным привлечением его к административной ответственности и обращением за медицинской помощью после ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании в его в пользу убытков в размере 16 000 рублей, понесенных на оплату услуг защитника. 

В силу ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

В силу ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и адвокатом адвокатской палаты Пермского края ФИО3 заключены соглашения об оказании юридической помощи:

от ДД.ММ.ГГГГ № для защиты в суде первой инстанции;

от ДД.ММ.ГГГГ № для защиты в суде второй инстанции. 

Судом установлено, что оплата услуг по вышеуказанным соглашениям в оговоренном соглашениями размере (по 8 000 рублей) ФИО4 адвокату произведена в полном объеме, что подтверждается платежными квитанциями 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 8 000 рублей.

Определяя необходимость и разумность несения расходов истцом ФИО4 на оплату юридических услуг суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в рамках выполнения поручения об оказании юридической помощи адвокат ФИО3:

ДД.ММ.ГГГГ заявляла мировому судье ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, знакомилась с делом;

ДД.ММ.ГГГГ заявляла ходатайство о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол, в связи с допущенными при составлении протокола нарушениями требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ;

ДД.ММ.ГГГГ участвовала в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи, в ходе судебного заседания вела опрос ФИО4;

ДД.ММ.ГГГГ участвовала в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи, в ходе судебного заседания задавала вопросы свидетелю ФИО1 (инспектору ДПС), выступала с речью защитника;

ДД.ММ.ГГГГ заявляла в районном суде ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, знакомилась с делом;

ДД.ММ.ГГГГ участвовала в судебном заседании при рассмотрении жалобы заместителя начальника ОГИБДД ФИО2 на постановление мирового судьи районным судом.

Учитывая основания и характер привлечения истца ФИО4 к административной ответственности, длительность рассмотрения дела, его результат, учитывает объем оказанной адвокатом ФИО3 юридической помощи, её качество, принимая к сведению Решение Адвокатской палаты Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных рекомендованных ставках вознаграждения на 2023 год», суд считает понесенные ФИО4 расходы на оплату юридических услуг в сумме 16 000 рублей обоснованными и разумными.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством).

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в суда не имеется, поскольку в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден, при этом суд считает необходимым разъяснить истцу его право на обращение в суд с ходатайством о возврате уплаченной им государственной пошлины по вступлении решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, 10 000 рублей, в счет возмещения понесенных убытков 16 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бахарева Е.Б.

Решение суда в окончательной форме принято 15 декабря 2023 г.

Судья: Бахарева Е.Б.