Дело № 1-90/2019

75RS0016-01-2019-000262-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 13 июня 2019 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Орловой Г.Н., с участием государственного обвинителя Леонтьева Д.И., представителя потерпевшего – ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Базуевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ФИО11, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ г. около 

<

данные изъяты> часов ФИО2 и несовершеннолетнее лицо, уголовное дело дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились около дома № 

<

адрес>, когда у ФИО2 возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в помещении храма Пантелеймона Целителя, расположенного по указанному выше адресу, с незаконным проникновением в указанное помещение. Осознавая, что не сможет реализовать свой преступный умысел до конца, ФИО2 предложил несовершеннолетнему лицу, совершить указанное преступление, совместно, и получив согласие последнего, вступив тем самым в предварительный преступный сговор, ФИО2 и несовершеннолетнее лицо, находясь около указанного помещения храма, приискали орудие совершения преступления – кирпич для разбития оконного стекла и беспрепятственного проникновения в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и несовершеннолетнее лицо, в это же время подошли к зданию храма Пантелеймона Целителя, где действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений с целью материального обогащения, группой лиц по предварительному сговору при помощи кирпича разбили окно, после чего через образовавшееся отверстие незаконно проникли в помещение храма Пантелеймона Целителя, откуда тайно похитили денежные средства в размере 2000 рублей, цепь толстого плетения стоимостью 1850 рублей, одну цепь тонкого плетения стоимостью 1100 рублей, два серебряных кольца-печатки с образом Георгия Победоносца стоимостью 1260 рублей за 1 шт., на сумму 2520 рублей, принадлежащие храму Пантелеймона Целителя, а всего на общую сумму 7470 рублей, причинив своими действиями храму ущерб в казанной сумме. С похищенным с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. 

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое в судебном заседании поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами дела он полностью согласен.

Суд убедился в том, что ходатайство подсудимым ФИО2 заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Базуева А.Л. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства поддержала. 

Государственный обвинитель Леонтьев Д.И., потерпевшая ФИО1 в рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый ФИО2 согласен с обвинением полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание, предусмотренное п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести, совершено им умышленно, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желал их наступления. При этом, ФИО2 действовал без согласия собственника, помимо и вопреки его воле, проникая в помещение храма.

На момент совершения преступления ФИО2 достиг 18 лет, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, считает себя здоровым, т.е. является субъектом преступления.

По месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения снизило контроль за его поведением и способствовало совершению данного преступления. 

Иных отягчающих вину подсудимого обстоятельств судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшему.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого его отношения к содеянному, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, поскольку при назначении данного вида наказания будут достигнуты цели наказания, будет восстановлена социальная справедливость, суд находит данный вид наказания справедливым и соразмерным содеянному. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст.49 УК РФ препятствующих назначению данного вида наказания не установлено. 

Суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Суд также не усматривает оснований для применения положений ч. ч. 1, 5 ст.62, ст. 64 УК РФ. С учетом указанного выше, не усматривает суд оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника - адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, суд относит их возмещение за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. 

Обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для определения места отбытия наказания в виде обязательных работ. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить. 

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств – пара обуви № размера черно-коричневого цвета, цепь толстого плетения пробы №, цепь тонкого плетения пробы №, перстень с изображением Георгия Победоносца подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора ФИО2 и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, последующие трое суток подать на него свои замечания.

ФИО2 так же разъясняется право ознакомления с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья: А.А. Иванова