Судья Ермакова О.В. 

Дело № 22-6101/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при помощнике судьи Шайхатарове А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шафикова Р.Р. в защиту осужденного Кобякова А.М. на приговор Куединского районного суда Пермского края от 26 августа 2020 года, которым

Кобяков Александр Михайлович, родившийся дата в ****, судимый:

6 сентября 2017 года Куединским районным судом Пермского края по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный 17 июня 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление адвоката Бочкарева А.Л., в защиту осужденного Кобякова А.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Кобяков А.М. признан виновным в тайном хищении имущества администрации Куединского сельского поселения Пермского края, совершенном в период времени с 20 часов 26 сентября 2019 года по 09 часов 27 сентября 2019 года в п. Куеда Куединского района Пермского края? а также в тайном хищении имущества Ч. с причинением значительного ущерба потерпевшей, совершенном 20 июля 2020 года в д. Трегубовка Куединского района Пермского края.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шафиков Р.Р. в защиту осужденного Кобякова А.М., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного осужденным, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что ущерб Кобяковым А.М. возмещен в полном объеме, по обоим преступлениям он составил явки с повинной, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Полагает, что судом неправомерно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано совершение Кобяковым А.М. преступления в отношении потерпевшей Ч. в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем считает, что наказание Кобякову А.М. назначено чрезмерно суровое. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, исключить из приговора указанное в жалобе отягчающего наказание обстоятельство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Котов В.И. считает назначенное Кобякову А.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступлений ФИО1 признал, в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства их совершения, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Что касается доводов жалоб о суровости назначенного наказания, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления. При этом судом в должной мере учтены конкретные обстоятельства содеянного, объем преступных действий, данные о личности осужденного, который участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, постоянного места жительства и регистрации не имеет, официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции учтено признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества.

Иных обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции правомерно учтен рецидив преступлений, так как оба преступления совершены ФИО1 в период непогашенной судимости по предыдущему приговору. 

Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством признано совершение преступления в отношении потерпевшей Ч. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, указанное обстоятельство обоснованно признано отягчающим наказание, поскольку именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО1 тайного хищения имущества Ч.

Вывод суда первой инстанции о наличии этого отягчающего наказание обстоятельства подтверждается показаниями ФИО1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он пояснил, что умысел на совершении кражи имущества потерпевшей Ч. возник у него вследствие алкогольного опьянения, следовательно, данное состояние способствовало совершению этого преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением осужденного до или после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом первой инстанции, впрочем, как и судом апелляционной инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, нет.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, надлежащим образом в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При этом суд, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, пришел к выводу о возможности не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Также суд правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку, при наличии отягчающего обстоятельства, правовых оснований для этого нет.

Все влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе и те которые указаны в апелляционной жалобе, судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона об индивидуализации наказания в полной мере соблюдены. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым. 

Окончательное наказание ФИО1 определено судом с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен правильно - исправительная колония строгого режима.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Куединского районного суда Пермского края от 26 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шафикова Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись