Дело № 12-47/2018

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2018 года г. Кемь

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Клепцов Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кемскому району ФИО2 от 23.010.2018 года №, по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кемский городской суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кемскому району ФИО2 от 23.010.2018 года №, которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, по тем основаниям, что нарушений п. 9.9 ПДД РФ, он не совершал, поскольку движения автомашины по тротуару допущено не было. 

23.10.2018 в вечернее время двигался на машине по 

<

адрес> со стороны вокзала в сторону ГБУЗ 

<

адрес> ЦРБ», на перекрестке у 

<

адрес> В этот момент по 

<

адрес> к перекрестку по встречной полосе двигалась автомашина, которая включила левый сигнал поворота, заехала на полосу его движения. Во избежание столкновения он повернул вправо, в результате чего диском правого переднего колеса автомашины задел бордюрный камень и машину занесло передним правым колесом на тротуар. Когда вышел из машины обнаружил в правом колесе кусок арматуры, которая была проложена вдоль бордюрного камня. После чего вызвал сотрудников ГИБДД. По прибытии наряда ГИБДД в отношении его было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ. Считает, что в его действиях умысла на движение по тротуару не имелось, факт движения по тротуару отсутствовал, имелся лишь факт наезда передним правым колесом на тротуар, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, поступила телефонограмма, в которой ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Судьей в удовлетворении ходатайства отказано.

В судебном заседании 09.11.2018 года ФИО1 жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, пояснил, что он следовал по 

<

адрес> со стороны ж/д вокзала, повернул налево на 

<

адрес>, навстречу ему двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, номер он не запомнил, который собирался выполнить поворот налево и выехал на его полосу. Он на своем автомобиле прижался к бордюру, который задел колесом и его вынесло передним правым колесом на тротуар. Умысла езды по тротуару у него не было. Он вызвал сотрудников ГИБДД, так как находившейся у бордюра арматурой было повреждено колесо и автомобиль, и он намерен обращаться в суд с иском. Прибывшие сотрудники ГИБДД составили в отношении него протокол и вынесли постановление. Он говорил сотрудникам о том, что прижался к бордюру, так как встречный автомобиль выехал на его полосу. Не внес свои замечания в протокол по незнанию. В объяснении написанном собственноручно забыл указать обстоятельства про встречный автомобиль, но говорил об этом сотрудникам. 

Должностное лицо Инспектор ДПС оДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району – ФИО2 в судебном заседании считал жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснил, что совместно с инспектором ФИО3 он был вызван на ДТП возле магазина «

<

данные изъяты>». Автомобиль находился передним колесом на тротуаре. Водитель пояснил, что автомобиль занесло, о том, что был встречный автомобиль, который выехал на его полосу движения, водитель ничего не говорил. ДТП произошло в 30 метрах от перекрестка, скорость не могла быть большой, водитель мог спокойно остановиться, соответственно автомобиль занести не могло, также не было следов торможения, то есть водитель заехал на тротуар, скорее всего пытаясь припарковаться на нем, зацепил бордюрный камень с арматурой. В отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление.

Инспектор ДПС оДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району ФИО4 в судебном заседании пояснил, что получив сообщение из дежурной части ОВД, он совместно с инспектором ГИБДД ФИО2 прибыли к 

<

адрес> где обнаружили, что на тротуаре передним правым колесом стоит легковой автомобиль. Водитель пояснил, что автомобиль стащило с дороги вправо. По следам протекторов было видно, что водитель заезжал на тротуар припарковаться и остановился в связи с тем, что наткнулся на арматуру бордюрного камня. В отношении водителя был составлен административный материал за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Заслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы настоящего дела, судья приходит к следующему. 

Согласно протокола № от 23.10.2018 составленного инспектором ДПС ОДПС ОМВД России по Кемскому району ФИО2, ФИО1 23.10.2018 в 16 час. 00 мин. в 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> совершил, в нарушении ПДД, движение транспортного средства по тротуару, где совершил наезд на препятствие (бордюрный камень), чем нарушил п. 9.9 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кемскому району ФИО2 от 23.10.2018 года №, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ). В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Часть 2 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 9.9 ПДД РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. 

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, состоит в нарушении требования п. 9.9 Правил дорожного движения, запрещающего движение транспортных средств по пешеходным, велосипедным дорожкам и тротуарам.

Под движением в данном случае следует понимать непрерывное движение транспортного средства без остановки, поскольку остановка транспортного средства и его стоянка на тротуаре образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 КоАП РФ.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной виной.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом не учтены требования статьи 24.1 КоАП РФ, в соответствии с которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения статьи 26.1 КоАП РФ, согласно которой по делу об административном правонарушении выяснению подлежат и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Для правильного решения вопроса о том, признаки какого состава правонарушения имеются в действиях водителя (ст. 12.15 КоАП РФ или ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ), следует устанавливать с какой целью водитель транспортного средства заехал на тротуар, дальность пути транспортного средства, его продолжительность во времени, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии нарушения Правил дорожного движения.

Квалификации по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат лишь действия водителя по движению по тротуару, при этом движение не должно быть направлено на остановку (стоянку) транспортного средства на тротуаре. Поскольку за остановку (стоянку) на тротуаре, при создании препятствий пешеходам, предусмотрена ответственность по другой статье КоАП РФ, движение, предшествующее остановке (стоянке) на тротуаре, не подпадает под признаки состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, за движение 23 октября 2018 года при управлении автомобилем по тротуару. При этом водитель ФИО1 в объяснении при составлении материала об административном правонарушении указывал, что по тротуару не двигался, автомобиль занесло на бордюрный камень, арматурой ограждения пробило переднее левое колесо, в судебном заседании пояснил, что умысла движения по тротуару у него не было, он сразу же вызвал сотрудников ГИБДД. 

Также из показаний сотрудников ГИБДД ФИО2, ФИО4, данных ими в судебном заседании, следует, что когда они подъехали к месту ДТП, автомобиль ФИО1 стоял передним левым колесом на тротуаре, осмотрев место ДТП определили, что водитель пытался припарковаться на тротуаре, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 сообщил, что автомобиль занесло. Таким образом, из материалов дела не следует вывод о том, что транспортное средство под управлением ФИО1 остановлено во время движения по тротуару, что также подтверждается видеозаписью, изученной в судебном заседании. Из схемы места совершения правонарушения с указанием траектории движения автомобиля и места его расположения при остановке, не следует вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ. Показания ФИО1 о том, что умысла двигаться по тротуару у него не было, машину занесло, колесом задел бордюрный камень и переднее левое колесо вынесло на тротуар, ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах нельзя считать, что в ходе производства по делу об административном правонарушении сотрудниками полиции были предоставлены достаточные доказательства наличия в действиях ФИО1 объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Ст. 118 и 123 Конституции РФ определяет, что правосудие в РФ осуществляется судом, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания вины лица привлекаемого к административной ответственности возложена на должностное лицо, осуществляющее производство по делу.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, совершения ФИО1 иного правонарушения, переквалифицировать на которое судья имел бы право при рассмотрении данной жалобы. Признаков состава ст. 12.19 КоАП РФ в данном случае не усматривается, поскольку ответственность за нарушение правил остановки и стоянки на тротуаре предусмотрена частью 3 указанной выше нормы, при этом необходимо наличие обязательного признака - создание препятствий для движения пешеходов. Однако данного обстоятельства в судебном заседании доказано не было.

При установленных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ФИО2 от 23.10.2018г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, подлежит отмене, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу требований п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях привлекаемого к ответственности лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 23.10.2018 года о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей на ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Председательствующий Б.А. Клепцов