Председательствующий: Чекурда А.Г.

№ 33-7014/2025

№ 2-1979/2025

55RS0002-01-2025-003553-34

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Оганесян Л.С.,

судей Петерса А.Н., Ретуевой О.Н.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 04 декабря 2025 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Ф.А.О. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 июля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

«Исковые требования К.Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.Е.А. убытки в размере 21 900 рублей, неустойку за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 236 976 рублей, штраф в размере 78 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 2960 рублей.

В удовлетворении остальной части иска К.Е.А. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 11 766,28 рублей».

Заслушав доклад судьи Ретуевой О.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. Ел.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что 

<

...> в г. Омске на 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лифан, государственный регистрационный знак № 

<

...> под управлением Г.М.Д. и КИА, государственный регистрационный знак № 

<

...>, под управлением К. Евг.А., принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в вышеуказанном ДТП является водитель Г.М.Д.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Лифан, государственный регистрационный знак № 

<

...>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ № 

<

...>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак № 

<

...> застрахована не была.

<

...> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив транспортное средство на осмотр. В заявлении выбрала форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Согласно экспертного заключения, подготовленного по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак № 

<

...> без учета составляет 156 400 руб., с учетом износа – 90 000 руб. 

<

...> ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтового перевода АО «Почта России» произвело выплату страхового возмещения в размере 90 000 руб. 

<

...> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 11 700 руб.

Истец обратилась в Службу финансового уполномоченного. 

<

...> финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытки в размере 223 900 руб. 

<

...> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату убытков в размере 223 900 руб.

Истец обратилась в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак № 

<

...>. Согласно акту экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № 

<

...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак № 

<

...> без учета износа составляет 335 800 руб., с учетом износа 111 700 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением (313 900 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта (335 800 руб.) транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак № 

<

...> составляет 21 900 руб. (335 800 – 313 900). Размер неустойки составляет 274 512 руб. из расчета: 156 400 руб. (выплаченное страховое возмещение) / 100 * 183 дня (с 

<

...> (с 21-го дня после дня подачи заявления в страховую компанию) по 

<

...> (дата составления иска) – 11 700 руб. (ранее выплаченная неустойка).

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу убытки в размере 21 900 руб., штраф 78 200 руб., неустойку в размере 274 512 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 960 руб.

Истец К.Е.А., извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца, действующая по доверенности А.Э.Ю., в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения в части периода взыскания неустойки с 

<

...> по 

<

...> (л.д. 122 т.1).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представлены письменные возражения на исковое заявление. Просили отказать в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены К.Е.А., Г.М.Д., АНО СОДФУ, которые в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд необоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы убытков на основании акта экспертного исследования № 

<

...>, выполненного ООО «Автоэкспертиза» и штрафных санкций с учетом сумм, указанных в заключении ООО «Фаворит».

Доводы, по которым суд положил в основу решения суда экспертизу представленную стороной истца, не представлены. Сам факт несогласия истца с размером стоимости восстановительного ремонта не свидетельствует о несоответствии требованиям законодательства проведенной экспертизы по инициативе службы финансового уполномоченного. Представленным в материалы дела заключениям оценка не дана.

Неустойка подлежит начислению на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 127 200 рублей, согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 

<

...>. Размер неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой не может превышать 400 000 рублей.

Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция).

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Ф.А.О. принимавшую участие в судебном заседании до объявления перерыва посредством ВКС, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца И.Н.В., полагавшего доводы стороны ответчика необоснованными, указавшего, что ответчиком при расчете не учтены все повреждения, зафиксированные в деле об административном правонарушении, специалиста Ч.А.О., полагавшего, что в заключениях финансовой организации и ООО «Калужское экспертное бюро» от 

<

...> не учтен весь объем повреждений от ДТП, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 

<

...>, вследствие действий Г.М.Д., управлявшей транспортным средством Лифан, государственный регистрационный знак № 

<

...> был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству КИА, государственный регистрационный знак № 

<

...>, под управлением К. Евг.А.

Гражданская ответственность Г.М.Д. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ХХХ № 

<

...>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак № 

<

...> на момент ДТП застрахована не была.

<

...> К.Е.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства истца и ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение № 

<

...> от 

<

...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак № 

<

...> по Единой методике без учета износа деталей составляет 156 400 руб., с учетом износа – 90 000 руб.

<

...> ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена потерпевшей К.Е.А. выплата страхового возмещения в размере 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 

<

...>. Перечисление указанных денежных средств осуществлены страховщиком переводом с зачислением их на счет АО «Почта России». В соответствии с ответом ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 90 000 руб. К.Е.А. не получены и возвращены плательщику в связи с истечением срока хранения на почте.

<

...> по инициативе истца ООО «Автоэкспертиза» составлен акт экспертного исследования № 

<

...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА, государственный регистрационный знак № 

<

...>, по Методическим рекомендациям Минюста, 2018, без учета износа составляет – 335 800 руб., с учетом износа – 111 700 руб.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), поступившей 

<

...>, о компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки.

В ответе от 

<

...> ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения требований К.Е.А., расчет размера ущерба произведен верно.

<

...> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 11 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 

<

...>.

Истец повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) об организации ремонта поврежденного транспортного средства вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта ТС, выплате убытков, неустойки.

Ответом от 

<

...> № 

<

...> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

К.Е.А. направила обращение финансовому уполномоченному.

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 

<

...> № № 

<

...> подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 127 200 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 

<

...> № № 

<

...> подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно Методическим рекомендациям без учета износа составляет 223 900 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 597 000 руб.

<

...> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 90 000 руб., что истцом не оспаривалось.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 

<

...> № № 

<

...> требования К.Е.А. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 223 900 руб., в случае неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, постановлено о взыскании неустойки на сумму 127 200 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков 96 700 руб. (223 900-127 200).

<

...> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истице выплату по решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 

<

...> № № 

<

...> в размере 223 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 

<

...>.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 393, 397 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что оснований для освобождения страховщика от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца и возможности замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения не имелось, ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Судом первой инстанции со страховой компании в пользу истца взысканы убытки в размере 21 900 руб. (335 800 – 90 0000 – 223 900). Поскольку ответчиком в установленный законом срок надлежащее страховое возмещение не осуществлено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 236 976 руб. за период с 

<

...> по 

<

...> (на дату обращения в суд исходя из заявленных требований, 156 400 х 1% х 159 дн. – 11 700 руб. выплачено). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, определенная неустойка отвечает требованиям действующего законодательства. Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, компенсация морального вреда, с учетом принципа соразмерности, характера вреда, фактических обстоятельств дела определена в сумме 10 000 руб. Взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия признаёт такие выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 вышеназванного постановления указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления от 8 ноября 2022 г. N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ремонт автомобиля не был произведен в установленный законом срок по независящим от потерпевшего обстоятельствам. В связи с изложенным, возложение на ответчика обязанности по возмещению убытков, вызванных неисполнением обязательств по договору ОСАГО является обоснованным исходя из заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ремонт автомобиля истца не был произведен, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность за нарушение прав потерпевшего на ПАО СК «Росгосстрах».

Доводы подателя жалобы о необоснованном взыскании с ответчика суммы убытков на основании акта экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № 

<

...> от 

<

...> являются несостоятельными.

Согласно материалам об административном правонарушении составленного сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску при осмотре транспортного средства истца зафиксированы следующие повреждения: передняя и задние правые двери с молдингами, правый порог кузова, заднее правое крыло, правая средняя стойка кузова, скрытые повреждения правой части кузова.

Указанный перечень повреждений не соответствует результатам осмотра от 

<

...> и заключению эксперта, подготовленного ООО «Фаворит» по инициативе финансовой организации (т.2 л.д. 21-33), поскольку не учтены повреждения заднего правого крыла, кузова.

Согласно экспертного заключения, подготовленного ООО «Калужское экспертное бюро» от 

<

...> по инициативе финансового уполномоченного, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA DE (JB/RIO) государственный регистрационный знак № 

<

...> включает ремонты воздействия: дверь передняя правая, молдинг передней правой двери, пленка пылезащитная передней правой двери, облицовка рамки стекла передней правой двери верхняя и задняя, дверь задняя правая, молдинг задней правой двери, уплотнитель стекла задней правой двери наружный, петля задней правой двери нижняя, пленка пылезащитная задней правой двери, стойка кузова средняя правая, облицовка рамки стекла задней правой двери передняя и верхняя (т.2 л.д. 58).

Указанное заключение выполнено по материалам выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах», без осмотра транспортного средства истца.

Таким образом, при проведении осмотра транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак № 

<

...> ответчиком не учтено наличие повреждения в виде заднего правого крыла.

Данный вид повреждения зафиксирован при осмотре экспертом ООО «Автоэкспертиза» и произведён соответствующий расчет. Указанное повреждение согласуется с делом об административном правонарушении.

При определении средней стоимости норма-часа ремонтных работ эксперт ООО «Автоэкспертиза» принял ее как среднюю региональную, то есть как среднеарифметическое значение стоимости нормо-часа по данным находящихся в регионе неавторизованных (независимых) исполнителей ремонта КТС.

Экспертом ООО «Автоэкспертиза» проанализирована стоимость норма-часа ремонтных работ в Автоцентр «Виадук» 2 000 рублей, «Август» 1 500 рублей, АСТ 1 700 рублей, ООО «Кармэ» 1 500 рублей, СТО Reaktor 2 000 рублей.

Среднеарифметическое значение стоимости норма-часа по всем видам работ по состоянию на дату исследования составило округленно 1 740 рублей (т.1 л.д. 33).

Согласно экспертизе ООО «Калужское экспертное бюро» от 

<

...> стоимость ремонтных работ определяется на основе трудоемкостей производителя и справочников по средней стоимости норма-часа работ.

На основании справочника, подготовленного ООО «ПРАЙС-Н» стоимость норма часа для данного региона и рассматриваемого транспортного средства составила 456 рублей.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции эксперт ООО «Автоэкспертиза» Ч.А.О. пояснил, что финансовым уполномоченным применена стоимость нормо-часа работ в соответствии с справочником ООО «ПРАЙС-Н». Указанное не соответствует действительности. Ссылок на конкретную станцию, где была бы установлена указанная стоимость в размере 456 рублей, не представлено.

Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела экспертные заключения ООО «Фаворит», ООО «Калужское экспертное бюро», ООО «Автоэкспертиза», приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика убытков на основании экспертного заключения представленного стороной истца. Выводы эксперта ООО «Автоэкспертиза» являются более полными, обоснованными, согласующимися с материалами дела (335 800 – выплачено 313 900 (223900 + 90000) =21900).

Оснований для отмены или изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Не соглашаясь с расчетом неустойки, податель жалобы указал, что неустойка подлежит начислению на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» подготовленное по инициативе финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по вышеуказанному Федеральному закону.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Поскольку страховщик не исполнил обязательства по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты, то истец понес убытки, вызванные неисполнением обязательства по ремонту транспортного средства.

Выплата денежных средств в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

В связи с ненадлежащим неисполнением страховой организацией обязательств по договору ОСАГО, судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки приведенным судом первой инстанции, а именно за период с 

<

...> по 

<

...>, то есть за 159 дней, исходя из надлежащего страхового возмещения в размере 156 400 руб. и ставки 1 % за каждый день просрочки, что в общей сумме составило 236 976 руб. (с учетом выплаты 11 700 руб.). Указанный размер надлежащего страхового возмещения был определен ПАО СК «Росгосстрах» в заключении ООО «Фаворит».

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таких исключительных обстоятельств по делу не установлено, доказательств этому страховщиком не представлено.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда о возможности взыскания штрафа, предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ввиду прямого указания в абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об освобождении страховщика от уплаты данного штрафа при исполнении им вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Взыскание с ответчика убытков в судебном порядке, то есть возложение на него дополнительных мер ответственности на основании общих норм гражданского законодательства, не означает, что применение таких мер ответственности, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, должно влиять на применение мер ответственности в виде неустойки и штрафа, предусмотренных специальным законом, регулирующим отношения в сфере страхования - Законом об ОСАГО, и влиять на порядок применения указанных специальных норм и порядок исчисления и применения санкций, предусмотренных названным специальным законом.

Применительно к материалам рассматриваемого спора решение финансовым уполномоченным по обращению истца принято 

<

...>, исполнено 

<

...>, т.е. в установленный срок.

Таким образом, в данном случае как страховое возмещение, так как и убытки выплачены истцу в полном объеме на момент обращения в суд в связи с исполнением решения финансового уполномоченного.

В связи с удовлетворением иска суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ разрешил вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов. В данной части доводов о несогласии с решением в жалобе не приводится и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки нет.

На основании вышеизложенного, в части штрафа решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 июля 2025 года отменить в части взыскания штрафа, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

В удовлетворении иска К.Е.А. о взыскании штрафа отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Куйбышевский районный суд г. Омска.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2025 г.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

_______________ Аверкина Д.А.

«____» ______________ 2025г.