Дело №2-1/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ об установлении несчастного случая на производстве, 

у с т а н о в и л:

В Апастовский районный суд РТ поступило исковое заявление ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ об установлении несчастного случая на производстве. В обосновании иска указано, что в период работы в должности мастера Апастовского РЭС, а именно 11 августа 1987 года в 7 часов 20 минут он выехал на работу на служебном мотоцикле марки «Восход» 3М и попал в ДТП с участием вышеуказанного мотоцикла и автомобиля ЗИЛ государственный номер 61-07 ТТЕ, принадлежавшего Апастовскому «Сельхозэнерго». Удар пришелся в голову, период лечения составил более 3-х недель. Последние несколько лет его мучают сильные головные боли, ухудшилось состояние здоровья. Поскольку происшествие произошло во время исполнения его трудовых обязанностей (следование на служебном транспорте на работу), после случившегося истец находился на стационарном и амбулаторном лечении, то есть имела место временная утрата трудоспособности, в связи с чем истец просит установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ним при исполнении трудовых обязанностей. В подтверждение своих доводов истец прилагает заключение государственного инспектора труда в РТ от 13 января 2023 года.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также суду пояснил, что в настоящее время его постоянно преследуют головные боли, которые являются последствием данного несчастного случая на производстве.

Ответчик - представитель отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в суд не явился, надлежащим образом извещены, от них поступил отзыв, согласно которому иск не признают по следующим основаниям. Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. Расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (статья 227 Трудового кодекса Российской Федерации). Статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства, государственные инспекторы труда имеют право, в частности, расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве. По результатам расследования государственный инспектор труда на основании статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации составляет заключение о несчастном случае на производстве. Для подтверждения факта несчастного случая на производстве ФИО1 приложил заключение государственного инспектора труда от 13.01.2023 г. Как следует из заключения и материалов расследования, в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан обратился ФИО1 Из обращения следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 35 мин. на перекрестке около д.20 на ул. Ленина в селе Апастово с ФИО1, который находился на мотоцикле «Восход 3М» без государственного номера, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ г/н 61-07 ТТЕ под управлением ФИО5 Согласно заключению, указанное дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 11 августа 1987 года с ФИО1 подлежит квалификации как несчастный случай на производстве. Однако, выводы заместителя начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО3 о том, что дорожно-транспортное происшествие с ФИО1 произошло во время следования к месту работы на транспорте работодателя, являются необоснованными и не подтверждаются материалами расследования. В материалах расследования отсутствуют документы, которые подтверждают, что в собственности (в аренде, в ином пользовании) ОАО «Сетевая Компания» (его филиала ОАО «Сетевая Компания»- Буинские электрические сети), АО «Татэнерго» находился мотоцикл «Восход ЗМ» без государственного номера, а также отсутствуют документы, которые свидетельствуют о закреплении (передаче) за ФИО1 для выполнения трудовых обязанностей мотоцикла «Восход 3М» без государственного номера, отсутствуют финансовые документы об оплате (компенсации) ФИО1 расходов на бензин, о расходах на ремонт мотоцикла после ДТП и иные документы, которые подтверждали бы наличие у работодателя служебного транспорта мотоцикла «Восход 3М» без государственного номера и его передачу ФИО1 для выполнения работы в интересах работодателя. Представленные ГАУЗ «Апастовская центральная районная больница», филиалом ОАО «Сетевая Компания»- Буинские электрические сети сведения о периоде нетрудоспособности ФИО1 с 11.08.1987 года по 12.09.1987 года об установленном ему диагнозе, а также информация об оплате больничных за 21 день не свидетельствуют о наличии факта несчастного случая на производстве. Также в заключении не указано откуда выехал ФИО1 (с указанием точного адреса) и куда направлялся (с указанием точного адреса), когда произошло описываемое дорожно-транспортное происшествие. Пояснения ФИО4 и ФИО5, на которые в заключении ссылается заместитель начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО3, не свидетельствуют о наличии факта несчастного случая на производстве. Согласно пояснениям ФИО1, ФИО4 являлся работником ГАИ, однако, материалы расследования ДТП отсутствуют, материалы административного дела отсутствуют, не установлено кто и в какое время вызвал сотрудников ГАИ, в какое время сотрудники ГАИ подъехали на место происшествия, не известно какие обстоятельства были установлены в ходе расследования ДТП, кто был признан виновником аварии, какие меры ответственности были применены к виновнику аварии, осуществлялось ли возмещение вреда, производился ли ремонт автотранспорта и иные обстоятельства происшествия. Из обжалуемого заключения следует, что ФИО5, который управлял автомобилем ЗИЛ г/н 61-07 ТТЕ и был участником ДТП с ФИО1, подтверждает сам факт ДТП, но обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не описывает, неясно каким маршрутом следовал ФИО5 на служебном транспорте, отражено ли в документах Апастовского «Сельзхозэнерго», которому принадлежал автомобиль ЗИЛ г/н 61-07 ТТЕ, данное ДТП, кто был признан виновником аварии, какие меры ответственности были применены к виновнику аварии, осуществлялось ли возмещение вреда, производился ли ремонт автотранспорта и иные обстоятельства происшествия. ОСФР по РТ считает, что основные критерии, установленные ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации для признания несчастного случая, связанного с производством, не были установлены. Отсутствуют основания для признания дорожно-транспортного происшествия от 11.08.1987г. с участием ФИО1 несчастным случаем, связанным с производством, в связи с чем просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении факта несчастного случая отказать.

Третьи лица - представители ГАУЗ «Апастовская ЦРБ», Буинские электрические сети в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, суд считает рассмотреть дело в их отсутствие. 

Третье лицо - представитель ОАО «Сетевая компания» ФИО6 исковые требования оставил на усмотрение суда, указав, что они не могут являться третьим лицом, поскольку не являются правопреемником АО «Татэнерго», у них лишь хранятся архивные сведения АО «Татэнерго». Ответ по имеющимся данным архива ими был предоставлен в письме на запрос суда 29 ноября 2023 года.

Третье лицо - представитель АО «Татэнерго» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, от них поступило пояснение, где указали, что информации о событии в архивных данных Управления АО «Татэнерго» не имеется. На момент происшествия ФИО1 являлся работником Апастовского РЭС Буинских электрических сетей РУ «Татэнерго» (далее - БЭС). В настоящее время БЭС являются филиалом иного юридического лица - АО «Сетевая компания» и не входит в структуру АО «Татэнерго». Архивные сведения по персоналу хранятся в БЭС согласно договору, на оказание услуг между АО «Татэнерго» и филиалом АО «Сетевая компания» - Буинские электрические сети от 31.03.2005 № Д14-126 Д170/364. 7 декабря 2022 года АО «Татэнерго» в ответ на обращение Государственной инспекции труда по РТ запрашивало в БЭС сведения о наличии трудовых отношений с ФИО1, а также сведения о предоставлении в пользовании указанного работника мотоцикла марки «Восход». Из представленных документов следует, что ФИО1 работал мастером Апастовского РЭС Буинских электрических сетей РУ «Татэнерго» с 12 августа 1986 года по 31 марта 2024 года. За указанный период заявлений о произошедшем несчастном случае от ФИО7 не поступало: факт и расследование несчастного случая не зарегистрированы. Также отсутствует информация, что за ФИО1 закреплялся служебный транспорт - мотоцикл марки «Восход» без государственного регистрационного знака для служебного пользования. Исходя из имеющихся сведений невозможно достоверно установить, что мотоцикл марки «Восход» являлся служебным транспортом. Также невозможно установить правомерность использования ФИО1 указанного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя или по соглашению сторон договора. Отсутствие у мотоцикла марки «Восход» государственного регистрационного знака указывает на то, что транспортное средство не предназначалось для участия в дорожном движении и использовалось ФИО1 вне правового поля. Указанное обстоятельство, а также тот факт, что ФИО1 не сообщил работодателю о произошедшем несчастном случае, косвенным образом подтверждает использование ФИО1 транспортного средства мотоцикл марки «Восход» в личных целях (не по распоряжению работодателя), что исключает применение ст. 227 Трудового кодекса РФ. Учитывая вышеизложенные обстоятельства АО «Татэнерго» возражает против удовлетворения требований ФИО1 об установлении факта несчастного случая на производстве.

Выслушав истца, представителя ОАО «Сетевая компания», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. 

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: 

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; 

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком…

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. 

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. 

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве. 

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: 

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); 

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); 

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; 

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); 

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства. 

Согласно статье 231 Трудового кодекса РФ, разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время (включая установленные перерывы), либо во время следования работника на работу или с работы на транспортном средстве, предоставляемом работодателем либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях. 

Из копии трудовой книжки серии АТ-III №7041197 от 19 марта 1984 года следует, что согласно п.4 ФИО1 принят на работу в Буинские электрические сети РЭУ «Татэнерго» Апастовский сетевой участок Апастовского РЭС на основании приказа №181-К от 12 августа 1986 года. 

Согласно п.5 - 01 февраля 1988 года на основании приказа 31к ФИО1 присвоен «мастер 2 группы»;

Согласно п.6 - 01 января 1992 года основании приказа 75 присвоен «мастер 2 группы с оплатой труда по 8 разряду.

Согласно п.7- 01 июля 2000 года на основании приказа184к, «согласно положения о единой системе оплаты руководителей, специалистов и служащих и рабочих ПЭО «Татэнерго» присвоено мастер 1 оплатой труда по 9 разряду. 

Согласно п.8 - ГУП ПЭО «Татэнерго» преобразовано в открытое акционерное общество (ОАО) «Татэнерго». 

Согласно п.9 - на основании приказа №34/пс от 31 марта 2004 года ФИО1 в порядке перевода в филиал ОАО «Средневолжсксельэлектросетьстрой» на основании пункта 5 статьи 77 ТК уволен. 

По пояснениям истца, 11 августа 1987 года в 7 часов 20 минут он на мотоцикле марки «Восход» 3М без государственного номера, предоставленном ему для служебного пользования работодателем, при следовании на работу попал в ДТП с автомобилем ЗИЛ госномером №61-07 ТТЕ, после чего находился на лечении, но работодатель акт о несчастном случае на производстве не составил. 

Согласно справке начальника Апастовского РЭС №3 от 25 января 2016 года, техническая документация на мотоцикл «Восход-3М» не сохранилась. 

В материалах дела также отсутствует информация, что за ФИО1 закреплялся служебный транспорт - мотоцикл марки «Восход», без государственного номера, для служебного пользования. 

Из уведомления №71/2670 начальника ОГИБДД ОМВД России по Апастовскому району от 13 мая 2015 года, выданного на имя ФИО1 следует, что его заявление, зарегистрированное в КУПС №752 от 7 мая 2015 года о том, что 11 августа 1987 года примерно 7.20 часов на мотоцикле марки Восход №М на перекрестке улицы Ленина около дома №20 попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего получил телесное повреждение, списано специальное номенклатурное дело. 

Согласно информации ГАУЗ «Апастовская центральная районная больница» №1237 от 5 декабря 2022 года, по выписки из медицинской карты амбулаторного пациента № 161701.1 выявлено, что ФИО1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Апастовской ЦРБ с 11 августа 1987 года по 24 августа 1987 года с диагнозом: Сотрясение головного мозга. Скальпированная рама правого предплечья. Ссадины правой кисти, голени. Выписан на амбулаторное лечение. Листок нетрудоспособности закрыт 12 сентября 1987 года. С 13 сентября 1987 года выписан к труду. 

По факту вышеуказанного несчастного случая, ГАУЗ «Апастовская ЦРБ» 27 декабря 2022 года выдано медицинское заключение по учётной форме №315/у, согласно которой при поступлении ФИО1 11 августа 1987 года в хирургическое отделение ГАУЗ «Апастовская ЦРБ» ему выставлен диагноз и код диагноза по МКД-10: S06.0 Сотрясение головного мозга. Скальпированная рама правого предплечья. Ссадины правой кисти, голени. Указанное повреждение относится к категории: Степень тяжести - тяжелая.

Согласно приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №275 «О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья по учётной форме №315/у выдаётся в результате несчастного случая на производстве.

Истец обратился в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан с заявлением о проведении расследования несчастного случая, связанного с производством, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, который не был расследован работодателем

Согласно заключению государственного инспектора труда по результатам расследования несчастного случая по обращению ФИО1, заместителем начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай - дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, подлежит квалификации как несчастный случай на производстве. 

Не согласившись с заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> обратилось в Вахитовский районный суд 

<

адрес> с административным иском к Государственной инспекции труда в 

<

адрес> о признании заключения государственного инспектора труда незаконным. 

Согласно решению Вахитовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного искового заявления Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> к заместителю начальника отдела по охране труда государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3, Государственной инспекции труда в 

<

адрес> о признании заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю с тяжелым исходом, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Вахитовского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному административному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> – без удовлетворения.

Согласно вышеуказанным решениям, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут мастер Буинских электрических сетей РЭУ «Татэнерго» Апастовского сетевого участка Апастовского РЭС – ФИО1 выехал из дома на работу на служебном мотоцикле марки Восход-3М, без государственного регистрационного знака, выданном в пользование ФИО1 АО «УК «Татэнерго». Примерно в 07 часов 35 минут по 

<

адрес> на перекрестке у 

<

адрес> поселка Апастово, в бок ФИО1 въехало транспортное средство ЗИЛ, государственный регистрационный знак 61-07 ТТЕ, принадлежащее Апастовскому «Сельхозэнерго», под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил травмы, был доставлен в ГАУЗ «Апастовская ЦРБ».

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> запрошены сведения, письменные пояснения и материалы у АО «Сетевая Компания», АО «Татэнерго», ГАУЗ «Апастовская ЦРБ».

На момент происшествия несчастного случая работодателем ФИО1 являлось ООО «УК «Татэнерго», деятельность которого прекращена ДД.ММ.ГГГГ. Наличие трудовых отношений ФИО1 с ООО «УК «Татэнерго» подтверждается записями в трудовой книжке ФИО1

Из справки Апастовского РЭС от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что техническая документация на мотоцикл марки Восход-3М не сохранилась.

Согласно информации, предоставленной ГАУЗ «Апастовская ЦРБ», ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГАУЗ «Апастовская ЦРБ» с диагнозом: «сотрясение головного мозга, скальпированная рана правого предплечья, ссадина правой кисти, голени». Листок нетрудоспособности закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Степень тяжести причиненного вреда здоровью –тяжелая.

Суд апелляционной инстанции установил, что несчастный случай правильно был квалифицирован, как связанный с производством. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в Сельэнерго, утром в восьмом часу он ехал на автомобиле ЗИЛ на уборку урожая. На перекрёстке 

<

адрес> пгт. Апастово произошло ДТП с ФИО1, который на мотоцикле Восход ехал на работу в Апастовский РЭС, выехал на главную дорогу, по которой ехал он. На место приехали сотрудники ГИБДД, составили протокол на ФИО1, так как в ДТП был виновен он. В ДТП ФИО1 ударился головой об кузов автомобиля ЗИЛ и его увезли в больницу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал, что он вместе с ФИО1 с 1986 по 1987 годы работал в Апастовских РЭС, он работал водителем, ФИО1 работал мастером. ФИО1 ездил на работу на мотоцикле Восход без номеров, выданном ему работодателем, и ДД.ММ.ГГГГ, утром когда он ехал на работу, с ним произошло ДТП, после чего он лежал в больнице. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показал, что он в 1987 году работал в ГИБДД, ФИО1 работал электриком в Апастовских РЭС. ДД.ММ.ГГГГ утром он был на службе, шли полевые работы, на его глазах на перекрестке на 

<

адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла под управлением ФИО1 и автомашины Зил под управлением ФИО2, виновником был ФИО1, поскольку выехал с второстепенной дороги на главную дорогу. От столкновения ФИО1 получил серьезные травмы, ударился головой об кузов ЗИЛА и он с напарником срочно его направили в Апастовскую больницу и занесли в рентгеновский кабинет, думали, что умрет. ФИО1 ехал на работу, поскольку дорога, на которой произошло ДТП, вела к месту его работы. В отношении ФИО1 были составлены протоколы об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вступившие в законную силу заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Вахитовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтвердили факт следования ФИО1 на работу на транспортном средстве, предоставленном работодателем, с целью исполнения им трудовых обязанностей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ФИО1 получены травмы, необходимо квалифицировать как несчастный случай, связанный с производством.

Доводы ответчика о том, что доказательств принадлежности АО «Татэнерго» мотоцикла «Восход ЗМ» без государственного номера не имеется и что он передавался ФИО1 для выполнения работы в интересах работодателя, не могут служить однозначным основанием для отказа в иске. Более того свидетели подтвердили, что мотоцикл был предоставлен работодателем ФИО1 для исполнения им трудовых обязанностей.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют материалы расследования ДТП и неизвестно точное время и место ДТП, не опровергают факт ДТП, поскольку также подтверждаются показаниями свидетелей и сведениями медицинской документации.

Доводы ответчика о том, что не установлено кто был признан виновником аварии и какие меры ответственности были применены к виновнику аварии, не влияют на результат рассмотрения дела, поскольку к предмету иска не относятся.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ об установлении несчастного случая на производстве удовлетворить.

Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при исполнении трудовых обязанностей 11 августа 1987 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Апастовский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 мая 2024 года.

Судья: Л.Ф. Гафиатуллина