УИД 66RS0003-01-2025-001878-75

Дело № 2-3215 (№ 33-17356/2025, 33-1011/2026)

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 11.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.01.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

Страшковой В.А.

ФИО2

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.09.2025

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, взыскании (с учетом уточнения требований) денежных средств в сумме 530840 руб. 67 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2025 по 30.04.2025 в размере 8551 руб. 62 коп.; неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей за период с 12.04.2025 по 30.04.2025 в размере 286653 руб. 96 коп.; штрафа; судебных расходов 94000 руб.; компенсации морального вреда 10000 руб.; наложении запрета банку осуществлять блокировку выдачи денежных средств, принадлежащих истцу, по окончании срока банковских вкладов с установлением судебной неустойки в размере 10% от суммы соответствующего вклада за каждый день задержки выдачи денежных средств в порядке ст. 308.3 ГК РФ (т.1 л.д.16,45-47,152-153).

В обоснование исковых требований указано, что у истца в ПАО Сбербанк имеются расчетный дебетовый счет 

<

№>, расчетный кредитный счет 

<

№> и депозитные банковские вклады (10 вкладов) на сумму 6730201 руб. 45 коп. 31.03.2025 истцу стало известно из системы Сбербанк Онлайн о блокировке принадлежащих денежных средств в банке. На 31.03.2025 на расчетном дебетовом счете 

<

№> находилось 530840 руб. 67 коп., на расчетном кредитном счете 

<

№> находилось 325717 руб. 14 коп. 31.03.2025 через систему Сбербанк онлайн создано обращение с запросом причин блокировки. 02.04.2025 предпринята попытка получения денежных средств в отделение банка через кассу с расчетного дебетового счета 

<

№> в размере 530840 руб. 67 коп., однако, операцию кассир провести не смогла. По данному поводу было создано новое обращение. До настоящего времени ответа от банка нет, счет заблокирован, пользоваться денежными средствами невозможно (т.1 л.д.6-17, 152-153).

В судебном заседании истец поддержал доводы и требования иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно доводов и требований искового заявления, поддержал письменные возражения (т.1 л.д.58-62), суду пояснил, 31.03.2025 на основании жалобы другого клиента банка – ФИО5 были заблокированы карты, СБОЛ и установлены ограничения на совершение расходных операций и выпуск/перевыпуск карт. На основании Условий выпуска и обслуживания дебетовых карт 31.03.2025 карты ФИО3 были заблокированы в связи с компроментацией карт. Кроме того, была ограничена возможность выпуска\перевыпуска карт и проведение расходных операций по счетам. С 03.04.2025 ограничения на расходные операции были сняты со всех счетов, кроме счета №…9946. В полном объеме ограничения сняты 24.04.2025. Оснований для взыскания денежных средств не имеется, поскольку 05.05.2025 истец распорядился денежными средствами по своему усмотрению. Нормы закона «О защите прав потребителя» о штрафе и неустойке не распространяются на спорные правоотношения, а регулируются главами 44, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, банк не нарушал прав и законных интересов истца. Требования о запрете банку осуществлять блокировку выдачи денежных средств основаны на неверном толковании норм права (т.1 л.д.58-62).

Протокольным определением суда от 26.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО6 и финансовый управляющий – ФИО7, которые о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.09.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО Сбербанк в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8551 руб. 62 коп., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 30 000 руб., расходы на представителя в размере 16 250 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО Сбербанк в доход бюджета взыскана государственная пошлина 7 000 руб. (т.1 л.д.223,224-236).

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 15000 руб. В обоснование жалобы указано, что вывод об отсутствии у банка основания для применения ограничений по распоряжению денежными средствами не соответствует обстоятельствам дела и постановлен при неверном толковании закона, а именно: ст.1,421,154,432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не дана надлежащая оценка доводам банка о том, что истцом операции по счетам осуществлялись с нарушением п.3.19.4 ДБО, блокировка СБОЛ и карт осуществлена банком в целях предотвращения его вовлечения в сомнительные схемы. Приведены доводы о том, что банк не является надлежащим ответчиком по делу (т.2 л.д.7-11).

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда (т.2 л.д.41-44).

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец явку не обеспечил, известил судебную коллегию о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (т.2 л.д.45).

В заседание судебной коллегии не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом (т.2 л.д.32-39оборот), а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.12.2025 (т.2 л.д.31), в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является клиентом ПАО Сбербанк, 03.03.2015 между истцом и ответчиком были заключены договор банковского обслуживания № 165406172710, договор на выпуск и обслуживание банковской карты и платежного счета. 02.02.2022 был заключен договор на выдачу кредитной карты и клиент подключен в услуге «Мобильный банк» (т.1 л.д.74-7679-83.

Оказание ПАО Сбербанк банковских услуг физическим лицам осуществляется на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» (далее - Условия ДБО).

Как следует из пояснений истца и материалов дела, 31.03.2025 банковские карты ФИО3 были заблокированы и ограничена возможность выпуска\перевыпуска карт и проведение расходных операций по счетам (т.1 л.д.50-50оборот).

31.03.2025 истец обратился в банк через систему Сбербанк Онлайн с запросом о разъяснении причин блокировки и разблокировки карты/счета (запрос зарегистрирован № 250331-7000-577225 от 31.03.2025).

02.04.2025 истцом предпринята попытка получения денежных средств в отделении банка через кассу с расчетного дебетового счета 

<

№> в размере 530840 руб. 67 коп. Данная банковская операция не выполнена, что ответчик не оспаривает.

02.04.2025 истец обратился в банк с новым запросом № 250402-7000-398996.

Ответом от 11.04.2025 Сбербанк сообщил истцу, что для успешной идентификации и проверки персональных данных рекомендуется обратиться в банк через приложение Сбербанк Онлайн либо по номеру 900 или в офис банка с документами, удостоверяющими личность (л.д. 50).

Ответом от 01.05.2025 Сбербанк сообщил истцу, что 31.03.2025 карты были заблокированы на основании Условий выпуска и обслуживания дебетовых карт и Условиями банковского обслуживания. Ограничения в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ не применялось. Также ограничена возможность выпуска/перевыпуска карт и проведения расходных операций по счетам. Информация о статусе карты была предоставлена в Сбербанк Онлайн, 31.03.2025 было уведомление по СМС об отказе в выпуске карты в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания дебетовых карт. В связи с ограничениями на расходные операции не смогли провести операцию 02.04.2025 по снятию средств в сумме 500000 руб. с платежного счета ***1006. С 03.04.2025 ограничения на расходные операции были сняты со всех счетов, кроме счета Лучший Премьер*9946. В полном объеме ограничения сняты 24.04.2025, платежный счет *1006 разблокирован (л.д. 48).

Данный ответ получен истцом 01.05.2025.

Также о снятии ограничений, наложенных в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания дебетовых карт и Условиями банковского обслуживания, истец уведомлен 05.05.2025 через СМС-уведомление (л.д. 46).

Из банковской выписки по счету 

<

№> на имя ФИО3 следует, что 19.03.2025 на указанный счет был осуществлен перевод на карту через мобильный банк денежных средств в размере 940000 руб. от ФИО6 (л.д. 63-69).

В материалы дела не представлены письменные доказательства, подтверждающие действий банка по запрашиванию у истца документов по проводимым операциям. Истец настаивал на том, что не был уведомлен о причинах блокировки, узнал о них только из отзыва ответчика, предоставленного в судебное заседание 01.07.2025.

Как указывает ответчик 01.04.2025 истец предоставил информацию (пояснение) по транзакции от 19.03.2025 по переводу 940000 руб. Указав, что им был получен перевод в криптовалюте USDT на криптокошелек в Телеграмм на сумму чуть более 1000000 руб., криптовалюту в этот же день он продал на бирже. Приложил к письму переписку с покупателем в виде скриншота, ссылку на видео файл переписки с покупателем (л.д. 60, 168-169).

После получения данных объяснений от истца ответчик - 03.04.2025 снял ограничения по расходным операциям со всех счетов ФИО3, кроме счета 

<

№>. При этом суд отмечает, что до момента разблокирования счета ответчику не было представлено каких-либо новых, дополнительных документов.

В полном объеме ограничения сняты только 24.04.2025, при этом истец уведомлен об этом 01.05.2025.

Таким образом, несмотря на отсутствие каких-либо новых документов, Банк осуществил фактически разблокировку счета 24.04.2025.

Оценивая доводы истца о незаконности действий банка по ограничению его права на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете 

<

№>, путем получения денежных средств в сумме 530840 руб. 67 коп. в кассе банка 02.04.2025, суд, проанализировав п.9.6-9.9 Условий выпуска и обслуживания дебетовых карт, руководствуясь ст.875,4858 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.7, ст.8 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», пришел к выводу, что Банк вправе отказать в осуществлении банковской операции только в случае отсутствия (непредоставления Клиентом) документов, необходимых для фиксирования (идентификации) информации или наличия подозрения, что операция совершается в целях легализации доходов или финансирования терроризма. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют доказательства правомерности действий банка по отказу в выдаче денежных средств 02.04.2025 в сумме 530840 руб. 67 коп. со счета истца №****1006.

Вопреки доводам ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части указанных выводов в связи со следующим.

Согласно пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По смыслу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Как верно указано судом первой инстанции, право банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В соответствии с п.11 ст.7 названного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. … Решение об отказе в совершении операции в соответствии с абзацем первым настоящего пункта принимается руководителем организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, или специально уполномоченными им лицами.

Между тем, из материалов дела следует, что на момент поступления на счет истца 19.03.2025 денежных средств в сумме 940000 руб. (по данной сумме у банка имелись сведения о совершении мошеннических действий в отношении третьего лица ФИО6) на счете находились денежные средства в сумме 530840 руб. 67 коп., что следует из представленных банком выписок о движении денежных средств по счету и по существу банком не оспорено.

02.04.2025 истцом предпринята попытка совершения операции по снятию в кассе банка наличных денежных средств сумме 530840 руб. 67 коп., в осуществлении которой истцу было отказано.

Однако, вопреки доводам ответчика, у банка не имелось сведений о том, что операция по снятию наличных денежных средств в сумме 530840 руб. 67 коп. совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда об отсутствии доказательства правомерности действий банка по отказу в выдаче денежных средств 02.04.2025 в сумме 530840 руб. 67 коп. со счета истца №****1006 являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы банка о неверном толковании норм права и условий ДБО отклоняются как необоснованные, поскольку банком приостановлено совершение всех операций по счетам истца, тогда как ограничения должны быть осуществлены в отношении совершения конкретной банковской операции.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о возложении на банк обязанности выдать денежные средства в сумме 530840 руб. 67 коп., не осуществлять незаконную блокировку, находящихся в распоряжении банка денежных средств истца по окончании срока банковских вкладов, и взыскании судебной неустойки истцом не оспорено и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Поскольку банком необоснованно отказано в совершении операции по снятию денежных средств, суд взыскал неустойку на основании ст.856,395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.04.2025 по 30.04.2025 в сумме 8551 руб. 62коп.

Вопреки доводам ответчика, в силу ст.856 ГК РФ именно на банк возложена ответственность за нарушение срока совершения операций по счету клиента.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) взыскал компенсацию морального вреда 5000 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования истца банком удовлетворены не были суд в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей взыскал с банка штраф, снизив его размер на основании ст.333 ГК РФ до 30000 руб.

Истцом и ответчиком решение суда в части определенного ко взысканию размера компенсации морального вреда и штрафа не оспорено, следовательно, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении к правоотношениям сторон положений Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ст.2 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств того, что договор банковского счета заключен истцом не в личных семейных целях, материалы дела не содержат, судом обоснованно к правоотношениям сторон применены положения Закона о защите прав потребителей. При этом банк, как сторона договора банковского счета, в силу ст.845,858 Гражданского кодекса Российской Федерации, является надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства. По существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит. Истцом решение суда не оспорено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Страшкова В.А.

ФИО2