УИД: 39RS0016-01-2025-000223-79 

Дело № 2-422/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Неман 

Неманский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Сурниной А.С. 

при секретаре Груздовой Н.И.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

14 сентября 2023 года между ФИО1 и ФИО3 заключены договоры купли-продажи техники: договор купли-продажи Трактора 

<

данные изъяты> от 14 сентября 2023 года за 150 000 рублей; договор купли-продажи прицепа для перевозки техники от 14 сентября 2023 года за 100 000 рублей; договор купли-продажи прицепа от 14 сентября 2023 года за 50 000 рублей, договор купли-продажи экскаватор -погрузчик JCB3CX от 14 сентября 2023 года за 357 200 рублей. Общая сумма по договорам составила 675 200 рублей. 

ФИО1 считает, что в действиях ФИО5 возникло неосновательное обогащение, так как решением Неманского городского суда Калининградской области по гражданскому делу № 2-99/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа и процентов по договору процентного займа установлено, что указанная техника передана ему как возврат займа.

Посчитав свои права нарушенными, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения по следующим договорам: договор купли-продажи Трактора 

<

данные изъяты> от 14 сентября 2023 года за 150 000 рублей; договор купли-продажи прицепа для перевозки техники от 14 сентября 2023 года за 100 000 рублей; договор купли-продажи прицепа от 14 сентября 2023 года за 50 000 рублей; договор купли-продажи экскаватор-погрузчик 

<

данные изъяты> от 14 сентября 2023 года за 357 000 рублей, общая сумма 675 200 рублей., проценты, за пользование чужими денежными средствами с 14 сентября 2023 года по день фактического возврата неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, пояснил, что передал указанную денежную сумму ФИО3, при этом транспортные средства он не получил, в связи с чем усматривает в его действиях неосновательное обогащение. Факт передачи денег подтверждается выпиской из банка, им была снята сумма в размере 300 000 рублей для передачи ФИО3 в качестве аванса, оставшаяся часть суммы была передана им наличными средствами.

Представитель ФИО1 – ФИО6 заявленные уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ФИО3 – ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала, считала необходимым производство по делу прекратить в связи с имевшимся вступившим в законную силу решением суда, принятым между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

14 сентября 2023 года между ФИО1 и ФИО3 заключены договоры купли-продажи техники: договор купли-продажи Трактора 

<

данные изъяты> от 14 сентября 2023 года за 150 000 рублей; договор купли-продажи прицепа для перевозки техники от 14 сентября 2023 года за 100 000 рублей; договор купли-продажи прицепа от 14 сентября 2023 года за 50 000 рублей, договор купли-продажи экскаватор -погрузчик 

<

данные изъяты> от 14 сентября 2023 года за 357 200 рублей.

Решением Неманского городского суда Калининградской области от 21 июня 2024 года иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа и процентов удовлетворен частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты по договору займа от 28 ноября 2022 года за период с 29 ноября 2022 года по 14 сентября 2023 года в сумме 5 руб. 48 коп., а также судебные расходы в размере 149 руб. 24 коп.

Из решения суда следует, что 28 ноября 2022 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор процентного займа.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 пояснял, что ФИО1 в счет долга по вышеуказанной расписке, по договорам купли-продажи от 14 и 16 сентября 2023 года передал следующие транспортные средства:

- экскаватор-погрузчик 

<

данные изъяты>, 2003 года выпуска, заводской номер машины (рамы): №), стоимостью 357 200 руб.;

- прицеп 

<

данные изъяты>, 1992 года выпуска, заводской номер машины (рамы): н.у., стоимостью 50 000 руб.;

- прицеп идентификационный номер (VIN) №, марка: 

<

данные изъяты>, 2020 года выпуска, шасси (рама) № №, стоимостью 100 000 руб.;

- трактор 

<

данные изъяты>, 1989 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, стоимостью 150 000 руб.

ФИО3 отрицал получение по вышеуказанным договорам купли-продажи транспортных средств денежных средств от ФИО1 Пояснил при этом, что стоимость транспортных средств, указанная в договорах определялась ими совместно исходя из размера его долга с учетом процентов за пользование займом и составила в общей сумме 657 200 руб. Кроме того указал, что в подтверждение его доводов о возврате денежных средств ФИО7 свидетельствует составленный между ними акт получения денежных средств 14 сентября 2023 года. 

Как следует из данного акта ФИО3, именуемый в дальнейшем заемщик, и ФИО1, именуемый в дальнейшем займодавец, подписали акт о том, что займодавец передал, а заемщик принял 657 200 руб. в соответствии с договором процентного займа от 28 ноября 2022 года (п. 1 акта); настоящим актом стороны подтверждают, что займодавец исполнил свои обязательства по договору процентного займа от 28 ноября 2022 г. в полном объеме и надлежащим образом (п. 2 акта); в соответствии с договором процентного займа от 28 ноября 2022 г. указанный договор расторгнут с момента передачи денег, что было удостоверено сторонами путем подписания настоящего акта. 

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что при составлении данного акта они перепутали стороны, фактически должно быть указано, что заемщик (ФИО3) передал денежные средства, а займодавец (ФИО1) принял денежные средства в размере 657 200 руб. и соответственно заемщик (ФИО3) исполнил свои обязательства по договору процентного займа от 28 ноября 2022 года. Третий пункт в данном акте изложен верно. Никаких других договоров займа между ним и ФИО1 не заключалось.

Как следует из протокола осмотра доказательств от 4 апреля 2024 г., нотариусом Краснознаменского нотариального округа Калининградской области, произведен осмотр принадлежащего ФИО1 мобильного телефона марки «iPhone 11 Pro» с целью фиксации переписки в мобильном приложении «WhatsApp» с адресантом «Виталий Александрович Кулешов».

Из переписки от 14 сентября 2023 года судом установлено, что в 10:24 час. ФИО1 поступило смс-сообщение от ФИО3 с просьбой направить ему фотографию договора займа. В 10:29 час. ФИО1 направляет ФИО3 фотографии договора процентного займа от 28 ноября 2022 года. В период с 10:56 час. по 10:58 час. между ФИО3 и ФИО1 осуществляется переписка относительно места встречи. В 10:56 час. ФИО1 направляет смс-сообщение о том, что распечатает договоры и пришлет их ФИО3 В 11:00 час. ФИО3 направлено сообщение о направлении на почту ФИО1 акта с просьбой его распечатать. В период с 11:08 час. до 11:09 час. между сторонами согласовывается сумма процентов «290 дней пользования займом под 12% годовых. Сумма процентов – 57 200 руб. Общая сумма 600 000 руб. + 57 200». В 11:14 час. ФИО1 направляет ФИО3 фотографии договоров купли-продажи транспортных средств, а в 11:20 час. фотографию акта от 14 сентября 2023 года – Приложение №1 к договору процентного займа от 28 ноября 2022 года с монитора компьютера.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что фактически во исполнение договора займа от 28 ноября 2022 года ФИО3 передал ФИО1 транспортные средства по договорам купли-продажи от 14 и 16 сентября 2023 г. в счет оплаты долга и процентов в сумме 657 200 руб. и, следовательно, обязательство по договору займа, полагает исполненным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 октября 2024 года указанное решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО8 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2025 года решение Неманского городского суда Калининградской области от 10 января 2024 года оставлены без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что фактически во исполнение договора займа от 28 ноября 2022 года ФИО3 передал ФИО1 транспортные средства по договорам купли-продажи от 14 сентября 2023 года в счет оплаты долга и процентов в сумме 657 200 руб., чем исполнил обязательство по договору займа.

Оснований полагать, что ФИО1 передал денежные средства в размере 657 200 руб. ФИО3 не имеется, представленная ФИО1 указанный факт не подтверждает, свидетельствует только о выдаче 300 000 руб., иных доказательств, подтверждающих, что данные денежные средства были переданы Кукушкину В.И не имеется.

Таким образом, суд считает, что по делу не установлены обстоятельства, содержащие все признаки неосновательного обогащения ФИО3, содержащиеся в норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Оснований для прекращения производства по делу, установленных статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по основаниям, изложенным представителем ФИО3 – ФИО4, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.С. Сурнина

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года.