Дело № 2-1634/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Кенжигалиевой Э.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору денежного займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Бюро Экономической Безопасности» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов по договору займа № 85005148138 от 28.03.2016 в сумме 60787,70 рублей. В обоснование своих требований указал, что 28.03.2016 на основании договора займа между ООО Микрофинансовая компания «Центр Малого Финансирования» и ФИО1, ответчику была передана сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование займом 1,8% за каждый день сроком на 21 день. В установленный срок заемщик долг не возвратил. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 60787,70 рублей, из которых 3000 рублей – сумма основного долга, 45468 рублей – задолженность по процентам за пользование займом в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ в период с 29.03.2016 по 18.07.2018, 11819,70 рублей – задолженность по неустойке за просрочку исполнения обязательств в соответствии со ст. 811 ГК РФ, 500 рублей – штраф.

В судебное заседание представитель истца ООО «Бюро Экономической Безопасности» не явился, от него имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании частично согласился с требованиями истца, указав на необоснованность начисления повышенных процентов после истечения срока действия договора займа. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с ч 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет. 

Из договора займа № 85005148138 от 28.03.2016, заключенного между ООО Микрофинансовая организация «Центр Малого Финансирования» и ответчиком следует, что займодавец предоставил ответчику заем в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 21 день до 18.04.2016.

В соответствии с п. 4 договора займа заемщик принял на себя обязательство выплатить займодавцу за пользование займом проценты из расчета 658,80% годовых или 1,80% в день.

19.04.2016 ООО Микрофинансовая компания «Центр Малого Финансирования» уступило право требования по просроченным договорам займов обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № ДЗ-ЦМБ-42.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что свои обязательства по выдаче займа ООО Микрофинансовая компания «Центр Малого Финансирования» выполнило в полном объеме в соответствии с условиями договора, ответчик ФИО1 не исполнил свои обязательства по заключенному между сторонами договору, не передал займодавцу в срок, установленный в договоре, сумму в счет погашения основного долга и сумму процентов за пользование займом.

Согласно приведенному истцом расчету сумма задолженности по договору займа составляет 60787,70 рублей, из которых 3000 рублей – сумма основного долга, 45468 рублей – задолженность по процентам за пользование займом в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ в период с 29.03.2016 по 18.07.2018, 11819,70 рублей – задолженность по неустойке за просрочку исполнения обязательств в соответствии со ст. 811 ГК РФ, 500 рублей – штраф.

Суд соглашается с требованием истца о необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 3000 рублей.

Между тем, проверяя обоснованность требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом в размере 45468 рублей, суд не может согласиться и признать верным произведенный истцом расчет данных процентов по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрозайм – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Правовые основы микрофинансировой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (п. 1 ст. 3 названного закона).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает соблюдение сторонами договора займа принципов разумности и справедливости при определении его условий, которые не должны быть явно обременительными для одной из сторон – заемщика в пользу другой стороны – займодавца.

Как следует из условий договора займа и дополнительного соглашения к нему, заем представлен на срок 21 день и на сумму начисляются проценты в размере 1,80% за каждый день, что составляет 658,80% годовых, которые подлежат уплате, начиная с момента получения суммы займа до момента возвращения ее займодавцу. 

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие. Подписав договор, ответчик согласился, в том числе и с размером процентов на сумму займа, представленного в короткий срок.

Однако условие договора о выплате указанных повышенных процентов до момента фактического возвращения суммы займадавцу ставит заемщика в такое положение, при котором проценты за пользование займом многократно превышают размер основного долга.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Условия заключенного между сторонами договора в части установления процентов на сумму займа в размере 658,80% годовых, предоставленного на согласованный сторонами срок, до момента фактического возвращения суммы займа следует расценивать как злоупотребление займодавцем своим правом на получение процентов, поскольку уплата указанных повышенных процентов после истечения срока возврата займа, сумма которых превышает во много раз сумму основного долга, обременительно для заемщика и не может отвечать принципам разумности и справедливости. 

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями до введения в действие с 01.07.2014 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежат применению среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В связи с этим, суд полагает возможным при определении размера процентов за пользование заемными средствами применить среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным с микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленными Баком России, начиная с 01.09.2014 в соответствии с Федеральным законом № 353-ФЗ, действовавшим в отношении кредитов до 30 дней при сумме до 30000 рублей, информация о которых имеется на сайте Центрального банка Российской Федерации.

Указанные значения процентных ставок составляли в апреле, мае, июне 2016 года – 613,177% годовых, в июле, августе, сентябре 2016 года – 596,364% годовых, в октябре, ноябре, декабре 2016 года – 599,367% годовых, в январе, феврале, марте 2017 года – 599,311% годовых, в апреле, мае, июне 2017 года – 596,727% годовых, в июле, августе, сентябре 2017 года – 614,567% годовых, в октябре, ноябре, декабре 2017 года – 615,064% годовых, в январе, феврале, марте 2018 года – 612,914% годовых, в апреле, мае, июне 2018 года – 631,337% годовых, в июле 2018 года – 637,822% годовых.

Следовательно, сумма задолженности ответчика перед истцом по процентам за пользование займом за период с 29.03.2016 по 18.07.2018 составляет 42251,90 рублей, из которых за период с 29.03.2016 по 18.04.2016 расчет суммы произведен исходя из процентной ставки, определенной договором денежного займа от 28.03.2016.

Кроме того, разрешая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по неустойке за просрочку исполнения обязательств, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из самостоятельных способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По смыслу закона ст.333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Проценты, неустойка, взысканные кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

В то же время в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 3 000 рублей, при этом суд учитывает, что размер основного долга составляет 3000 рублей, а сумма неустойки, которую просит взыскать истец, составляет 11819,70 рублей, что явно не соответствует размеру долга.

При этом, суд принимает во внимание, что уменьшение размера неустойки до 3 000 рублей в данном случае не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 500 рублей, суд приходит к выводу о его обоснованности по причине того, что начисление данной суммы штрафа предусмотрено п. 12 договора займа.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ФИО1 в пользу ООО «Бюро Экономической Безопасности» подлежит взысканию госпошлина в сумме 3035,82 рубля, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей. 

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 16.07.2018 № 369/18 и квитанции № 369 от 16.07.2018 истцом были понесены судебные расходы, которые включают расходы по оплате юридической помощи в общем размере 1000 рублей.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных судебных расходов в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору денежного займа удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» задолженность по договору денежного займа с процентами № 85005148138 от 28.03.2016 в размере 48751 рубль 90 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3035 рублей 82 копейки.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме принято 26.11.2018

Судья