Дело № 2-1114/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 26 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре Лошмановой С.И.,

с участием:

истца - Военной прокуратуры Пензенского гарнизона, действующего в защиту интересов Российской Федерации, в лице распорядителя денежных средств – Главной военной прокуратуры Российской Федерации,

представителя истца Военной прокуратуры Пензенского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации – ФИО2, действующего на основании доверенности б/н от 22.06.2018,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия,

представителя третьего лица Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия – ФИО3, действующей на основании доверенности № 09-19-16/1166 от 25.01.2018,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военной прокуратуры Пензенского гарнизона, поданного в защиту интересов Российской Федерации, в лице Главной военной прокуратуры Российской Федерации, к ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной ФИО4 при получении взятки, и взыскании 105 000 рублей,

установил:

Военная прокуратура Пензенского гарнизона обратилась в суд с иском к ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной ФИО4 при получении взятки, и взыскании 105000 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что 21.09.2016 Ленинским районным судом г. Саранска Республики в особом порядке судебного разбирательства рассмотрено уголовное дело по обвинению врача-терапевта военно-врачебной комиссии отдела военного комиссариата Республики Мордовия по г. Саранск ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд признал ФИО4 виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых назначил ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 2000000 рублей. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3(три) года.

Как следует из приговора ФИО4, являясь врачом-терапевтом военно-врачебной комиссии отдела военного комиссариата Республики Мордовия по г. Саранск, то есть должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными полномочиями в Вооруженных Силах Российской Федерации, наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, действуя из корыстных побуждений, в составе организованной преступной группы, в апреле 2015 года г. Саранск получила через посредника денежные средства в размере 105 000 рублей, за совершение незаконных действий по освобождению ФИО1 от призыва на военную службу.

Денежные средства в размере 105 000 рублей ФИО4 были получены при обстоятельствах, которые установлены приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21.09.2016, а именно: в первой половине апреля 2015 года соучастник (лицо 1) встретился с ФИО4 у неё дома по адресу: 

<

адрес> передал её долю денежных средств от общей суммы взятки в размере 105000 рублей за содействие в освобождении призывника ФИО1 от призыва на военную службу.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 вследствие незаконной сделки - получение взятки от взяткодателей в общей сумме 105000 рублей, совершила уголовно-наказуемое деяние, которое противоречит основам правопорядка и нравственности.

Последствиями недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации является безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае - в результате получения взятки, то есть совершения преступления, предусмотренного пунктом «а» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку приговор в отношении ФИО4 вступил в законную силу 04.10.2016, то с указанного времени государство в лице своих уполномоченных органов могло узнать о совершении указанной сделки.

Просили применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной ФИО4 при получении взяток и взыскать с осужденной ФИО4 в доход Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия 105000 рублей.

Определением суда от 22.05.2018 к участию в деле в качестве истца привлечена Главная военная прокуратура Российской Федерации, как распорядитель денежных средств.

Определением суда от 22.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону истца, привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия.

22.05.2018 в суд поступило заявление истца об уточнении ранее заявленных исковых требований, в котором истец указал, что просит определить взыскателем денежных средств военную прокуратуру Российской Федерации и применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной ФИО4 при получении взятки, взыскать с осужденной ФИО4 в доход Российской Федерации в лице Главной военной прокуратуры Российской Федерации денежные средства в размере 105 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Военной прокуратуры Пензенского гарнизона ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия ФИО3 просила вынести решение на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель истца Главной военной прокуратуры Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Судебные повестки, направленные по адресу места регистрации и места жительства ответчика, вернулись в суд с отметкой «истёк срок хранения».

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения. Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО4 считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

В судебном заседании установлено, что 21.09.2016 Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия в особом порядке судебного разбирательства рассмотрено уголовное дело по обвинению врача-терапевта военно-врачебной комиссии отдела военного комиссариата Республики Мордовия по г. Саранск ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21.09.2016 ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 (три) года.

Как следует из приговора суда ФИО4, являясь врачом-терапевтом военно-врачебной комиссии отдела военного комиссариата Республики Мордовия по г. Саранск, то есть должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными полномочиями в Вооруженных Силах Российской Федерации, наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, действуя из корыстных побуждений, в составе организованной преступной группы, в апреле 2015 года г. Саранск получила через посредника денежные средства в размере 105 000 рублей, за совершение незаконных действий по освобождению ФИО1 от призыва на военную службу.

Денежные средства в размере 105 000 рублей ФИО4 были получены при обстоятельствах, которые установлены приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21.09.2016, а именно: в первой половине апреля 2015 года соучастник (лицо 1) встретился с ФИО4 у неё дома по адресу: 

<

адрес> передал её долю денежных средств от общей суммы взятки в размере 105000 рублей за содействие в освобождении призывника ФИО1 от призыва на военную службу.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, приговором суда установлено, что ФИО4 вследствие незаконной сделки - получения взятки от взяткодателей в общей сумме 105 000 рублей, совершила уголовно-наказуемое деяние, которое противоречит основам правопорядка и нравственности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Последствиями недействительности сделки в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации является безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае - в результате получения взяток, то есть совершения преступлений, предусмотренных пунктом «а» частью 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Это конституционное положение свидетельствует об особом значении приговора, как важнейшего акта правосудия, который завершает судебное разбирательство по уголовному делу и является единственным судебным документом в уголовном судопроизводстве, выносимым от имени государства.

Особенностью признания получения вознаграждения в ходе совершения преступлений, предусмотренных пунктом «а» частью 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтвержден соответствующим судебным актом, в данном случае приговором суда.

Поскольку в отношении ответчика приговор, устанавливающий факт получения взяток ответчиком, был постановлен 21.09.2016 и вступил в законную силу 04.10.2016, то с указанного времени государство в лице своих уполномоченных органов могло узнать о совершении указанной сделки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

На основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2003 № 850п02 в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации получение осужденными ценностей от взяткодателей является сделкой, притом недействительной, поскольку сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки (в случае исполнения сделки обеими сторонами) все полученное ими по сделке взыскивается в доход Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться с заявлением в суд в защиту интересов государства.

Согласно позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с даты вступления приговора суда в отношении ФИО4 в законную силу, то есть с 04.10.2016, то есть с момента, когда о нарушении права стало известно прокурору.

Согласно статье 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится федеральная государственная собственность и управление ею, федеральный бюджет.

Российская Федерация, как субъект гражданских правоотношений, является собственником принадлежащего государству имущества.

В данном случае правами администратора доходов бюджета в отношении взыскиваемых в доход Российской Федерации денежных средств, наделена Главная военная прокуратура Российской Федерации, именно она будет являться взыскателем по делам о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, полученных в качестве взятки.

В соответствии со статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства совершения преступления ФИО4 установлены вступившим в законную силу приговором суда, признавшего виновность ответчика в совершении преступлений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Военной прокуратуры Пензенского гарнизона, поданного в защиту интересов Российской Федерации, в лице Главной военной прокуратуры Российской Федерации, к ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной ФИО4, при получении взятки, и взыскании в доход Российской Федерации 105 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статями 88 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи с ФИО4 в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3300 рублей, согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Военной прокуратуры Пензенского гарнизона, поданного в защиту интересов Российской Федерации, в лице Главной военной прокуратуры Российской Федерации, к ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной ФИО4 при получении взятки, и взыскании 105 000 рублей удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной ФИО4 при получении взятки.

Взыскать с ФИО4 в доход Российской Федерации в лице Главной военной прокуратуры Российской Федерации денежные средства, полученные в качестве взятки в размере 105000 (ста пяти тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3300 рублей (трёх тысяч трёхсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Мотивированное решение суда составлено 02 июля 2018 года.

Судья С.Ю. Надёжина