ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-20105/2025 (№2а-2707/2025)

УИД03RS0006-01-2025-003546-76

17 декабря 2025 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.

Куловой Г.Р.

ФИО2

при секретаре судебного заседания ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела-старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО7, судебному приставу-исполнителю ФИО4, ГУФССП по Республике Башкортостан об оспаривании постановления, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО7, судебному приставу-исполнителю ФИО4, ГУФССП по Республике Башкортостан об оспаривании постановления, в обоснование требований указала, что дата возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО ПКФ «ЭОС». При этом, с октября 2014 года истец постоянно проживает за пределами Российской Федерации, не оформляла договоров кредитования и не вела хозяйственной деятельности на территории РФ. А также не была уведомлена о переходе прав требований банка к ООО ПКО «ЭОС», поскольку не получала от первоначального кредитора каких-либо уведомлений. На момент возбуждения исполнительного производства прошло более 9 лет с даты выдачи исполнительного документа, что превышает срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ (3 года). Полагает, что имели место мошеннические действия со стороны третьих лиц с использованием персональных данных истца. дата ФИО1 подала заявление о прекращении исполнительного производства. Однако, постановлением от дата судебный пристав-исполнитель ФИО4 в удовлетворении заявления отказала. дата. ФИО1 было направлено письменное обращение в адрес УФССП. На данное обращение был получен повторный отказ от дата. Исполнительное производство №...-ИП возбуждено в 2015 году, в то время как дата она была снята с регистрационного учёта по адресу адрес, что подтверждается копией паспорта РФ отметкой «Снят с регистрационного учета» и «Выдан паспорт для проживания за границей», а с дата находилась за пределами Российской Федерации на постоянном месте жительстве. Квартира по адресу адрес была продана, поэтому фактически не могла получать уведомления от взыскателя — ООО ПКФ «ЭОС». Просила учесть, что согласно статье 385 Гражданского кодекса РФ, должник имеет право не исполнять обязательство новому кредитору до получения доказательств перехода к нему прав требования, а ФИО1 таких уведомлений от ООО «ЭОС» не получала.

Административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от дата об отказе в прекращении исполнительного производства №...-ИП; Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от дата о взыскании исполнительского сбора. Обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство №...-ИП и провести проверку законности возбуждения исполнительного производства и возможного неправомерного использования данных ФИО1

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, указав, что на момент возбуждения исполнительного производства прошло более девяти лет. Суд первой инстанции отметил, что срок предъявления исполнительного листа не истёк, но не проанализировал многократное возбуждение и прекращение исполнительных производств, а также вопросы перерыва и восстановления срока. Квартира, где должник ранее был зарегистрирован, была продана в июле 2014 года, после чего он снялся с учёта и уехал за границу на постоянное место жительства. С этого момента должник утратил связь с жилым помещением и не мог получать корреспонденцию от ООО «ЭОС» или ФССП. Однако, исполнительные производства продолжали вестись по старому адресу, что лишало должника возможности защищать свои права. Согласно статье 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательства перед новым кредитором без доказательств перехода прав требования, которые ООО «ЭОС» не предоставило. В постановлении судебного пристава указано, что исполнительный лист был выдан мировым судьёй участка №... по делу №..., однако при обращении к мировому судье сообщили, что по этому делу значится другой должник. Судья первой инстанции заявила, что дело относится к участку №..., но такого участка в городе Уфа не существует. Мировой судья участка № 5 Орджоникидзевского района г.Уфы подтвердил в документе от дата, что дело №... с участием ООО «ЭОС» и ФИО1 не рассматривалось, а указанный номер принадлежит делу с участием ФИО5 Таким образом, исполнительный лист от дата в отношении ФИО1 не имеет правовой основы.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании решения мирового судьи судебного участка №... по Орджоникидзевскому району г. Уфы от дата, вступившего в законную силу дата по делу №..., с ФИО1 в пользу АО «ИнвестКапиталБанк» взыскана задолженность по кредитному договору от дата №... в размере 33942,81 руб., госпошлина в размере 1281,29 руб., всего на общую сумму 35161,10 рублей.

По указанному решению выдан исполнительный лист №..., который находился на исполнении в Орджоникидзевском РОСП г. Уфы в периоды: с дата по дата.

Определением мирового судьи судебного участка №... по Орджоникидзевскому району г. Уфы от дата произведена замена взыскателя с АО «ИнвестКапиталБанк» на АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО СМП Банк» в связи с реорганизацией, исполнительный документ находился на исполнении в Орджоникидзевском РОСП г. Уфы в периоды: с дата по дата.

дата мировым судьей судебного участка №... по Орджоникидзевскому району г. Уфы произведена замена взыскателя АО «СМП» (ОАО «ИнвестКапиталБанк» на его правопреемника ООО «ЭОС».

дата возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» на основании решения мирового судьи по делу №... (л.д.111).

дата исполнительное производство №...-ИП окончено невозможностью взыскания (л.д.112).

дата возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» на основании решения мирового судьи по делу №... (л.д.108).

Данное постановление направлено посредством ЕПГУ дата и прочтено должником 14.06.2023г. (л.д.109).

дата исполнительное производство №...-ИП окончено невозможностью взыскания (л.д.110).

дата по заявлению взыскателя ООО ПКО «ЭОС» возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО1 на сумму 35161,10 руб.

дата в Орджоникидзевский РОСП г. Уфы от должника ФИО1 поступило заявление о прекращении ИП (л.д.34).

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в прекращении ИП в связи с отсутствием оснований для прекращения (л.д. 29 оборот).

дата поступила жалоба в порядке подчиненности (л.д. 56).

дата вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы и направлено в адрес заявителя (л.д.96-98).

дата исполнительное производство окончено фактическим исполнением должником требований исполнительного документа (л.д.190).

В административном иске указано, что исполнительное производство возбуждено незаконно ввиду истечения трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что свидетельствовало о наличии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 31 указанного ФЗ.

При этом, суд признал несостоятельными доводы истца о незаконности возбуждения исполнительного производства, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. Других оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, приведенных в статье 31 Закона об исполнительном производстве, не имелось.

Замена взыскателя произведена судом, исполнительное производство возбуждено по последнему известному месту жительства должника, что не противоречит действующему законодательству.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для прекращения исполнительного производства материалы дела не содержат, в том числе, отсутствуют основания для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку задолженность в установленный законом срок для добровольного исполнения должником не погашена.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для возбуждения исполнительного производства ввиду отсутствия судебного акта несостоятельны, в силу следующего.

Из ответа мирового судьи судебного участка №... (ранее участок №...) по Орджоникидзевскому району г.Уфы на запрос суда апелляционной инстанции следует, что решением суда от дата взыскано с ФИО1 в пользу АО «ИнвестКапиталБанк» задолженность по кредитному договору в размере 33 942 рублей 81 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 1 218 рублей 29 копеек, итого сумма 35 161 рублей 10 копеек.

Определением от дата заявление АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала АО «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве, возбужденного на основании решения мирового судьи судебного участка №... судебного района Орджоникидзевского район г. Уфы РБ от дата по гражданскому делу №... по иску АО «ИнвестКапиталБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору АО «ИнвестКапиталБанк» на АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк в связи с реорганизацией.

Как установлено судом апелляционной инстанции, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 по средством ЕПГУ дата и прочитано должником дата (скриншот л.д. 53).

Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 461, 27 руб. вынесено дата (л.д. 30) и направлено в тот же день посредством ЕПГУ, прочитано должником дата (л.д. 93).

Соответственно, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено за пределами срока добровольного исполнения, составляющего 5 рабочих дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав истца.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решение, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку такая совокупность необходимых условий по делу не установлена,вв связи с чем постановленное решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО6

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата