Дело № 2-383/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пичугина В.И единолично

при секретаре Богатырёвой О.А.,

с участием представителя истца – адвоката Таранцова В.А.,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Болякина Р.В.,

третьего лица – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2020 года в р.п. Иловля Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора купли – продажи, прекращении права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Иловлинский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО3, ФИО2, в котором, с учётом дополнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать недействительным договор купли-продажи заключенный 01 августа 2017 года между ФИО2 и ФИО3 в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №:9 площадью 330 000 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория администрации Кондрашовского сельского поселения центральная часть кадастрового квартала №. Прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №:9 площадью 330 000 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория администрации Кондрашовского сельского поселения центральная часть кадастрового квартала № и истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №:9 площадью 330 000 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория администрации Кондрашовского сельского поселения центральная часть кадастрового квартала №.

В обоснование своих требований истец указал то, что с 2015 года он арендовал у ФИО2 земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №:9 площадью 330 000 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория администрации Кондрашовского сельского поселения центральная часть кадастрового квартала № и занимался на нем выращиванием овощей в теплицах. В 2017 году ФИО2 решил продать ФИО5 собственность вышеуказанный земельный участок. Они согласовали стоимость сделки, но та как на тот момент он не мог в силу объективных причин оформить на себя в собственность приобретаемый земельный участок, то было принято решение оформить сделку купли-продажи на ФИО3

При заключении между ФИО2 и ФИО3 сделки купли-продажи 01 августа 2017 года он передал продавцу денежные средства в счёт оплаты по договору в размере 2 500 000 рублей. Данный договор был зарегистрирован в установленном законном порядке. После заключения указанного договора купли-продажи он продолжил заниматься выращиванием овощей на указанном участке. Какой – либо деятельностью на данном земельном участке ФИО3 не занималась. При заключении оспариваемого договора купли-продажи он договорился с ФИО3 о том, что позже она переоформит на него земельный участок. В 2019 году он попросил ФИО3 переоформить право собственности на вышеуказанный земельный участок на него, однако, получил отказ. До настоящего времени указанный земельный участок зарегистрирован за ФИО3 Указанные действия ответчика ФИО3 и факт регистрации за ней права собственности на земельный участок нарушают его права, так как при заключении сделки и передаче им денежных средств продавцу, воля сторон была направлена на возникновение у истца на возмездной основе права собственности на указанный земельный участок.

Истец ФИО5 судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату Таранцову В.А.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Таранцов В.А поддерживает исковые требования ФИО5 полном объёме, просит их удовлетворить. Кроме того в удовлетворении требований ответчика ФИО3, представителя ответчика - адвоката Болякина Р.В и представителя ответчика ФИО2 - адвоката Коршунова А.А о применении срока исковой давности просит отказать, поскольку истцом срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы адвокату Болякину Р.В. До рассмотрения дела судом от ответчика ФИО3 поступили возражения относительно исковых требований, в которых указано, что 01 августа 2017 года она приобрела в собственность, на основании договора купли-продажи, у ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория администрации Кондрашевского сельского поселения, центральная часть кадастрового квартала №, с кадастровым номером №:9, относящийся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства. Стоимость указанного участка, согласно пункта 4 договора купли-продажи от 01.08.2017г. оценено сторонами в 2 500 000 рублей, которые были выплачены лично ей продавцу до подписания договора. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной записью продавца - ФИО2 в договоре купли-продажи. Согласно пункта 5 договора купли-продажи от 01.08.2019г., настоящий договор является одновременно актом приема передачи. Договор купли-продажи от 01.08.2019г. был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 09.08.2017г., в установленном законом порядке.

Таким образом, она полностью выполнила свои обязательства по договору купли-продажи, а именно - полностью уплатила продавцу ФИО2 стоимость приобретаемого земельного участка, а продавец ФИО2 - передал ей приобретенное недвижимое имущество. Она в, свою очередь приобретенное имущество приняла, вступила во владение, пользуюсь им по своему усмотрению. Земельный участок она приобрела на личные денежные средства, которые лично передала ФИО2. Истец никакого отношения к совершенной сделке между ней и ФИО2 не имел и не имеет. Никогда истец не просил оформить на её имя какое-либо имущество включая и спорный земельный участок. Она никогда не обещала истцу оформить на его имя принадлежащий земельный участок. Истец не обращался к ней с просьбой переоформить на право собственности на земельный участок. Такой просьбы и быть не могло, ввиду того, что никаких прав па принадлежащий ей земельный участок у истца не могло возникнуть, в силу того, что именно она приобрела у ФИО2 земельный участок в установленном законом порядке.

Считает доводы истца о том, что он договаривался с ФИО2 о приобретении спорного земельного участка и оплачивал его стоимость надуманным и не подтвержденными какими-либо доказательствами. О надуманности доводов искового заявления говорит и тот факт, что истец не аргументирует свою позицию, в части предполагаемого оформления земельного участка на её имя, ссылаясь на какие-то «объективные причины», не раскрывая их существа.

Кроме того, 20.02.2020г. Иловлинским судом Волгоградской области оставлен без рассмотрения иск ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 01 августа 2017 года между ФИО2 и ФИО3 в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №:9 площадью 330 000 кв.м., расположенного по адресу Волгоградская область Иловлинский район, территория администрации Кондрашевского сельского поселения, центральная часть кадастрового квартала №; возвращении сторон в первоначальное положение и прекращении права собственности ФИО3

В указанном иске гражданин ФИО1 заявлял, что он передавал денежные средства ФИО2 вышеназванный участок и именно он приобретал земельный участок. Следует отметить, что ФИО5 участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. Полагает, что доводы истца являются надуманными, с целью затянуть освобождение её земельного участка, которым он и ФИО1 незаконно пользуются. 

Допустимых, достоверных и убедительных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих право собственности истца на указанное им в исковом заявлении имущество, а также незаконность владения ответчиком этим имуществом, не представлено. В связи с чем, ответчик просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме и применить срок исковой давности согласно ч.2 ст.199 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Болякин Р.В в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора купли – продажи, прекращении права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать и применить срок исковой давности.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещён надлежащим образом. Причина не явки не известна. До рассмотрения дела судом от ответчика ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что с 2015 года принадлежащий ему земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №:9 площадью 330 000 кв.м., расположенный по адресу Волгоградская область, Иловлинский район, территория администрации Кондрашовского сельского поселения центральная часть кадастрового квартала №, арендовал ФИО5 и занимался на нем выращиванием овощей в теплицах. В 2017 году он решил продать указанный земельный участок с расположенными на нем теплицами, складом и другими постройками. К нему обратился ФИО5 и предложил купить данный участок со всеми находящимися на нём постройками. Они согласовали стоимость сделки, но та как на тот момент ФИО5 не имел гражданства России, то он не вправе был совершить указанную сделку. С учётом данного обстоятельства ФИО5 было принято решение оформить сделку купли- продажи на ФИО3 В конце июля 2017 года, точную дату он не помнит, ФИО5 передал ему денежные средства в счёт оплаты по договору купли-продажи и вышеуказанного земельного участка в размере 2 500 000 рублей в присутствии ФИО4 При этом, денежные средства переданные ему ФИО5, были распределены следующим образом - 500 000 рублей как стоимость земельного участка, 2 000 000 рублей как стоимость теплиц и иных построек находящихся на данном земельном участке. 01 августа 2017 года, он в месте с ФИО3 подписали договор купли-продажи земельного участка и данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. После заключения указанного договора купли-продажи ФИО5 продолжил заниматься выращиванием овощей в теплицах на указанном участке. Какого - либо интереса к заключению указанного договора купли - продажи ФИО3 не проявляла, какой-либо деятельностью на данном земельном участке ФИО3 не занималась. Каких-либо денежных средств в счёт оплаты покупки принадлежавшего ему земельного участка от ФИО3 он не получат. Считает, что данный земельный участок принадлежит ФИО5. В связи с чем, просит исковые требования истца удовлетворить в полном объёме и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Коршунов А.А в судебное заседание не явился. До рассмотрения дела поступили возражения относительно исковых требований, в которых указано, что в производстве Иловлинского районного суда Волгоградской области находится гражданское дело № 2-383/2020 по иску ФИО5 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка е кадастровым номером №:9 от 01.08.2017 года, прекращении права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования были изменены истцом в части дополнительных требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровымномером №:9 от 01.08.2017 г. только 30 сентября 2020 г., в связи с чем в ходе судебного заседания 14 октября 2020 г. Судом вынесено определение о замене третьего лица по делу ФИО2 на соответчика по гражданскому делу. Таким образом, требование о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка к ответчику и ФИО3 Истцом было заявлено не ранее 30 сентября 2020 г., то есть по истечение срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Кроме того, ответчик считает, что заявленные исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка не основаны на требованиях законодательства и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Истец утверждает, что заключенный между Ответчиком и ФИО3 01.08.2017 г. договор купли-продажи земельного участка является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. При этом, в обосновании заявленных исковых требований, истец указывает, что при заключении сделки по купле-продаже земельного участка 01.08.2017 г. воля сторон была направлена на возникновение у него права собственности на земельный участок. Изложенные выше доводы истца искажают истинный смысл имевших место событий.

Действительно, предварительная договоренность о заключении договора купли - продажи спорного земельного участка у Ответчика была достигнута именно с Истцом, при этом Ответчику достоверно известно, что у Истца были партнерские отношения с мужем ФИО3 Сергеем, с которым они вели совместный бизнес. 01 августа 2017 года ответчик встречался, с истцом и ФИО3, при этом они оба проявляли заинтересованность в приобретении земельного участка. Именно истец и ФИО3 передали ответчику 2 500 000 рублей в счет оплаты за спорный земельный участок, при этом оба изъявили желание оформить земельный участок именно на ФИО3, что у ответчика не вызвало никаких сомнений, так как он знал о партнерских отношениях мужа ФИО3 и истца. Непосредственно перед совершением сделки, а также в момент ее совершения ответчик не интересовался у Истца и ФИО3 кому именно и в какой части принадлежат переданные ему денежные средства, так как намерение зарегистрировать право собственности именно на ФИО3 предполагало, что деньги переданы именно ею. При регистрации сделки по купле-продаже спорного земельного участка в органах Росреестра присутствовала только ФИО3, которая действовала исключительно от своего имени и явно выражала намерение приобрести земельный участок. Ни до, ни вовремя, ни после заключения сделки по купле-продаже спорного земельного участка воля ответчика не была направлена на возникновение права собственности на данный участок у каких-либо иных лиц, кроме ФИО3. включая истца, который сам выразил свою волю на переход права собственности именно на ФИО3 Финансовые взаимоотношения ФИО3 и истца ответчику доподлинно не известны, и к оспариваемой Истцом сделке прямого отношения не имеют.

Как видно из обстоятельств дела, ответчик имел реальное намерение продать спорный земельный участок ФИО3, а она, в свою очередь, имела реальное намерение его купить, мри этом земельный участок фактически передан новому собственнику и используется им по назначению. Таким образом, данная сделка не содержит каких-либо признаков мнимости и не может быть признана ничтожной. Изложенное выше однозначно свидетельствует о незаконности и необоснованности заявленных истцом исковых требований в части признания договора купли-продажи земельного участка недействительным. В связи с чем, представитель ответчика просил в исковых требованиях Лан Юнде к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:08:1 10101:9 от 01.08.2017 г. отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности без каких-либо уважительных причин.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 просит удовлетворить иск ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора купли – продажи, прекращении права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения в полном объёме. Суду пояснил, что в 2014 году совместно с ФИО5 арендовали вышеуказанный земельный участок у ФИО2, который являлся собственником земельного участка. Построили на нем 17 штук теплиц, приняли на работу узбеков, которые осуществляли работу на теплицах. Кроме них у ФИО2 еще арендовали около трех человек, которые также построили теплицы по выращиванию овощных культур. В 2017 году ФИО2 решил продать земельный участок. Он и ФИО5 решили приобрести земельный участок у ФИО2. Поскольку у него были проблемы с банками он попросил ФИО5 оформить земельный участок на себя. Лан Ю. встретился с ФИО2, последний озвучил сумму за земельный участок 2 500 000 рублей. Он переговорил с ФИО5 и решили между собой что каждый вносит за земельный участок по 1 250 000 рублей, т.е общую сумму в размере 2 500 000 рублей. Поскольку после выяснялось что ФИО5 на тот момент не имел гражданства России и не праве был совершить сделку, то решили оформить сделку купли-продажи на ФИО3 ФИО5 её знал хорошо и отзывался о ней, как о порядочном человеке, последняя согласилась. Он с ней был не знаком, знаком только с её мужем Сергеем. Он согласился и предал денежные средства в сумме 1 250 000 рублей ФИО5. На сделке он не присутствовал, поскольку находился в Волгограде. Со слов ФИО5 передача денежных средств происходила на поле, где присутствовали ФИО5, ФИО2 и ФИО3 Летом 2017 года был подписан договор купли - продажи между ФИО2 и ФИО3 После заключения договора он и ФИО5 продолжили заниматься выращиванием овощей. ФИО3 обещала после когда будет возможность переоформить указанный земельный участок. Когда решили переоформить на себя землю, ФИО3 отказала.

Представитель третьего лица администрация Кондрашовского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. До рассмотрения дела судом поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, представителя ответчика и представителя третьего лица. 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В соответствии с п. 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 статьи 166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения. Пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ч.1 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», видно, что, применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу п.36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерация а 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных нрав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН.

Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество 

осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

В судебном заседании установлено то, что с 2015 года истец арендовал у ФИО2 земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №:9 площадью 330 000 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория администрации Кондрашовского сельского поселения центральная часть кадастрового квартала № и занимался на нем выращиванием овощей в теплицах. В 2017 году ФИО2 решил продать ФИО5 собственность вышеуказанный земельный участок. Они согласовали стоимость сделки, но та как на тот момент истец не мог в силу объективных причин оформить на себя в собственность приобретаемый земельный участок, то было принято решение оформить сделку купли-продажи на ФИО3 (л.д.9-10).

При заключении между ФИО2 и ФИО3 сделки купли-продажи 01 августа 2017 года он передал продавцу денежные средства в счёт оплаты по договору в размере 2 500 000 рублей. Данный договор был зарегистрирован в установленном законном порядке. После заключения указанного договора купли-продажи он продолжил заниматься выращиванием овощей на указанном участке. Какой – либо деятельностью на данном земельном участке ФИО3 не занималась. При заключении оспариваемого договора купли-продажи он договорился с ФИО3 о том, что позже она переоформит на него земельный участок. 

В 2019 году он попросил ФИО3 переоформить право собственности на вышеуказанный земельный участок на него, однако, получил отказ. 

До настоящего времени указанный земельный участок зарегистрирован за ФИО3 

01 апреля 2020 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д.25-27).

18 ноября 2019 года Иловлинским районным судом Волгоградской области был принят к своему производству гражданский иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным.

20 февраля 2020 года Иловлинским районным судом Волгоградской области иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, оставлен без рассмотрения (л.д.28).

08 марта 2020 года СО ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении ФИО5 и ФИО5, ФИО1 признаны потерпевшими по вышеуказанному уголовному делу ( л.д.103-105).

01 августа 2017 года ответчик ФИО3 заключила с ответчиком ФИО2 договор купли - продажи земельного участка, площадью 330 000 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория администрации Кондрашовского сельского поселения центральная часть кадастрового квартала №. 

Вышеуказанный земельный участок ответчиком ФИО3 был зарегистрирован в установленном законном порядке.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО6 в 2017 году было создано КФХ и прекращена деятельность в 2018 году.

Ответчик ФИО3 за 2017- 2018 года отчитывалась в ГУ УПФ РФ в Иловлинском районе Волгоградской области о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера, где в том числе указан доход, полученный от сдачи имущества в аренду ( аренда земельного участка).

Ответчик ФИО3 в 2017-2019 годах предоставляла вышеуказанный земельный участок в аренду ФИО1, ФИО7

08 июня 2020 года Иловлинским районным судом Волгоградской области частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ИП ФИО8 об освобождении и возврате земельного участка, взыскании неустойки, встречный иск ФИО1 к ФИО3 о признании договора аренды земельного участка недействительным, оставлен без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком ФИО3, представителем ответчика - адвокатом Болякиным Р.В и представителем ответчика - адвокатом Коршуновым А.А были заявлены ходатайства о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно абз.5 ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

18 ноября 2019 года Иловлинским районным судом Волгоградской области был принят к своему производству гражданский иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, т.е стороны воспользовались своим правом на судебную защиту.

В ходе рассмотрения вышеуказанного иска в качестве третьего лица судом был привлечён ФИО5.

20 февраля 2020 года Иловлинским районным судом Волгоградской области иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, оставлен без рассмотрения. 

Поскольку срок исковой давности по данным правоотношениям не истёк, суд считает в удовлетворении требований ответчика ФИО3, представителя ответчика - адвоката Болякина Р.В и представителя ответчика - адвоката Коршунова А.А о применении срока исковой давности, отказать.

Довод ответчика ФИО3 и её представителя о том, что земельный участок она приобрела на личные денежные средства, которые лично она передала ФИО2 суд считает голословным и не подтверждённым материалами дела. 

Довод ответчика ФИО3 и её представителя о том, что истец никакого отношения к совершенной сделке между ней и ФИО2 не имел и не имеет суд считает не состоятельным, поскольку данный довод опровергается отзывом на исковое заявление ответчиком ФИО2.

Довод ответчика ФИО3 и её представителя о том, что истец не договаривался с ФИО2 о приобретении спорного земельного участка и оплачивал его стоимость надуманным и не подтверждённым какими-либо доказательствами суд считает несостоятельным, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Довод ответчика ФИО3 и её представителя о том, что она ни когда не обещала истцу оформить на его имя принадлежащий земельный участок и истец не обращался к ней с просьбой переоформить на право собственности на земельный участок, суд считает голословным и не подтверждённым материалами дела.

Довод представителя ответчика - адвоката Болякина Р.В о том что, 08 июня 2020 года Иловлинским районным судом Волгоградской области частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ИП ФИО8 об освобождении и возврате земельного участка, взыскании неустойки, встречный иск ФИО1 к ФИО3 о признании договора аренды земельного участка недействительным, оставлен без удовлетворения имеет преюдициальное значение по рассматриваемому делу, суд считает несостоятельным, поскольку в вышеуказанном решении не затрагивались обстоятельства и не выяснялись по существу рассматриваемого спора.

Довод представителя ответчика - адвоката Болякина Р.В о том что, истец злоупотребляя своим правом решает оспорить сделку, суд считает голословным и не подтвержденным материалами дела.

Довод представителя ответчика - адвоката Болякина Р.В о том что, заинтересованность истца и третьего лица ФИО1 в земельном участке ФИО3 очевидна из того, что ФИО1 дважды заключал договор аренды с ФИО3, работал на нем вместе с ФИО5 до того момента, как ФИО3 отказалась заключить договор аренды на новый срок, за защитой своих прав не обращались, суд считает несостоятельным и голословным, поскольку в судебном заседании не установлена заинтересованность сторон.

Довод представителя ответчика ФИО2 - адвоката Коршунова А.А о том что, ответчику ФИО2 достоверно известно, что у истца были партнерские отношения с мужем ФИО9 Сергеем, с которым они вели общий бизнес, суд считает голословным и не подтверждённым материалами дела.

Довод представителя ответчика ФИО2 - адвоката Коршунова А.А о том что, ФИО2 имел реальное намерение продать спорный земельный участок ФИО3, а она, в свою очередь, имела реальное намерение его купить, при этом земельный участок фактически передан новому собственнику и используется им по назначению и данная сделка не содержит каких-либо признаков мнимости, суд считает не состоятельным, поскольку данный довод опровергается отзывом на исковое заявление ответчиком ФИО2.

В судебном заседании достоверно установлено то, что ФИО3 какого - либо интереса к заключению договора купли-продажи заключенного 01 августа 2017 года между ФИО2 и ней в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №:9 площадью 330 000 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория администрации Кондрашовского сельского поселения центральная часть кадастрового квартала № не проявляла, какой-либо деятельностью на данном земельном участке не занималась. ФИО3 не стремилась создать реальные последствия сделки.

Заключение договоров аренды в 2017-2019 годах с ФИО1, ФИО7 не может служить основанием того, что ФИО3 проявляла интерес к вышеуказанному земельному участку.

Ответчик ФИО3 за 2017- 2018 года отчитывалась в ГУ УПФ РФ в Иловлинском районе Волгоградской области о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера, где в том числе указан доход, полученный от сдачи имущества в аренду ( аренда земельного участка).

Как установлено в ходе судебного заседания, сделка по купле продажи вышеуказанного земельного участка между ФИО5 и ФИО3 была совершена для вида, т.е не порождала тех последствий, которые стороны договорили прийти, хоть документы были оформлены правильно и была произведена государственная регистрация.

Государственная регистрация не подразумевает выявление воли сторон, а проверяет правильность представленных документов, доказательств обратного стороной ответчиков не представлено. 

Так, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доказательств стороной ответчиков о том, что сделка не была мнимой в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчикам о признании недействительным договора купли – продажи, прекращении права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора купли – продажи, прекращении права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить. 

Признать недействительным договор купли-продажи заключенный 01 августа 2017 года между ФИО2 и ФИО3 в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №:9 площадью 330 000 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория администрации Кондрашовского сельского поселения центральная часть кадастрового квартала №. 

Прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №:9 площадью 330 000 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория администрации Кондрашовского сельского поселения центральная часть кадастрового квартала №. 

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №:9 площадью 330 000 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория администрации Кондрашовского сельского поселения центральная часть кадастрового квартала №.

Решение суда является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №:9 площадью 330 000 кв.м., расположенном по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория администрации Кондрашовского сельского поселения центральная часть кадастрового квартала №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 ноября 2020 года. 

Судья В.И. Пичугин