ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Судья первой инстанции – Благодатная Е.Ю.

(№ 2-378/2025) УИД: 91RS0003-01-2024-003646-47

№ 33-11065/2025

апелляционное определение

г. Симферополь 17 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Бойко З.А.,

при секретаре - Плескун А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 на определение Центрального районного суда 

<

адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, -

Установил:

ФИО1, уточнив исковые требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2, в котором просила установить факт принадлежности справки №, выданной ОАО «Крымпродмаш», архивной справки №/с от ДД.ММ.ГГГГ, архивной справки о заработной плате №/с от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 включить в страховой стаж ФИО1, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 включить в общий страховой стаж ФИО1 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и назначить истцу досрочно страховую пенсию по старости в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с даты первоначального обращения - ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Установлен факт принадлежности ФИО1 справки №, выданной ОАО «Крымпродмаш», архивной справки №/с от ДД.ММ.ГГГГ, архивной справки о заработной плате №/с от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Признано незаконным и отменено решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации 

<

адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа во включении в стаж ФИО1 периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в части отказа в назначении страховой пенсии по старости. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 возложена обязанность включить в общий стаж ФИО1 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с уменьшением возраста в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда 

<

адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ изменено, указано в третьем абзаце резолютивной части о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации 

<

адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года № в части отказа во включении в стаж ФИО1 периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в части отказа в назначении страховой пенсии по старости, в пятом абзаце резолютивной части указано о возложении обязанности на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 включить в стаж ФИО1 дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение Центрального районного суда 

<

адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО5, обратилась в Центральный районный суд 

<

адрес> Республики ФИО2 с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 106 200 рублей.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично. Взысканы с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Истцу ФИО1 из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1200 рублей по квитанции 1/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением суда, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 подало частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит определение Центрального районного суда 

<

адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить в удовлетворенной части и принять новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов частной жалобы пенсионный орган указывает, что размер взысканных судом расходов является завышенным и не отвечает принципу разумности.

В порядке части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения указанной частной жалобы размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО2.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящей жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Критерии обоснованности судебного решения применяются по аналогии закона и к определениям судов.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом сложности дела, объема предоставленных услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и требований разумности, определил ко взысканию с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики ФИО2 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному Советом Адвокатской палаты Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (действующему на момент обращения истца с настоящим иском в суд), минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливались в следующих размерах: устные консультации (советы) - от 2 000 (две тысячи) рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7000 (семь тысяч) рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 (десять тысячи) рублей; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10 000 (десять тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 14 000 (четырнадцать тысяч) за день занятости; досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 10 000 (десять тысяч) рублей, требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным и гражданским делам от 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, по арбитражным делам - от 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей; ведение гражданских, административных и арбитражных дел при определении вознаграждения в процентном отношении от 15% от цены иска или требования по делу и т.д. Адвокаты и адвокатские образования вправе были использовать принцип почасовой работы адвоката, не менее 6 000 (шесть тысяч) рублей в час.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики ФИО2 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному Советом Адвокатской палаты Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №) минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: устные консультации (правовой совет) - 3 000 (три тысячи) рублей; составление искового заявления, иного заявления, содержащего имущественное либо неимущественное требования - 20 000 (двадцать тысяч) рублей; подготовка отзыва или возражений на исковое заявление, иное заявление, содержащее имущественное либо неимущественное требование -15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; юридическая помощь адвоката за один день его занятости вне зависимости от вида и объема оказываемой помощи 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей при ежедневной форме оплаты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 заключен договор на оказание юридической помощи с адвокатским кабинетом в лице адвоката ФИО6, в рамках которого исполнитель обязуется оказывать квалифицированную юридическую помощь с объемом услуг в соответствии с перечнем (т.2, л.д.89-90).

В перечень предоставляемых услуг входит юридическое сопровождение судебного процесса по назначению пенсии до вынесения решения суда первой инстанции - 70 000 рублей за ед. (пункт 1.1).

Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и дополнений в соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель принимает к исполнению поручение Доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи с объёмом услуг в соответствии с перечнем.

В перечень предоставляемых услуг входит: составление возражений на исковое заявление - 35 000 рублей за ед.; представительство в судебном заседании - 15 000 рублей за ед.; ознакомление с материалами судебного дела - 15 000 рублей за ед.; участие в судебном заседании по первой инстанции - 15 000 руб.; составление ходатайства - 5 000 руб.; составление заявления об изменении исковых требований (об отказе от части исковых требований) - 5 000 руб.; подбор судебной практики и выработка правовой позиции - 10 000 руб.; составление письменных объяснений истца (профессиональная категория) - 10 000 руб.; составление заявления на компенсацию судебных издержек - 10 000 руб.; представительство в государственных (муниципальных) органах - 15 000 руб. за ед. (т.2 л.д.91).

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачена адвокату ФИО6 стоимость услуг по соглашению в сумме 55 000 рублей (т. 2 л.д.92, 93).

Согласно акту оказанных услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель в лице адвокатского кабинета ФИО6 оказал услуги по составлению искового заявления (35 000 рублей), получение архивных справок от ДД.ММ.ГГГГ №/с, от ДД.ММ.ГГГГ №/с, от ДД.ММ.ГГГГ №/с. (15 000 рублей), составление заявления об изменении исковых требований (5 000 рублей). Всего оказано услуг на сумму 55 000 рублей (т.2 л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 заключен договор на оказание юридической помощи с индивидуальным предпринимателем ФИО7, в рамках которого исполнитель обязуется оказывать квалифицированную юридическую помощь с объемом услуг в соответствии с перечнем (т.2, л.д.95-96).

В перечень предоставляемых услуг входит составление возражений на исковое заявление - 35 000 рублей за ед.; представительство в судебном заседании - 15 000 рублей за ед.; ознакомление с материалами судебного дела - 15 000 рублей за ед.; участие в судебном заседании по первой инстанции - 15 000 руб.; составление ходатайства - 5 000 руб.; составление заявления об изменении исковых требований (об отказе от части исковых требований) - 5 000 руб.; подбор судебной практики и выработка правовой позиции - 10 000 руб.; составление письменных объяснений истца (профессиональная категория) - 10 000 руб.; составление заявления на компенсацию судебных издержек - 10 000 руб.; представительство в государственных (муниципальных) органах - 15 000 руб. за ед.

Согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачена ФИО7 компенсация расходов, доплата по соглашению в сумме 25 000 рублей (т. 2, л.д.97-99).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 заключен договор на оказание юридической помощи с индивидуальным предпринимателем ФИО7 в рамках которого исполнитель обязуется оказывать квалифицированную юридическую помощь с объемом услуг в соответствии с перечнем.

В перечень предоставляемых услуг входит составление возражений на апелляционную жалобу - 15 000 рублей за ед.; представительство в судебном заседании - 10 000 рублей за ед. (т.2 л.д.100-101).

Согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачена ФИО7 предоплата по соглашению, доплата по соглашению в сумме 25 000 рублей (т. 2, л.д.102-103).

Согласно акту оказанных услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель в лице ИП ФИО7 оказала услуги в виде участия в судебном заседании (15 000 рублей), составление заявления на компенсацию судебных издержек (10 000 рублей), составление возражений на апелляционную жалобу (15 000 рублей), участие в судебном заседании (10 000 рублей). Всего оказано услуг на сумму 50 000 рублей (т.2, л.д.104).

Таким образом, определяя размер подлежащих ко взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя и снижая заявленный истцом размер, суд первой инстанции исходил из того, что судебные издержки на оплату услуг представителя в заявленном размере фактически произведены и документально подтверждены, подготовленные представителем процессуальные документы подтверждены материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера подлежащей взысканию в пользу ФИО1 суммы, судом первой инстанции были учтены принципы разумности и справедливости, сложность рассматриваемого дела, характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем проделанной представителями работы.

Соответствующий размер расходов, заявленный истцом, согласуется со ставками, установленными Адвокатской палатой Республики ФИО2, несение расходов по оплате услуг подтверждено документально.

Определение степени разумности понесенных расходов является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство о возмещении судебных расходов, при этом несогласие ответчика с оценкой представленных в дело доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом определения и не может служить основанием к его отмене.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка исследованным фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, правильно применены нормы процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта по доводам частной жалобы.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда 

<

адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья З.А. Бойко