Дело №2-3590/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В. 

при секретаре Кузнецовой О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО3, автомобиля ФИО2 200 г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Красноярский котельный завод», под управлением ФИО8, автомобиля Хонда ЦРВ г/н № под управлением собственника ФИО9; автомобиля Хонда ЦРВ г/н № под управлением собственника ФИО10 и автомобиля шкода октавиа г/н № под управлением собственника ФИО11 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, нарушение п.10.1. ПДД РФ, автомобилю ФИО2 200 г/н № были причинены технические повреждения.Автомобиль ФИО2 200 г/н №, принадлежащий на праве собственности ООО «Красноярский котельный завод» на момент ДТП был застрахован САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности САО «Надежда».После подачи заявления ООО «Красноярский котельный завод» за выплатой страхового возмещения, истцом данный случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 2430000 рублей.автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ЗАО СК «Сибирский спас». САО «Надежда» обратилось в ЗАО СК «Сибирский спас» с претензией о возмещении понесенных расходов в размере 400 000 рублей. Исходя из вышеизложенного, истец в судебном порядке просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1050224 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13451.12 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО6 не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против вынесения по делу заочного решения. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица : ФИО7, ФИО8, представитель ООО «Красноярский котельный завод», ФИО9, ФИО10, ФИО11 - не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, причину не явки суду не сообщили, ходатайств, заявлений не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

08.06.2015г. в 20-05 час. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки HONDA ACCORD г/н № под управлением водителя ФИО3, автомобиля HONDA CRV г/н №, под управлением ФИО9, автомобиля HONDA CRV г/н №, под управлением ФИО10, автомобиля SKODA OCTAVIA г/н №, под управлением ФИО11, автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н №, под управлением ФИО8. принадлежащего ООО «Красноярский котельный завод».

Также из представленных материалов следует, что ФИО3, управляя автомобилем HONDA ACCORD г/н №, двигался по 

<

адрес> со стороны пер. Медицинский, в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> ФИО3 в нарушение п. 9.2, Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не предпринял меры к торможению продолжил движение в результате чего допустил столкновение с указанными автомобилями.

Таким образом, ФИО3 нарушил п.п. 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной столкновения с автомобилями HONDA CRV г/н №, под управлением ФИО9, автомобиля HONDA CRV г/н №, под управлением ФИО10, автомобиля SKODA OCTAVIA г/н №, под управлением ФИО11, автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н №, под управлением ФИО8 Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом. Схемой ДТП, объяснениями участников ДТП. 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 08.07.2015г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что 08.06.2015г. в 20-05 час. на 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами.

Из материалов дела усматривается, что согласно акту о страховом случае № СССКР№ от 04.01.2016г. и распоряжению на выплату от 04.01.2016г. собственнику ( ООО «Красноярский котельный завод») автомобиля ФИО2 лэнд ФИО2 200, государственный регистрационный знак 

<

***> причинен вред, лицо причинившее вред ФИО3, страхователь ООО «Красноярский котельный завод», на момент ДТП автомобиль был застрахован в САО «Надежда», на основании страхового полиса АВТ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО).

После подачи заявления ООО «Красноярский котельный завод» за выплатой страхового возмещения, истцом данный случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 2430000 рублей ( рыночная стоимость транспортного средства до ДТП) – 979 776 рублей ( стоимость годных остатков), что подтверждается заключением ООО «Финансовые системы». САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в размере 2 430 000 рублей, что подтверждается представленными документальными доказательствами по делу, в пользу ООО Красноярский котельный завод».

ЗАО СК «Сибирский спас», где по договору ОСАГО была застрахован ответственность причинителя вреда ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. в пользу САО «Надежда», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия на сумму 400000 руб. Указанная претензия осталась без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных транспортных средств, произошло по вине ФИО3, нарушившего п., 9.2., п.10.1 ПДД РФ. Произошедшее ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком правил дорожного движения и причинением ущерба застрахованному имуществу - автомобилю ФИО2.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что к САО "Надежда" перешло в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, за вычетом страховой суммы в размере (2430 000 – 979 776 рублей) - предела лимита ответственности ЗАО СК «Сибирский спас» (400 000 рублей), где была застрахована гражданская ответственность ФИО3

Установив, что предела лимита ответственности страховой компании ЗАО СК «Сибирский спас» недостаточно для возмещения понесенных истцом убытков, суд взыскивает с ФИО3 в порядке суброгации в пользу истца (1 050 224 рублей).

Суждения суда в данной части не противоречат исследованным по делу доказательствам, доказательства оценены судом в соответствии правилам ст. 67 ГПК РФ.

Повреждения автомобиля (ФИО2 Лэнд ФИО2), приведенные в справке о ДТП, согласуются с перечнем деталей, из стоимости которых складывается восстановительный ремонт (л.д. 17 - 18), данных об иной стоимости запасных частей в деле не имеется, ответчиком не приведено. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, и подтверждающих правомерность возражений на иск, суду не представлено.

Суд находит требования истца предъявленные к ФИО3 подлежащими удовлетворению, в размере 1050 224 рублей. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований с ФИО3 подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13451.12 руб., уплаченные истцом при подаче иска, что документально подтверждено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1050224 рубля, расходу по уплате государственной пошлины в размере 13451.12 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 17 июля 2017 года.

Председательствующий: Н.В.Богдевич