№ 2-1279/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года гор. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Ямпольской В.Д., 

при секретаре: Стрельниковой Е.С., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2 (в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СТРОЙНЕФТЕГАЗ АЛЬЯНС» о взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за период приостановления работы, компенсации за задержку выплат, индексации заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

На основании трудового договора №№ от 05.10.2016г., заключенного с обособленным подразделением филиал «Строительно-монтажное управление №2» ООО «СТРОЙНЕФТЕГАЗ АЛЬЯНС», ФИО1 принята для выполнения работы в структурное подразделение предприятия Инженерная группа №1 «Новый Порт», территориально расположенного в районе Крайнего Севера, Ямало-Ненецком автономном округе, Ямальский район. 

Трудовой договор заключен на определенный срок – на период строительства объектов общества, работнику определен вахтовый метод организации работы, установлен оклад в размере 13 500 руб., с применением районного коэффициента к заработной плате – 80%, процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера – 80%, стимулирующие и компенсационные выплаты. 

Заработная плата за октябрь 2016 года в размере 40 000 руб. перечислена работодателем 14.12.2016г. 

В связи с наличием задолженности по заработной плате за октябрь, невыплатой заработной платы за ноябрь 2016 года, 09.01.2017г. ФИО1 направила в адрес работодателя извещение о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ.

Указывая на то, что до настоящего времени задолженность не погашена, ФИО1 инициировала дело в суде предъявлением иска к ООО «СТРОЙНЕФТЕГАЗ АЛЬЯНС», филиалом которого является «Строительно-монтажное управление №2», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере в размере 97 221, 47 руб., компенсацию за период приостановления работы – 195 613, 87 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы – 11 279, 85 руб., индексацию заработной платы – 931, 61 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб. и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя – 15 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела, в связи с частичным погашением задолженности, выплатой 12.04.2017г. денежных средств в сумме 44 033, 51 руб., ФИО1 уменьшила исковые требования в части, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 53 187, 96 руб., в остальной части требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования с учетом их уточнения по изложенным основаниям.

Ответчик ООО «СТРОЙНЕФТЕГАЗ АЛЬЯНС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не предоставил. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая мнение истца и ее представителя, не возражавших относительно вынесения заочного решения, суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ООО «СТРОЙНЕФТЕГАЗ АЛЬЯНС».

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий работы, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 статьи 16 указанного выше кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. 

Положениями ст. 21 ТК РФ гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абз. 6 ч. 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилам внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику работодателем ежемесячно в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статья 148 ТК РФ гарантирует оплату труда в повышенном размере работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с положениями ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Согласно ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ, оплата труда – это система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями и трудовыми договорами.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при разрешении споров, возникающих из трудовых отношений, обязанность по представлению доказательств возлагается на работодателя.

Судом установлено, что ФИО1 с 05.10.2016г. осуществляла трудовую деятельность в должности инженера работ в структурном подразделении предприятия Инженерная группа №1 «Новый Порт», расположенном в районе Крайнего Севера, Ямало-Ненецком автономном округе, Ямальский район. 

Указанное обстоятельство подтверждается трудовым договором № № от 05.10.2016г., заключенным с обособленным подразделением филиал «Строительно-монтажное управление №2» ООО «СТРОЙНЕФТЕГАЗ АЛЬЯНС».

В соответствии с условиями трудового договора, работнику установлен вахтовый (межрегиональный) метод организации работы, суммированный учет рабочего времени, учетный период продолжительностью 1 год (п.4.1. договора). 

Согласно п.5.1.- 5.4. трудового договора, должностной оклад составляет размере 13 500 руб., работнику устанавливается районный коэффициент к заработной плате в размере 80%, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80%, с последующим увеличением в соответствии с действующим законодательством, стимулирующие и компенсационный выплаты (доплаты, надбавки, премии).

Пунктом 5.5. трудового договора определено, что заработная плата выплачивается за 1 половину месяца – до 25 числа текущего месяца, основная часть – 10 числа следующего месяца путем перечисления электронным платежом на счет (пластиковую карту). 

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что в октябре – ноябре 2016 года трудовые обязанности ею исполнены надлежащим образом, однако за отработанное время заработная плата работодателем не выплачена, задолженность за октябрь – ноябрь 2016 года составила 137 221, 47 руб., из них 40 000 руб. было выплачено 14.12.2016г., в связи с чем ею принято решение о приостановлении работы с 09.01.2017г. 12.04.2017г. работодателем частично задолженность погашена, остаток составил 53 187, 96 руб. 

В подтверждение своих доводов и заявленных требований, истец ссылается на расчетный листок за ноябрь 2016 года, из которого следует, что долг за предприятием на конец месяца составляет 137 221, 47 руб., справку о состоянии вклада по счету №№ согласно которому 14.12.2016г. зачислена заработная плата в размере 40 000 руб., 12.04.2017г. – 30 736, 51 руб. и 13 297 руб., ответы Государственной инспекции труда в г. Москве от 12.01.2017г., 08.02.2017г., согласно которым при проведении проверки в отношении в адрес ООО «СТРОЙНЕФТЕГАЗ АЛЬЯНС» выявлены нарушения сроков выплаты заработной платы, генеральному директору выдано обязательное для исполнения предписание, обязывающее выплатить работнику в полном размере заработную плату и всех причитающихся сумм, с уплатой процентов (денежной компенсации), предусмотренных ст. 236 ТК РФ.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения требований ст.136 ТК РФ в части выплаты задолженности по заработной плате в заявленном истцом размере 53 187, 96 руб. на день рассмотрения спора судом работодателем не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Часть 2 ст. 142 ТК РФ устанавливает, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, то именно он в силу ст. 234 ТК РФ должен нести перед работником материальную ответственность в размере его полного среднего заработка.

По смыслу ст. 142 ТК РФ период приостановления работы длится до полного погашения задолженности, выплата работодателем части задержанных денежных средств не прерывает этот период и не является основанием для возобновления работником работы. При этом работник не обязан вновь извещать работодателя о приостановлении работы. 

Указанные положения распространяются не только на задолженность, в связи с наличием которой работник приостановил работу, но и в отношении задержанных сумм за последующий период.

Таким образом, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК Российской Федерации). Отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что на 09.01.2017г. ООО «СТРОЙНЕФТЕГАЗ АЛЬЯНС» образовалась задолженность по заработной плате, и в силу ст. 142 ТК РФ ФИО1 воспользовалась правом на приостановление работы, направив соответствующее извещение в адрес ООО «СТРОЙНЕФТЕГАЗ АЛЬЯНС» на имя директора филиала «СМУ-2» Е. посредством электронной почты. 

Данное заявление было получено работодателем, что не опровергнуто ответчиком и подтверждается сведениями, содержащимися в электронной переписке, из которой усматривается, что задолженность предприятием не оспаривается, как и не оспаривается факт выплаты за октябрь 40 000 руб., с указанием, что имеются задержки по выплате заработной платы до 2-х месяцев. 

Судом установлено, что заявленный к расчету период приостановления работы с 01.12.2016г. по 27.02.2017г. истцу работодателем в порядке ст. 142 ТК РФ оплачен не был, уведомление о готовности произвести выплату зарплаты за спорный период не направлялось, зарплата за период приостановления истцом работы выплачена не была. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. 

28.03.2017г. ООО «СТРОЙНЕФТЕГАЗ АЛЬЯНС» в лице филиала СМУ №2 уведомило ФИО1 о расторжении трудового договора 31.03.2017г. на основании приказа №№ от 28.03.2017г. и необходимости забрать трудовую книжку. 

При таких обстоятельствах, отсутствие ФИО1 на работе с 01.12.2016г. в связи с приостановлением работы на основании ст. 142 ТК РФ следует считать уважительной причиной, поскольку отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Следовательно, период с момента извещения работодателя о приостановлении работы до его увольнения подлежит оплате.

Истец просит взыскать задолженность по заработной плате за период приостановления работы с 01.12.2016г. по 27.02.2017г. в размере 195 613, 87 руб. (67 дней х 2 919, 61 руб.). Расчет среднедневного заработка в сумме 2 919, 61 руб., определен истцом на основании данных, указанных в расчетном листке за ноябрь 2016г., согласно которому начисленная заработная плата за октябрь 2016-ноябрь 2016 года составила 137 221, 47 руб./47 дней, отработанных истцом в данный период. 

Суд принимает за основу расчет задолженности по заработной плате в порядке ст. 142 ТК РФ, произведенный истцом, поскольку он не опровергнут ответчиком. Доказательств, свидетельствующих о его неправильности – не предоставлено. 

Учитывая характер возникшего спора, и, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта трудовых отношений и выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Ответчиком в нарушение принципа состязательности, закрепленного в статьях 4, 45, 46 47, 56, 57 ГПК Российской Федерации, не представлено ни одного доказательства и не приведено ни одного довода в обоснование возражений относительно предмета спора. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности, не лишает суд права обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации).

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт предоставления лицом достоверных сведений предполагается в силу принципа добросовестности участников гражданского процесса, ответчик отказался от реализации права представления доказательств, опровергающих доводы истца о неисполнении обязательств по выплате начисленной заработной платы, выплаты заработной платы за время приостановления работы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и в данной части со взысканием с ООО «СТРОЙНЕФТЕГАЗ АЛЬЯНС» заработной платы за период приостановления работы с 01.12.2016г. по 27.02.2017г. в размере 195 613, 87 руб. 

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку заработная плата ФИО1 не была выплачена в сроки, установленные трудовым законодательством, а также трудовым договором (п.5.5.) являются обоснованными требования о взыскании компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за задержку выплаты за период с 26.10.2016г. по 27.02.2017г. с учётом произведения частичной оплаты в размере 40 000 руб. 14.12.2016г., в размере 11 279, 85 руб. 

Суд принимает за основу представленный стороной истца расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, поскольку он является арифметически верным, произведен исходя из действующей ставки в размере 10%, соответствует положениям трудового договора и нормам ТК РФ. Ответчиком расчет компенсации не оспорен, иного расчета компенсации не предоставлено. 

Относительно требований истца о взыскании в ее пользу индексации заработной платы в размере 931, 61 руб. с учетом индекса потребительских цен по Белгородской области, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июня 2010 года N 913-О-О, индексация заработной платы по своей природе представляет собой государственную гарантию по оплате работников. Нормативные положения статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы с учетом всей совокупности обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Сведений о заключении коллективного договора в ООО «СТРОЙНЕФТЕГАЗ АЛЬЯНС», а равно, как и доказательств наличия иного локально нормативного акта устанавливающего сроки, условия и порядок проведения индексации истцом не предоставлено. 

Учитывая, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательской способности по своей природе представляет собой государственную гарантию, суд не вправе возлагать обязанность по пропорциональному повышению заработной платы работникам предприятия пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда, при отсутствии такого указания в локальных нормативных актах предприятия и без финансирования со стороны государства.

Поскольку ООО «СТРОЙНЕФТЕГАЗ АЛЬЯНС» не относиться к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, и вопросы индексации заработной платы отнесены к исключительной компетенции работодателя, трудовым договором индексация заработной платы, а именно ее способ и периодичность не предусмотрена, оснований для взыскания индексации заработной платы не имеется, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 года № 538-О-О часть 2 статьи 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав работника нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. 

Определяя размер денежных средств подлежащих взысканию, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности срока нарушения прав истца на получение заработной платы, в течение которого истец был лишен основного источника дохода, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 4 000 руб., считая данную сумму отвечающей объему и характеру причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения заинтересованной стороны и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме, как того просит истец, суд не усматривает.

Относительно требований о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, который включает, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение и, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в суде.

Положения ст. 98 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на ст.100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Расходы истца на представителя подтверждаются квитанцией – договором №№ от 18.02.2017г. о получении ФИО2 денежных средств в размере 15 000 руб. за оказание услуг по составлению искового заявления, представления интересов в суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Как установлено судом, ФИО1 воспользовалась в ходе судебного разбирательства своим правом на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ) и на ведение дела через представителя (ст.48 ГПК РФ), понес расходы, подлежащие возмещению.

Из материалов дела следует, что юридическую помощь ФИО1 оказывала при рассмотрении дела ФИО2, допущенная судом к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, представитель готовила исковое заявление, участвовала в судебном заседании.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебном заседании, цен на рынке юридических услуг, объема и сложности оказанной юридической помощи, критерия разумности, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 6 000 руб.

Учитывая, что на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 5 800,82 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород».

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «СТРОЙНЕФТЕГАЗ АЛЬЯНС» о взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за период приостановления работы, компенсации за задержку выплат, индексации заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части. 

Взыскать с ООО «СТРОЙНЕФТЕГАЗ АЛЬЯНС» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере в размере 53 187, 96 руб., заработную плату за период приостановления работы – 195 613, 87 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы – 11 279, 85 руб., компенсацию морального вреда – 4 000 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя – 6 000 руб., отказа в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ООО «СТРОЙНЕФТЕГАЗ АЛЬЯНС» государственную пошлину в доход городского округа «Город Белгород» в размере 5 800, 82 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>