Судья Джанибеков Р.М. Дело №33-1373/2025

УИД - 09RS0001-01-2025-003004-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – Гришиной С.Г.

судей – Федотова Ю.В., Болатчиевой А.А.

при секретаре судебного заседания – Харченко Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 октября 2025 года по гражданскому делу №2-2770/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Управление механизации строительства «Черкесское» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Федотова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Управление механизации строительства «Черкесское» о взыскании неустойки. В исковом заявлении истец указала, что согласно апелляционному определению Верховного суда КЧР от 19.03.2025 дело № 33-332/2025, принято решение о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1331476 рублей и пени в размере 109746 рублей по состоянию на 20.11.2023 года.

Основная сумма долга и пени по состоянию на 20.11.2023 были оплачены 05.05.2025. Истцом была направлена ответчику претензия с требованием оплатить (доплатить) пени на дату расчета по основном долгу в сумме 428690 рублей, которая была оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ОАО УМС «Черкесское» в пользу ФИО1 428690 рублей пени за просрочку обязательств, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13217 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В возражениях на исковое заявление просил в иске истцу отказать. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки в виде пени и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 15 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО УМС «Черкесское» в пользу ФИО1 228690 рублей пени за просрочку обязательств и 5489,90 рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО «Управление механизации строительства «Черкесское» – отказано.

На указанное решение истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. В обосновании жалобы ссылается на то, что судом необснованно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки на 200000 рублей, поскольку основания к тому отсутствовали, т.к. ответчиком не предоставлена доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение указанным требованиям соответствует в полном объеме.

01 октября 2022 года между ООО «Вега» в лице генерального директора ФИО2 и ОАО УМС «Черкесское» в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор поставки товара №..., согласно которому ООО «Вега» обязалось поставить товар(печное топливо), а ОАО УМС «Черкесское» оплатить этот товар в порядке, предусмотренном договором.

Во исполнение указанного договора ООО «Вега» поставило ОАО УМС «Черкесское» товар (печное топливо) на основании товарной накладной №... от 

<

дата> на сумму 417286 рублей и товарной накладной №... от 

<

дата> на сумму 1 184 190 рублей.

Факт получения ОАО УМС «Черкесское» от поставщика ООО «Вега» товара по вышеуказанным накладным на общую сумму 1 601 476 рублей ответчиком не оспаривался.

10 октября 2023 года между ООО «Вега» в лице генерального директора ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии №... уступка прав требований денежных средств, согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования Цедента к ОАО «УМС «Черкесское» в размере 1 601 476 рублей 00 копеек, возникшее из обязательства оплаты за поставленный товар по договору поставки товара №... от 

<

дата> на основании товарной накладной №... от 

<

дата> на сумму 417286 рублей и товарной накладной №... от 

<

дата> на сумму 1 184 190 рублей. Право требования к должнику уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником обязательства по оплате.

11 октября 2023 года ФИО2 направила в ОАО УМС «Черкесское» претензию с требованием оплатить сумму задолженности по договору в размере 1 601 476 рублей, а также пени за просрочку обязательства в размере 135 555 рублей, которые были не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд.

Апелляционным определением Верховного суда КЧР от 19.03.2025 года дело № 33-332/2025, изменено решение Черкесского городского суда от 3 сентября 2024 года и принято решение о взыскании с ОАО УМС «Черкесское» в пользу ФИО2 суммы основного долга в размере 1331476 рублей и пени в размере 109746 рублей.

Основная сумма долга и пени по состоянию на 20.11.2023 года были оплачены ОАО УМС «Черкесское» 05.05.2025 года, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки (пени) за период с 21.11.2023 по 05.05.2025 года в размере 428690 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также что представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки в виду её явной несоразмерности, учейл все существеннее обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 228690 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и вопреки доводам апелляционной жалобы не находит оснований для взыскания неустойки и штрафа в большем размере ввиду следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом приведенных правовых позиций, исходя из установленных по делу обстоятельств, размера ущерба, длительности неисполнения обязательств, поведение сторон по делу, судебная коллегия полагает, что взысканные судом первой инстанции неустойка отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, а ее взыскание в большем размере, повлечет нарушение баланса интересов сторон, в связи с чем, вопреки доводов апелляционной жалобы, решение суда подлежит оставлению без изменения.

В целом доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда первой инстанции, основываются на неправильном толковании норм материального и процессуального права и фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Таким образом, поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со статьей 330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: