Дело № 2-1963/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Чемерис М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 102132 рубля 54 копейки, расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, на оформление нотариальной доверенности - 2110 рублей, по оплате услуг представителя - 25000 рублей, по уплате государственной пошлины - 3242 рубля 65 копеек, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 июня 2020 года в г. Миассе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением ФИО4, Тойота Королла, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2 При обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату в размере 86500 рублей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид без учета износа составляет 188632 рубля 54 копейки. Полагает, что на ФИО2 должна быть возложена обязанность по возмещению разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, возмещенного страховой компанией и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

Протокольным определением от 20 августа 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7 на надлежащего – ФИО2 (л.д. 67)

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что ущерб должен быть в полном объеме возмещен страховой компанией. Вину ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены. 

Выслушав пояснений представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1074 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела установлено, что 26 июня 2020 года в г. Миассе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4, автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства были повреждены (л.д. 82-83).

Согласно административному материалу, ФИО2 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях ФИО4, ФИО5 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В судебном заседании виновность ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 и ФИО5 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору серии НОМЕР и НОМЕР соответственно, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО Ингосстрах по договору серии НОМЕР.

После обращения истца в СПАО Ингосстрах, страховщик произвел выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, с учетом износа в размере 86500 рублей, на основании заключения независимой экспертизы ООО «Группа содействия «Дельта» (л.д. 96-104). 

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенные выше положения закона означают, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая указанные нормы, суд приходит к выводу, что ФИО1, имеет право требовать взыскания с ФИО2 причиненного ущерба в виде разницы выплаченного страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Доводы ответчика о необходимости применения амортизационного износа, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид без учета износа составляет 188632 рубля 54 копейки (л.д. 23-39).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статьей 15 указанного Федерального закона предусмотрены обязанности оценщика, среди которых, что оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков; соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов РФ в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является; обеспечивать сохранность документов, получаемых от заказчика и третьих лиц в ходе проведения оценки.

Проанализировав содержание заключения ИП ФИО3, суд считает возможным принять указанный отчет в качестве допустимого доказательства, поскольку он мотивирован, содержит подробное описание произведенных исследований, а выводы имеют однозначное толкование. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на стороны возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются. 

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, отчет ИП ФИО3, ФИО2 не оспаривает, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлять не намерен.

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по данному делу заключение ИП ФИО3

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в возмещение материального ущерба, разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, возмещенную страховой компанией и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 102132 рубля 54 копейки (188632 рубля 54 копейки - 86500 рублей).

Доводы стороны ответчика о том, что запасные части на поврежденный автомобиль по состоянию на 11 августа 2020 года дешевле, чем определено специалистом ФИО3, суд находит несостоятельными, поскольку указанная стоимость определена спустя два месяца после дорожно-транспортного происшествия.

Распределяя расходы, понесенные ФИО1 в связи с обращением в суд, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с проведением оценки ФИО1 были понесены расходы в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 22). 

Учитывая, что указанные расходы были необходимы при подаче искового заявления, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10,11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5, 13 указанного выше постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей. В подтверждения таких расходов представлен договор от 27 июля 2020 года, а также квитанция от 27 июля 2020 года (л.д. 12, 13).

Учитывая сложность дела, характер спора, объем защищаемого права и проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, а также принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

Также суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по удостоверению доверенности в размере 1970 рублей (1900 рублей за удостоверение доверенности + 70 рублей за удостоверение копии доверенности), поскольку данная доверенность выдана по конкретному делу по факту дорожно-транспортного происшествия от 26 июня 2020 года с участием автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д. 10).

При этом оснований для взыскания расходов по удостоверению документов на сумму 140 рублей, у суда не имеется, поскольку необходимость удостоверения документов для обращения в суд к физическому лицу у истца отсутствовала. 

Кроме того, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3243 рубля, а также понесены почтовые расходы на сумму204 рубля 66 копеек (л.д. 3, 43).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в указанной сумме. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 102132 рубля 54 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1970 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3242 рубля 65 копеек, почтовые расходы в размере 204 рубля 66 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2020 года.