31RS0004-01-2021-000359-55 дело № 12-23/2021

РЕШЕНИЕ

15 марта 2021 года г. Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Порошин А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя военного прокурора 56 военной прокуратуры (гарнизона) на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Белгородской области № 31-1506/024-ВН от 16.02.2021 о прекращении производства по делу в отношении управляющего предприятием питания в столовой № 16/28 в/ч 54046 г. Валуйки ФИО1 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Россельхознадзора по Белгородской области от 16.02.2021 № 31-1506/024-ВН, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении управляющего столовой № 16/28 ООО «Пищевик» войсковой части 54046 ФИО1 

Заместителем военного прокурора 56 военной прокуратуры (гарнизона) на указанный процессуальный акт подан протест, в котором выражено несогласие с постановлением и содержится просьба о его отмене, восстановлении срока привлечения к административной ответственности управляющего столовой № 16/28 ООО «Пищевик» войсковой части 54046 ФИО1, направлении административного дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании старший помощник военного прокурора Западного военного округа 56 военной прокуратуры (гарнизона) ФИО2 доводы протеста поддержал. Сослался на то, что административным органом неоднократно выносились определения об отложении дела, но действенных мер к реальному рассмотрению дела не принималось, что свидетельствует о волоките при рассмотрении дела, вплоть до истечения срока давности привлечения к административной ответственности по вине Управления. В силу чего срок привлечения виновного лица к ответственности подлежит восстановлению, оспариваемое постановление отмене, а дело направлению в Управление Россельхознадзора по Белгородской области на новое рассмотрение.

Представитель Управления Россельхознадзора по Белгородской области в судебное заседание не явилось, в удовлетворении ходатайства последней об отложении судебного заседания отказано, о чем судьей вынесено отдельное ходатайство.

Привлекаемое к ответственности лицо - управляющий столовой № 16/28 ООО «Пищевик» войсковой части 54046 ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении протеста военного прокурора отказать. Поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности является пресекательным и не подлежит восстановлению.

Изучив материалы административного дела в их совокупности м выслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему.

Рассматриваемый протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении, исходя и положений ч. 4. ст. 4.8, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, подан в пределах установленного законом срока компетентным лицом.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении следует, что распоряжением Правительства РФ от 06.02.2010 № 155-р АО «Военторг» является исполнителем, оказывающим услуги по питанию для нужд Минобороны России.

30.01.2019 между АО «Военторг» и ООО «Пищевик» заключен государственный контракт № 300119/ВП на оказание услуг по организации питания в 2019-2021 годах, во исполнение которого 30.01.2019 между АО «Военторг» и ООО «Пищевик» заключен договор № ОП-19-36 на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России.

Согласно п.п. 2.3, 2.6, 3.4.2, 3.4.3 договора ООО «Пищевик» является соисполнителем государственного контракта, для целей его исполнения АО «Военторг» передает, а ООО «Пищевик» обязано принять для использования объекты оказания услуг на период действия договора.

Таким образом, на территории войсковой части 54046 питание военнослужащих осуществляется ООО «Пищевик» в здании столовой воинской части № 16/28, расположенной по адресу: Белгородская обл., Валуйский р-н, с. Солоти. Изложенное подтверждено и не оспаривается сторонами.

На основании срочного трудового договора № 16/28-1 от 01.03.2016, ФИО1 является управляющим столовой № 16/28 ООО «Пищевик» в войсковой части 54046. Согласно п. 5.1.4 трудового договора, ФИО1 обязан обеспечивать соблюдение установленных требований к качеству производимой продукции выполняемых работ, оказываемых услуг, не допускать брака в работе, соблюдать технологическую дисциплину.

14.02.2020 года 56 военной прокуратурой гарнизона с привлечением специалистов управления Роспотребнадзора и Россельхознадзора по Белгородской области была проведена проверка исполнения в войсковой части 54046 законодательства о воинской обязанности и военной службе при организации питания военнослужащих, в ходе которой были выявлены нарушения требований технических регламентов при организации питания военнослужащих. Установлено, что в помещениях для хранения скоропортящейся продукции полы и стены пищеблока имели пылеобразующие выбоины, что препятствовало проведению его качественной мойки и дезинфекции; потолок во всех помещениях выполнен из материала, который вовсе не поддавался и не подвергался мойке и дезинфекции; для хранения пищевых продуктов и продовольственного сырья в одноименном помещении было недостаточно единиц холодильного оборудования, что нарушало нормы складирования (пищевые продукты соприкасаются со стенами холодильников, отсутствовали проходы между стеллажами и т.д.); специальное место для мытья тары для пищевых отходов в помещениях не было выделено. Также отсутствовало целостное покрытие стен производственных помещений мясного, рыбного, холодного и горячего цехов, а также дверных коробок производственных помещений; доступ военнослужащих для мытья рук непосредственно перед едой не обеспечен; столовая посуда имела сколы и трещины.

06.08.2020 постановлением заместителя руководителя Россельхознадзора по Белгородской области управляющий столовой № 16/28 ООО «Пищевик» войсковой части 54046 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 06.08.2020 отменено постановление заместителя руководителя Россельхознадзора по Белгородской области от 06.07.2020 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Россельхознадзора по Белгородской области.

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Белгородской области № 31-1506/024-ВН от 16.02.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении управляющего предприятием питания в столовой № 16/28 в/ч 54046 г. Валуйки ФИО1 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вынося оспариваемое постановление, заместитель руководителя Россельхознадзора по Белгородской области пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств виновности управляющего предприятием питания в столовой № 16/28 войсковой части 54046, ООО «Пищевик» ФИО1 в нарушении требований Технического регламента. Помимо изложенного нарушения, за которые привлекается к ответственности должностное лицо, были выявлены 14.02.2020 года. Таким образом, установленный положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек 15.02.2021 года.

Судья полагает рассматриваемый протест военного прокурора не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, составляет 1 год со дня совершения правонарушения.

Поскольку правонарушения, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении управляющего столовой № 16/28 ООО «Пищевик» войсковой части 54046 ФИО1, были выявлены 14.02.2020, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности указанного должностного лица истек 15.02.2021 года. Следовательно, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Требования заместителя военного прокурора 56 военной прокуратуры (гарнизона) о восстановлении срока привлечения должностного лица к административной ответственности и направлении административного дела на новое рассмотрение основаны на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно разъяснений Пленума ВАС РФ в Постановлении от 27.01.2003 года № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установленные статьей 4.5 данного Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации (пункт 18); при рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли указанные сроки давности (пункт 20). 

При этом исходя из смысла вышеприведенных положений закона, истечение срока привлечения к административной ответственности само по себе является безусловным основанием к прекращению производства по делу. Обстоятельства и виновность должностных лиц административного органа в истечении указанного срока никакого правового значения применительно к правовым последствиям истечения срока не имеют и не могут повлечь необходимость его восстановления. Более того, вопреки позиции прокурора подобный срок, как неоднократно указывали высшие судебные инстанции, не подлежит восстановлению, в противном случае все административные правонарушения сроков давности не имели бы, что противоречит принципам актуализации и своевременности наказания. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 № 1109-О-О.

Таким образом, оспариваемое постановление от 16.02.2021 о прекращении производства по делу в отношении управляющего предприятием питания в столовой № 16/28 в/ч 54046 г. Валуйки ФИО1 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно; правовых оснований для его отмены у судьи не имеется. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, так как вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределом указанного срока обсуждению не подлежит.

Исходя из анализа ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, таковая предметом настоящего разбирательства не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Белгородской области № 31-1506/04-ВН от 16.02.2021 о прекращении производства по делу в отношении управляющего предприятием питания в столовой № 16/28 в/ч 54046 г. Валуйки ФИО1 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ – оставить без изменения, протест заместителя военного прокурора 56 военной прокуратуры (гарнизона) – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд, либо непосредственно в Белгородский областной суд.

Судья: