Судья Андреев А.Р. УИД № 16RS0047-01-2024-000290-55

дело № 2-3714/2025

№ 33-1635/2026 (33-18870/2025;)

учет № 128г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Каменова С.Г., Тазиева Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Сабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп», действующей в интересах ФИО2, на решение Кировского районного суда г. Казани от 17 сентября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп», действующей в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Залесный Сити» о защите прав потребителей, отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан возместить ООО «ЦСНО «Эталон» (ИНН ....) расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОПОП РТ «Азакона-Групп», действующая в интересах ФИО3, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Залесный Сити» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что 

<

дата> ООО «Залесный Инвест» в качестве участника долевого строительства и ООО «Залесный Сити» заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного .... согласно которому застройщик обязался построить участникам объект долевого строительства - квартиру.

25.01.2018 ООО «Залесный Инвест» передал своё право требование ФИО3 по договору об уступке права требования ..... Квартира которая была передана участнику по акту приема-передачи 20.05.2019.

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом гарантийного срока проявились недостатки в виде промерзания стен, что свидетельствует о неудовлетворительных теплоизоляционные свойствах стен и окон в квартире, которые не только не соответствуют технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1 статьи 7 ФЗ № 214 от 30.12.2004), но и фактически причиняют неудобства проживания в данном жилом помещении.

Согласно заключению специалиста .... установлено следующее: Причиной промерзания стен и оконных заполнений являются некачественно выполненные работы по устройству ограждающих конструкций (стен и окон).

Некачественная установка блоков оконных и дверных балконных с нарушением ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проёмам».

Так же в помещениях обнаружены мостики холода в стенах. Стены представляют из себя монолитно-каркасную конструкцию с заполнением из лёгких блоков (шлакоблок или пустотелый кирпич). Причиной промерзания стен (образования мостиков холода) является некачественно проведённые работы по возведению ограждающих конструкций (стен), для устранения данного дефекта, необходимо выполнить мероприятия по устранению мостиков холода, образованные вследствие некачественной кладки стен, методом инъектирования. Стоимость устранения данных недостатков по смете ремонтно-восстановительных работ составляет 154 582 рубля 40 копеек.

На основании изложенного, РОПОП РТ «Азакона-Групп», действующая в интересах ФИО3, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора 154 582 рубля 40 копеек, неустойку за период с 07.03.2022 по 22.03.2022 в размере 24 733 рубля 18 копеек, неустойку в размере 1 процента в день от суммы 154 582 рубля 40 копеек, начиная с 23.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей, штраф в пользу потребителя, штраф в пользу РОПОП РТ «Азакона-Групп», в счет возмещения расходов по подготовке заключение специалиста 30 000 рублей, а также установить астрент в случае неисполнения требований потребителя в установленный решением суда срок в размере 5 000 рублей в день.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Суварстроит», ООО «Управляющая компания «ДомСервис+».

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе РОПОП РТ «Азакона-Групп» просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. Полагает, что суд необоснованно применил п. 4 ст. 10 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ, поскольку у истца возникло право на требование от застройщика безвозмездного устранения недостатков и соразмерного уменьшения цены договора в момент передачи некачественного жилья, то есть 20 мая 2019 года, при этом претензия от истца получена застройщиком 02 марта 2022 года.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений чч. 1, 2 ст. 7 того же Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> ООО «Залесный Инвест» в качестве участника долевого строительства и ООО «Залесный Сити» заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного 

<

адрес>С/КВ/1-5, согласно которому застройщик обязался построить участникам объект долевого строительства - квартиру.

<

дата> ООО «Залесный Инвест» передал своё право требование ФИО3 по договору об уступке права требования ..... Квартира была передана ФИО3 по акту приема-передачи 

<

дата>.

В период эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока истцом были выявлены дефекты, которые не отвечают качеству результата проведенных строительных работ.

Заключением специалиста ООО «Трастовая Компания» определены дефекты и недостатки, возникшие в ходе строительства многоквартирного жилого дома, а также стоимость по устранения недостатков в размере 154 582 рубля 40 копеек. За подготовку заключения истцом оплачено 30 000 рублей.

Истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, неисполнение которой и явилось поводом для обращения в суд.

Для проверки доводов истца и возражений ответчика определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон».

Согласно заключению ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон», качество выполненных строительно-отделочных работ в квартире по адресу: 

<

адрес>, не соответствует действующим обязательным требованиям СНиП и ГОСТ. Выявленные дефекты в квартире, обусловлены несоблюдением нормативных требований при производстве строительно-отделочных работ, ввиду чего являются производственными дефектами, возникшими в результате производства строительно-монтажных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов составляет 184 652 рубля 80 копеек. Расходы по проведению экспертизы составили 94 500 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 30 июня 2022 года по делу .... постановлено:

«Исковое заявление Региональной общественной правозащитной организации потребителей РТ «Азакона-Групп» в интересах ФИО1 к ООО «Залесный Сити» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Залесный Сити» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 183 191 рубль 84 копеек, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 27 478 рублей 78 копеек, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, штраф 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Залесный Сити» в пользу Региональной общественной правозащитной организации потребителей РТ «Азакона-Групп» 25 000 рублей в счёт штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Залесный Сити» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину – 5 606 рублей 70 копеек».

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ), и пришел к выводу, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, а уплата денежных средств в большем размере, чем три процента от цены договора, не предусмотрена договором участия в долевом строительстве, три процента от цены договора составляет 69 093 рублей, поскольку решением Кировского районного суда г. Казани от 30 июня 2022 года с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора уже была взыскана сумма в размере 183 191 рубль 84 копейки, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в заявленном размере не имеется. Суд также указал, что оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имеется в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями процессуального закона правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данная норма вступила в силу с 1 января 2025 г.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, что следует из подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и обязанности.

Обжалуемый судебный акт по настоящему делу, который порождает для сторон права и обязанности, постановлен 17 сентября 2025 года, следовательно, спор подлежал разрешению с учетом новой редакции ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ).

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Поскольку в данном случае цена договора составляет 2 303 100 рублей, три процента от которой - 69 093 рублей, а решением Кировского районного суда г. Казани от 30 июня 2022 года по делу .... уже было взыскано денежные средства в размере 183 191 рубль 84 копеек в счет уменьшения покупной цены квартиры по спорному договору участия в долевом строительстве, что превышает три процента от цены договора, соотвесвтенно сумма в пределах установленного законодательством лимита ответственности застройщика уже получена истцом, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось, в том числе производных требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 17 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп», действующей в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи