Судья Варламов И.А. Дело № 22-79/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 января 2024 г.

Судья Нижегородского областного суда Парамонов С.П. 

при секретаре Бобкове Д.А.,

с участием:

прокурора Абакарова М.А.,

защитника – адвоката Хубуная В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Гужевой О.И. на приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 октября 2023 г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Транспортное средство «

<

данные изъяты>», гос. регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, постановлено конфисковать в собственность государства.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление имело место 6 февраля 2023 г. в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Гужева О.И., находя приговор суда незаконным в части конфискации автомобиля, просит конфискацию отменить и возвратить автомобиль 

<

данные изъяты> его владельцу – осужденному ФИО1

Указывает, что суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что автомобиль являлся орудием преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в отсутствие которого совершение данного преступного деяния было бы невозможным.

Обращается внимание на то, что ФИО1 просил суд оставить автомобиль в распоряжении его семьи, так как у него имеется дочь ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ которая будет использовать его автомобиль в личных целях.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 по назначению суда – адвокат Хубуная В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор Абакаров М.А., находя обжалуемый приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст.ст. 314–317 УПК РФ, регламентирующих такой порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с адвокатом. Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения, при этом суд убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения.

Юридическая оценка действиям осужденного по ч. 1 ст. 264.1. УК РФ -управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, ранее подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, судом первой инстанции дана правильно.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих его личность, при этом принято во внимание наличие по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих. 

Оснований для смягчения наказания апелляционная инстанция не усматривает. 

Судом приведены мотивы, по которым при назначении ФИО1 наказания им не применены к нему положения ст. 64 УК РФ.

Апелляционный суд с данной мотивировкой согласен.

Вопреки доводам жалобы адвоката Гужевой О.И., апелляционная инстанция решение Сормовского суда в части конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>», принадлежащего осужденному, находит соответствующим требованиям закона. 

Так, в силу положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Ссылку защитника на то, что суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что автомобиль является орудием преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признать состоятельной нельзя.

Совершение преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, исходя из конструкции данного состава преступления, возможно исключительно только при наличии транспортного средства, которым виновное лицо управляет в нетрезвом состоянии. Поэтому в этом смысле автомобиль является орудием преступления. 

Таким образом, не усматривая нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, апелляционная инстанция жалобу адвоката Гужевой О.И. отклоняет.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 6 октября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.П. Парамонов