Председательствующий – судья Ш. А.В. 22–6752-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

при помощнике судьи Тоночакове И.В., 

с участием адвоката Аёшина А.Ю., 

прокурора Крат Ф.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Терновых С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 21 июля 2020 года, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

1. 04 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 112 в Центральном районе г. Норильск Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе г. Норильск Красноярского края, по ст. 264-1 УК РФ, к штрафу в размере 200000 рублей, с возложением запрета заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев; дополнительное наказание отбыто 16 января 2020 года, штраф исполнен 3 апреля 2020 года, 

осужден в особом порядке судебного разбирательства: 

по ст. 264-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Постановлено ФИО1 самостоятельно следовать в колонию-поселение по предписанию уголовно-исполнительной инспекции, за счет государства.

Срок основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок наказания времени следования осужденного в колонию-поселение из расчета один день за один день. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять после отбытия основного наказания, распространив его на все время отбывания указанного основного наказания.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав адвоката Аёшина А.Ю., представившего ордер №, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Крат Ф.М., полагавшую оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Осколков осужден за имевшее место 29 февраля 2020 года управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено в г. Норильск Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Осколков вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Терновых С.В., ссылаясь на содержание постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации наказания», положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, просит приговор в отношении ФИО1 изменить по причине нарушения судом при его постановлении принципа справедливости.

Указывает, что подзащитный признал полностью свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в особом порядке. Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, подзащитный положительно характеризуется по месту работы, имеет постоянное место жительства, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Также обращает внимание, что Осколков принимал активное участие в общественной жизни г. Норильск Красноярского края, за что имеет соответствующие грамоты и благодарности от главы города. Также он выполнял специальные задачи в Сирийской Арабской Республике по предотвращению распространения сфер влияния террористической организации «ИГИЛ», осуществлял миротворческую миссию в дружественных Российской Федерации Донецкой Народной Республике и Луганской Народной Республике, является ветераном военной службы, ветераном боевых действий, имеет звание майора Вооруженных Сил РФ, неоднократно награждался медалями и получал поощрения в процессе службы, а также Указом Президента РФ от 25 ноября 2017 года награжден государственной наградой - медалью «Суворова».

Полагает, что решение суда о назначении ФИО1, характеризующемуся исключительно положительно, такого вида наказания, как лишение свободы, не мотивировано в приговоре, при том, что санкция ст. 264-1 УК РФ предусматривает альтернативные виды более мягкого наказания. Считает, что судом не была учтена степень общественной опасности деяния, чистосердечное раскаяние ФИО1 на следствии и в суде, конкретные смягчающие обстоятельства, документально подтвержденные материалами дела.

Просит применить к подзащитному положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

На указанную апелляционную жалобу прокурором отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края с дислокацией в г. Норильск ФИО2 поданы возражения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Осколков, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему деянии, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя, защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264-1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, являющимся подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из протокола судебного заседания от 06 мая 2020 года видно, что после оглашения государственным обвинителем обвинительного акта ФИО1 заявлено о поддержании своего ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом отмечено, что с предъявленным обвинением, которое ему понятно, он согласен, вину по предъявленному обвинению признает полностью, настаивает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны, имелась консультация с защитником, ходатайство заявлено добровольно. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в момент ознакомления с материалами оконченного расследованием уголовного дела, в момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в состоянии, ограничивающем восприятие происходящего, представленные документы не содержат. 

Права ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены. Также соблюдены принципы равенства прав и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела.

При этом суд на законных основаниях, с учетом личности ФИО1 и материалов уголовного дела, включая заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 143, признал осужденного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Сомнений во вменяемости ФИО1, его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у следствия, суда первой инстанции не возникло. Не имеется таких сомнений и у суда апелляционной инстанции. 

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи, данные о личности, семейном и имущественном положении, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, достижение пенсионного возраста.

Также обоснованно судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признано: наличие малолетнего ребенка, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание своей вины, раскаяние в содеянном, сообщение органам полиции о деталях совершенного преступления, состояние здоровья, длительный трудовой стаж, поощрения за труд, государственные награды за отличие в службе, участие в выполнении специальных задач в г. Алеппо, г. Пальмира (Сирийская Арабская Республика), участие в общественной жизни города Норильск Красноярского края.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия по делу оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку такого по материалам уголовного дела действительно не усматривается.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию, до того им не известную. Для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание важным является условие совершения этих действий добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Из материалов уголовного дела следует, что установленные сотрудниками правоохранительных органов обстоятельства совершенного ФИО1 преступления не связаны с деятельной помощью виновного в их установлении.

При таких обстоятельствах, несмотря на признание вины ФИО1 и сообщение им органам полиции деталей совершенного преступления, что судом учтено в качестве смягчающих обстоятельств, оснований полагать, что Осколков активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При этом суд на законных основаниях применил при назначении виновному наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено по правилам Главы 40 УПК РФ. 

Размер основного наказания, назначенного ФИО1, определен судом в рамках требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, о чем прямо указано в приговоре.

Все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полном объеме. 

Сведения о личности ФИО1, условиях проживания его семьи, на которые в своей апелляционной жалобе ссылается адвокат Терновых С.В., были известны суду первой инстанции, учтены судом при назначении наказания, оснований для их повторного учета суд апелляционной инстанции не находит.

Правильно судом назначено ФИО1 и дополнительное наказание по ст. 264-1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку оно является безальтернативным, а основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Выводы суда о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы и необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в приговоре достаточно мотивированы. Суд апелляционной инстанции с предложенной мотивацией соглашается.

Кроме этого, судом первой инстанции обсуждался вопрос о целесообразности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Выводы суда о нецелесообразности назначения ФИО1 наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов уголовного дела также не установлено оснований, свидетельствующих о целесообразности применения в отношении осужденного условной меры наказания. Предыдущее наказание, не связанное с изоляцией от общества, не оказало на виновного должного влияния, не привело ни к исправлению, ни к перевоспитанию. 

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Таким образом, оснований полагать, что назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание, является чрезмерно суровым, в связи с чем явно несправедливым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Норильского городского суда Красноярского края от 21 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Терновых С.В. – без удовлетворения. 

Председательствующий судья А.П. Запасова