№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 июля 2017 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А., 

при секретаре Привалихиной И.А.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК») обратилось в суд к ФИО1 с трудовым спором о взыскании материального ущерба, причиненного работником, мотивируя следующим.

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «»РТК» с ДД.ММ.ГГГГ, в должности специалиста офиса продаж. С ФИО1 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № № от ДД.ММ.ГГГГ. В период исполнения служебных обязанностей в АО «РТК» ответчиком истцу был причинен прямой материальный ущерб в размере 13 561,59 рублей.

Так, в ходе проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж № в г.

<

адрес> была выявлена недостача за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 016,45 рублей, противоправных действий со стороны третьих лиц в офисе продаж в период образования недостачи не установлено. ФИО1 причинен прямой действительный ущерб в размере 16 670,09, остаток непогашенной задолженности в настоящий момент составляет 8492,36 рубля. 

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенной инвентаризации ТМЦ выявлена недостача ТМЦ на сумму 23 867,18 рублей, которую члены коллектива приняли решение добровольно погасить, в том числе ФИО1 в размере 3 175,43 рублей, о чем с ним было подписано соответствующее соглашение. Данное соглашение на настоящий момент не исполнено.

Кроме этого, в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации ТМЦ выявлена недостача ТМЦ на сумму 3 287 рублей, которую члены коллектива приняли решение добровольно погасить, в том числе ФИО1 в размере 1894 рублей, о чем с ним было подписано соответствующее соглашение, которое до настоящего времени им не исполнено.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию. До настоящего времени, взятые на себя обязательства по выплате причиненного работодателю материального ущерба работник не выполнил, недостача в добровольном порядке не погашена. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 13 561,59 рублей по фактам недостачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно письменному ходатайству просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что при увольнении по собственному желанию в сентябре 2015 года, работодатель к нему никаких претензий по факту недостачи и имеющейся сумме задолженности не предъявлял, расчет выплатил в полном объеме. Кроме этого, просит применить срок исковой давности, поскольку требования о взыскании материального ущерба с работника работодателем заявлены по прошествии годичного срока, установленного законом.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу т. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается уменьшение наличного имущества работодателя.

Из содержания ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, статьей 243 ТК РФ, предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Согласно «Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады) (п. 1.6.)

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Русская Телефонная Компания» (ранее до переименования ЗАО «РТК) с ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность специалиста Макро-региона Сибирь/Регион в 

<

адрес> что следует из трудового договора, приказов о приеме на работу и о переводе работника на другую работу (л.д. 7-8, 9 11,15, 16).

Приказом №-№ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) (л.д. 20).

Согласно должностной инструкции специалиста офиса продаж региона, с которой ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14) работник несет материальную ответственность за материальные ценности, все оборудование, находящееся на территории ОП, а также за личные действия (бездействие), повлекшее за собой убытки компании (своевременно подписывать и соблюдать условия Договора об индивидуальной и коллективной материальной ответственности) (п. 4 Инструкции), обеспечивает сохранность товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества компании, находящегося в офисе продаж (п. 4.24 Инструкции), контролирует перемещение и учет товарно-материальных ценностей в ОП (п. 4.25 Инструкции), участвует в проведении инвентаризаций, по результатам которых своевременно оформляет материалы в региональный отдел контрольно-ревизионного департамента (п. 4.26 Инструкции). 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «РТК» и ФИО1 был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности (л.д. 10).

Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, наряду с иными членами бригады, принял на себя коллективную (бригадную) ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору (л.д. 17-19). Приказом ЗАО «РТК» № № от ДД.ММ.ГГГГ приказано на ежемесячной основе материально-ответственным лицам проводить полную инвентаризацию товара в структурных подразделениях ЗАО «РТК» (л.д. 23).

Приказом ЗАО «РТК» № № от ДД.ММ.ГГГГ приказано на регулярной основе производить сверку фактического наличия денежных средств в кассах соответствующих структурных подразделений компании с учетными данными (л.д. 21-22).

По итогам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей в отделе продаж №) по адресу г.

<

адрес>Красноярский рабочий, 80. была выявлена недостача в размере 80 016,45 рублей, в обоснование которой, истцом предоставлены инвентаризационные описи ТМЦ, сличительная ведомость, протокол заседания рабочей инвентаризационной комиссии (л.д. 24-29,30). 

Согласно заключению по результатам дополнительной проверки по факту недостачи ТМЦ в ОП №, сотрудникам отдела продаж было предложено дать письменные объяснения о причинах образования недостачи, а также предоставить членам комиссии документальное подтверждение отсутствия вины, однако, до окончания расследования, таких документов и доказательств не представлено. Определена сумма прямого действительного ущерба, причиненного в связи с неисполнением сотрудниками ОП № своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности имущества в размере 80 016,45 рублей, постановлено взыскать данный ущерб с работников, работавших в период образования недостачи. На основании соглашений о добровольном возмещении ущерба постановлено взыскать, в том числе с ФИО1 – 16 670,09 рублей.

Кроме этого, в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации ТМЦ выявлена недостача ТМЦ в сумме 23 867,18 рублей, в обоснование которой, истцом предоставлены инвентаризационные описи ТМЦ, сличительная ведомость (л.д. 35-39). Членами коллектива, в том числе и ФИО1, было принято решение добровольно погасить выявленную недостачу в размере 23 867,18рублей, что следует из протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), а именно ФИО1 в размере 3175,43 рублей. Согласно письменному объяснению ФИО1 последний согласился с суммой недостачи, указав, что задолженность объясняет виной сотрудников (л.д 41).

Из соглашения о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между АО «РТК» и ФИО1 следует, что последний согласился возместить материальный ущерб работодателю в размере 3175,43 рублей (л.д. 42).

Кроме этого, в результате проведенной инвентаризации ТМЦ выявлена недостача ТМЦ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 287 рублей, в обоснование которой, истцом предоставлены инвентаризационные описи ТМЦ, сличительная ведомость (л.д. 43-46).

Членами коллектива, в том числе и ФИО1 было принято решение добровольно погасить выявленную недостачу в размере 3287 рублей, что следует из протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), а именно ФИО1 в размере 1 894 рубля. Согласно письменному объяснению ФИО1 последний согласился с выявленной суммой недостачи, указал, что виновное лицо не выявлено. (л.д. 48)

Из соглашения о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между АО «РТК» и ФИО1 следует, что последний согласился возместить материальный ущерб работодателю в размере 1 894 рублей (л.д. 49).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что работодатель должен доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работникам и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Оценивая доводы представителя истца и предоставленные им доказательства в обоснование своих доводов, суд полагает, что работодателем в нарушение требований ст. 247 ТК РФ при обнаружении всех фактов недостачи, не была проведена проверка для установления причин ее образования, лиц, виновных в ее образовании, причинной связи между поведением работникам и наступившим ущербом размера прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что решение о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба по фактам недостачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и причин его возникновения руководством АО «РТК» не принималось. Несмотря на то, что в протоколах общего собрания трудового коллектива имеются ссылки на то, что к ним прилагаются служебные записи сотрудников коллектива с объяснением обстоятельств возникновения недостачи, фактически указанные документы представителем истца в судебное заседание предоставлены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу, что от членов бригады письменные объяснения по вышеуказанным фактам недостачи не истребовались.

По факту недостачи, выявленной ДД.ММ.ГГГГ суду предоставлено заключение по результатам дополнительной проверки недостачи ТМЦ в ОП D 862, вместе с тем доказательства того, что от работников, в том, числе и от ответчика истребовались письменные объяснения, и они отказались от дачи объяснений, суду не предоставлено. В заключении имеется ссылка на акты об отказе от написания соглашений о добровольном возмещении ущерба, которые суду не представлены.

Кроме этого, суд полагает, что истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи работникам бригады вверенного им имущества. Так, при заключении договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности какое-либо имущество под роспись кому-либо не передавалось, акты не составлялись. При этом, отражение в инвентаризационной описи перечня товарно-материальных ценностей не свидетельствует само по себе о наличии недостачи имущества.

Оценивая, предоставленные стороной истца соглашения о добровольном возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что данные соглашения не могут являться безусловным доказательством вины работника в причиненном материальном ущербе, поскольку ФИО1, в период нахождения его в трудовых отношениях с работодателем, находился в зависимом положении от работодателя. Указанный факт подтвердил ответчик в судебном заседании указав, что данные соглашения они писали вынужденно, под давлением работодателя.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что фактически проверка по установлению причин образования недостачи и лиц, виновных в ее образовании по фактам недостачи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не проводилась, а по факту недостачи от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлено доказательств, что при проведении проверки были соблюдены требования ст. 247 ТК РФ, суд полагает доводы работодателя о виновности ФИО1 в причинении материального ущерба являются необоснованнымми и в заявленных требованиях АО «РТК» следует отказать.

Кроме этого, истцом пропущен срок обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании достоверно установлено, что факт недостачи был установлен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть с указанного времени истцу было достоверно известно о нарушении его права, вместе с тем, в установленный ст. 392 ТК РФ годичный срок истец за возмещением ущерба причиненного работодателю, в суд не обратился. 

Течение годичного срока на обращение в суд для истца о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, истек (по факту последней недостачи) ДД.ММ.ГГГГ. В суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного работодателю, согласно штампу входящей корреспонденции, истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, пропустив более чем на год, установленный законом срок. 

Учитывая, что своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления стороны по договору, права которой были нарушены, суд приходит к выводу, что препятствий для обращения в суд в установленные законом сроки у истца не имелось. 

Истечение срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 ст. 199 ГК РФ). 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым применить последствия пропуска срока обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком и в иске АО «РТК» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого работодателю отказать в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления полного текста решения.

Председательствующий Л.А. Поснова