Дело № 2-1055/2017 11 апреля 2017 года

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Зайцевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «О.» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «О.», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с апреля 2016 года по январь 2017 года, компенсацию отпуска при увольнении, выходное пособие при сокращении в общем размере 820 786,50 рублей, компенсацию за задержку выплат заработной платы в размере 53 264,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что на основании трудового договора 

<

№> от 01 июня 2007 года работал в ЗАО «О.», с 01 сентября 2013 года в должности технического директора, заработная плата истца составляла 70 000 рублей, с апреля 2016 года ответчик выплату заработной платы не производит. На основании приказа от 23 января 2017 года истец был уволен по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации), ни на момент увольнения, ни до настоящего времени окончательный расчет с истцом не произведен.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Представитель ответчика ЗАО «О.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебным сообщением, направленным по адресу места нахождения юридического лица, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил.

Суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора 

<

№> от 01 июня 2007 года ФИО1 был принят на работу в ЗАО «О.» на должность коммерческого директора на 0,5 ставки на неполный рабочий день /л.д. 9-11/.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору с 01 сентября 2013 года ФИО1 был переведен на должность технического директора на полный рабочий день с должностным окладом 70 000 рублей /л.д. 12/.

Приказом 

<

№> от 23 января 2017 года ФИО1 был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации /л.д. 73/.

Законность увольнения истец не оспаривает.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как определено ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. 

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Представленными в материалы дела документами достоверно подтверждено наличие на момент увольнения истца задолженности ответчика по заработной плате за период с апреля 2016 года по январь 2017 года, задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении в общем размере 820 786,50 рублей, наличие указанной задолженности подтверждается, в том числе, справкой ЗАО «О.» от 11 января 2017 года о наличии задолженности по заработной плате перед истцом за период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года (включительно) в размере 540 754,78 рублей, расчетным листком за январь 2017 года и справкой по форме 2-НДФЛ от 23 января 2017 года, согласно которой истцу начислена заработная плата в размере 123 750 рублей и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 198 355,72 рублей, удержана стоимость трудовой книжки 200 рублей /л.д. 71, 75, 106/.

Доказательств отсутствия задолженности либо иного размера задолженности ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, из расчетного листка за январь 2017 года следует, что ответчиком из заработной платы истца удержана сумма займа в размере 650 000 рублей, проценты по договору займа в размере 153 951,68 рублей, в связи с чем долг за предприятием на конец месяца составляет 16 834,82 рублей /л.д. 106/.

Денежные средства в размере 16 834,82 рублей выплачены ответчиком истцу 02 февраля 2017 года, что подтверждается выпиской по счету и истцом не оспаривается /л.д. 74/.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для выплаты истцу задолженности по заработной плате со ссылкой на зачет встречных обязательств истца перед ответчиком по договору займа денежных средств от 12 апреля 2013 года /л.д. 99-105/ судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Доказательств наличия указанных обстоятельств для удержания заработной платы ответчиком не представлено, наличие у истца обязательств по договору займа перед ответчиком не является основанием для удержания из заработной платы в соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, кроме того истец оспаривал основания и размер удержания со ссылкой на то обстоятельство, что срок возврата суммы займа не наступил.

Ответчик не лишен возможности иным образом защитить свои права, если считает их нарушенными, согласно пояснениям представителя ответчика в настоящее время им инициирован судебный спор о взыскании с истца задолженности по договору займа.

С учетом изложенного, поскольку в день увольнения истца окончательный расчет с ним произведен не был, доказательств обратного ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате, вместе с тем, заявленный истцом ко взысканию размер задолженности не учитывает произведенную ответчиком выплату в размере 16 834,82 рублей, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в части со взысканием с ответчика 803 951,68 рублей (820 786,50 - 16 834,82).

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно редакции указанной нормы права, действующей с 03 октября 2016 года, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

С учетом указанной нормы права, учитывая установленное и не оспоренное ответчиком обстоятельство нарушения установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, причитающихся работнику, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ЗАО «О.» компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 53 264,18 рублей. Расчет компенсации за период с 11 мая 2016 года по 20 февраля 2017 года, представленный истцом по делу /л.д. 123/, судом проверен, является верным, учитывает периоды и размеры начислений, внесенные изменения в положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, сроки выплаченной в счет погашения задолженности суммы, при этом ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Судом установлен факт неправомерных действий со стороны ответчика, выразившиеся в невыплате истцу причитающихся денежных средств, в связи с чем суд находит обоснованными доводы истца о том, что действиями ответчика ущемлены его трудовые права. 

Оценивая степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Данная сумма, по мнению суду, является обоснованной и соразмерной вреду, причиненному незаконными действиями ответчика, с учётом периода неисполнения обязанностей. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 11772 рублей за требования имущественного характера, и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда, всего 12072 рублей, от уплаты которой истец освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «О.» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 803 951,68 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 53 264,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с ЗАО «О.» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12 072 рубля.

Ответчик вправе подать в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 года.